காலநிலை மாற்றம் குறித்த பன்னாட்டு நீதிமன்றத்தின் (International Court of Justice (ICJ)) ஆலோசனைக் கருத்து ஏன் கட்டுப்பாடற்றதாக இருந்தாலும் காலநிலை மாற்ற உரையாடலில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களை ஏற்படுத்தும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது?
காலநிலை தொடர்பான சிக்கல்கள் மற்றும் காலநிலை நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதற்கான, நாடுகளின் சட்டப்பூர்வ பொறுப்புகள் ஆகியவை உலகெங்கிலும் உள்ள தேசிய நீதிமன்றங்களில் அதிகளவில் தீர்க்கப்படுகின்றன. உதாரணமாக, இந்திய உச்சநீதிமன்றம் சுத்தமான சூழலுக்கான உரிமையையும், காலநிலை மாற்றத்தின் தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளிலிருந்து பாதுகாப்பையும் அடிப்படை உரிமையாக அங்கீகரித்துள்ளது.
இதைக் கருத்தில் கொண்டு, உலகின் உச்ச நீதிமன்றமான, சர்வதேச நீதிமன்றம் , தற்போதுள்ள சர்வதேச சட்டங்கள் மற்றும் காலநிலை நடவடிக்கை தொடர்பான நாடுகளின் கடமைகளை தெளிவுபடுத்துவது முக்கியம். காலநிலை மாற்றம் தொடர்பாக மாநிலங்களின் சட்டப்பூர்வ கடமைகள் மற்றும் இந்த கடமைகளின் விளைவுகள் குறித்து விவாதிக்க சர்வதேச நீதிமன்றம் (ICJ) டிசம்பர் 2-13, 2024 வரை பொது விசாரணைகளை நடத்தியது.
இந்த ஆண்டு நீதிமன்றம் வெளியிடும் என்று எதிர்பார்க்கப்படும் ஆலோசனைக் கருத்து நாடுகளைக் கட்டுப்படுத்தாது என்றாலும், இந்த வழக்கின் முடிவு காலநிலை மாற்ற விவாதத்தில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்த வாய்ப்புள்ளது என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. சமீபத்திய ஆண்டுகளில், உலக நீதிமன்றங்களில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பல காலநிலை வழக்குகளுக்கும் இது ஒரு முன்னுதாரணமாக அமையக்கூடும். இந்த வழக்குகள் அரசாங்கங்களையும் நிறுவனங்களையும் அதிக பொறுப்புணர்வுடன் வைத்திருக்கும் நோக்கத்தைக் கொண்டுள்ளன.
சர்வதேச நீதிமன்றத்தின் (ICJ) ஆலோசனைக் கருத்து, கட்டுப்பாடற்றதாக இருந்தாலும், உலகளாவிய காலநிலை நிர்வாகத்தை எவ்வாறு பாதிக்கலாம் என்பதைப் புரிந்துகொள்வோம். சமீபத்திய ஆண்டுகளில், அரசாங்கங்கள் மற்றும் நிறுவனங்களுக்கு எதிரான காலநிலை வழக்குகள் எவ்வாறு உருவாகியுள்ளன?
1970 காலகட்டங்களில் இருந்து, காலநிலை மாற்றம் கூட்டு நடவடிக்கை தேவைப்படும் ஒரு பிரச்சனையாகக் கருதப்படுகிறது. பல உலகளாவிய முயற்சிகள் மூலம் காலநிலை மாற்றம் குறித்த சர்வதேச சட்டம் உருவாகியுள்ளது. முக்கியமாக, சர்வதேச சட்டங்களில் காலநிலை மாற்றம் தொடர்பான ஐ.நா. கட்டமைப்பு மாநாடு (UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)) மற்றும் அதன் இரண்டு முக்கிய கருவிகளான, 2020-ம் ஆண்டில் முடிவடைந்த கியோட்டோ நெறிமுறை (Kyoto Protocol) மற்றும் 2015 பாரிஸ் ஒப்பந்தம் (Paris Agreement) ஆகியவை அடங்கும். இந்த ஒப்பந்தங்கள், அவற்றின் கொள்கைகளை செயல்படுத்த எடுக்கப்பட்ட பல்வேறு முடிவுகளுடன், சர்வதேச ஒத்துழைப்புக்கான வழிகாட்டுதல்களையும் காலநிலை மாற்றத்திற்கு ஒருங்கிணைந்த பதிலையும் வழங்குகின்றன.
இருப்பினும், கடந்த பத்தாண்டு காலத்தில், காலநிலை சிக்கல்கள் அதிகரித்து வருகின்றன. உலகளாவிய நிகழ்வுகளான, காலநிலை மாற்றம் என்பது ஒரு சுற்றுச்சூழல் பிரச்சினை மட்டுமல்ல, சமூக-பொருளாதார மற்றும் அரசியல் பிரச்சனையும்தான் என்பதைக் காட்டுகிறது. இது, அரசியல் பொருளாதாரத்துடன் ஆழமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இதன் விளைவாக, பொருளாதார வளர்ச்சி, எரிசக்தி பயன்பாடு, இயற்கை வளங்கள், உற்பத்தி, நுகர்வு மற்றும் குடிமை மற்றும் மனித உரிமைகளை நாம் எவ்வாறு அணுகுகிறோம் என்பதில் பயனுள்ள காலநிலை நடவடிக்கைக்கு மாற்றம் தேவை என்று நிபுணர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
இதன் விளைவாக, காலநிலை நடவடிக்கையின் நோக்கம் காலநிலை மாற்றம் தொடர்பான ஐ.நா. கட்டமைப்பு மாநாட்டின் (UNFCCC) கட்டமைப்பிற்கு அப்பால் சர்வதேச வர்த்தகம், புதைபடிவ எரிபொருட்களின் அரசியல் பொருளாதாரம், விவசாயம் மற்றும் நாடுகளுக்கிடையேயான இடம்பெயர்வு போன்ற பகுதிகள் அடங்கும். இது சர்வதேச சட்டத்தின் பல பகுதிகளை விவாதத்தின் ஒரு பகுதியாக மாற்றும். ஆயினும்கூட, சர்வதேச நீதிமன்றத்தில் (ICJ) உள்ள நடவடிக்கைகளில் பல விமர்சிப்பவர்கள் சந்தேகம் கொண்டுள்ளனர். ஏனெனில், அவர்கள் காலநிலை விவாதத்தை வர்த்தகம், ஆற்றல், இடம்பெயர்வு, உரிமைகள் மற்றும் நுகர்வு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியதாக விரிவுபடுத்துவது உலகளாவிய காலநிலை நடவடிக்கைக்கு உதவுவதற்குப் பதிலாக தடையாக இருக்கும் என்று நம்புகிறார்கள். இந்த விரிவாக்கம் சர்வதேச சட்டங்களின் பல்வேறு பகுதிகளுக்கு இடையே மோதல்களுக்கு வழிவகுக்கும்.
நீதிபதி கிளீவ்லேண்டால் எழுப்பப்பட்ட ஒரு கேள்வியானது, சர்வதேச காலநிலைச் சட்டம் (international climate law) படிம எரிபொருள் உற்பத்தி, விநியோகம் மற்றும் நுகர்வு ஆகியவற்றைக் கட்டுக்குள் கொண்டுவருவதற்கான கடமைகளை விதிக்கிறதா என்பதைப் பரிசீலிக்க மாநிலங்களைத் தூண்டியது. இதற்கு, மாநிலங்கள் மாறுபட்ட கருத்துகளுடன் பதிலளித்தன. இதற்கு சிலர் எரிபொருட்களை படிப்படியாகக் குறைப்பது ஒரு கடமையாக இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். மற்றவர்கள் தங்கள் இயற்கை வளங்களை வளர்ச்சிக்குப் பயன்படுத்த நாடுகளுக்கு உரிமை உண்டு என்று கூறினர். சர்வதேச காலநிலை சட்டத்தை பொது சர்வதேச சட்டங்களுடன் இணைப்பதால் சர்வதேச நீதிமன்றம் (ICJ) நடவடிக்கைகள் முக்கியமானவை. இந்த நடவடிக்கைகளின் போது, நீதிபதி ஆரெஸ்கு, சுத்தமான, ஆரோக்கியமான மற்றும் நிலையான சூழலுக்கான உரிமை வழக்கமான சட்டங்களின் கீழ் உள்ள பிற மனித உரிமைகளுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்று மாநிலங்களின் கருத்துகளைக் கேட்டார். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, கானாவின் பிரதிநிதி, "ஆரோக்கியமான சூழல் இல்லாமல், பிற உரிமைகளை அனுபவிக்க இயலாது. மேலும், மனிதர்கள் மற்றும் பிற உயிரினங்களின் உயிர்வாழ்வது ஆபத்தில் இருக்கும்" என்று கூறினார்.
இதேபோல், ஓசியானியாவில் உள்ள ஒரு சிறிய தீவு நாடான வனுவாட்டு குடியரசு (Republic of Vanuatu), சுயநிர்ணய உரிமை (right to self-determination) மற்றும் அவர்களின் கலாச்சாரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கான உரிமையை உள்ளடக்கிய சுத்தமான சூழலுக்கான உரிமையை விரிவுபடுத்த முயற்சித்தது. தூய்மையான சுற்றுச்சூழலுக்கான உரிமையின் இத்தகைய பரந்த விளக்கம், காலநிலை மாற்றம் தொடர்பான ஐ.நா. கட்டமைப்பு மாநாட்டின் (UNFCCC) கீழ் உள்ள கொள்கைகளின் சட்ட நிலை பற்றிய கேள்விகளை எழுப்புகிறது. அவை, சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்படவில்லை.
காலநிலை மாற்றத்திற்கு 'எல்லை தாண்டிய தீங்குகளைத் தடுப்பது' (prevention of transboundary harm) மற்றும் 'மாசுபடுத்துபவர் அபராதம்' (polluter pays) போன்ற வழக்கமான சட்டங்களைப் பயன்படுத்தினால், பல முரண்பாடுகள் வெளிப்படும். ஏனென்றால், 'எந்த எல்லைக்கும் அப்பாற்பட்ட தீங்கும் இல்லை' (no transboundary harm) கோட்பாடு பாரம்பரியமாக தீங்கு விளைவிக்கும் மாசுபடுத்திகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. அதன் மூலத்தை தெளிவாக நிறுவ முடியும். இருப்பினும், காலநிலை மாற்றத்தின் விஷயத்தில், ஒரு குறிப்பிட்ட மூலத்திற்கு உமிழ்வைக் குறிப்பிடுவது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. இது சட்டப் பொறுப்பை நிறுவுவதை கடினமாக்குகிறது. எனவே, காலநிலை மாற்றம் விஷயத்தில் தற்போதுள்ள வழக்கமான சட்டங்களை விமர்சனமின்றி பயன்படுத்த முடியாது.
காலநிலை மாற்றம் என்பது சமூகங்கள், அரசியல் மற்றும் பொருளாதாரங்களைப் பாதிக்கும் ஒரு சிக்கலான பிரச்சினை ஆகும். இந்தப் பிரச்சினையில் சட்டப்பூர்வ விசாரணை உண்மையான நடவடிக்கைக்கு பதிலாக சட்டப்பூர்வ தீர்வுகளுக்கு வழிவகுக்கும். பெட்ரோலிய ஏற்றுமதி நாடுகளின் அமைப்பு (Organisation of the Petroleum Exporting Countries(OPEC)) அதன் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையில், காலநிலை நெருக்கடியைத் தீர்க்க ஒரு கூட்டு அணுகுமுறை தேவை. இதற்கு ஒரு பரிந்துரைக்கப்பட்ட அணுகுமுறை அல்ல என்று வலியுறுத்தியது.
மேலும், பாரிஸ் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் தற்போதைய காலநிலை நடவடிக்கை கட்டமைப்பு தன்னார்வ உறுதிமொழிகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இதற்கு சட்டப்பூர்வமாக பிணைக்கப்பட்ட கடமைகள் தேவையில்லை. இந்த அணுகுமுறை நாடுகள் தங்கள் இயற்கை வளங்களை பொருளாதார வளர்ச்சிக்குப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது. அதே நேரத்தில், அவர்கள் தங்கள் திறன்கள் மற்றும் தன்னார்வ உறுதிமொழிகளின் அடிப்படையில் காலநிலை நடவடிக்கை எடுக்க அனுமதிக்கிறது. பாரிஸ் ஒப்பந்தத்தின் கீழ்மட்ட காலநிலை நிர்வாக அமைப்பு சட்ட விசாரணையிலிருந்து வேறுபட்டது. சட்ட விசாரணைகள் பொதுவாக மேலிருந்து கீழ் அணுகுமுறையைப் (top-down approach) பின்பற்றுகின்றன.
இதன் விளைவாக, சர்வதேச நீதிமன்றம் (ICJ) தனது தீர்ப்பை தேசிய அதிகார வரம்புகளுக்குள் செயல்படுத்த முடியாததால், யதார்த்தமாக எதை அடைய முடியும் என்பது நீடித்த கேள்வியாகவே உள்ளது. எனவே, காலநிலை மாற்றத்தால் மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடிய நாடுகளுக்கு இந்த நடவடிக்கைகள் குறிப்பிடத்தக்க வெற்றியைக் குறிக்கும் அதே வேளையில், அதிக உமிழ்வு நாடுகளை பொறுப்பேற்க அனுமதிப்பதன் மூலம் சக்திவாய்ந்த நாடுகள் உண்மையிலேயே பொறுப்பு வகிக்குமா என்ற கேள்வி உள்ளது.