பொதுவாக, இடைக்கால விடுப்பு வழங்குவதற்கான அதிகாரம் நிர்வாகத்தால் பயன்படுத்தப்படுகிறது. டெல்லியில் ஏன் வேறு விதிகள்? இடைக்கால விடுப்பு என்றால் என்ன? அது நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தலில் (பரோலில்) இருந்து எவ்வாறு வேறுபடுகிறது?
ஹாஷிம்புரா படுகொலை குற்றவாளிகள், சிறை இடைக்கால விடுப்பு தொடர்பான சிறை விதியை எதிர்த்து டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளனர். தண்டனைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு நடந்து கொண்டிருக்கும் போது, விடுப்புகளை அங்கீகரிக்கும் அதிகாரத்தை இந்த விதி நீதிமன்றத்திற்கு வழங்குகிறது.
இடைக்கால விடுப்பு வழங்கும் அதிகாரம் பொதுவாக நிர்வாகியிடமே இருக்கும். ஆனால், டெல்லியின் விதி ஏன் வேறுபட்டது? இடைக்கால விடுப்பு என்றால் என்ன? அது நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தலில் (பரோலில்) இருந்து எவ்வாறு வேறுபடுகிறது?
பரோலுக்கும் இடைக்கால விடுப்புக்கும் என்ன வித்தியாசம்?
இடைக்கால விடுப்பு மற்றும் நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்) இரண்டும் சிறை கையேடுகள் மற்றும் சிறை விதிகளிலிருந்து உருவாகின்றன மற்றும் அவை நிர்வாகத்தின் களத்தில் உள்ளன. இரண்டும் நிபந்தனைக்குட்பட்ட விடுதலைகள், சிறையில் நல்ல நடத்தைக்கு உட்பட்டவை மற்றும் குறிப்பிட்ட குற்றங்களைச் செய்யக்கூடாது.
ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு குற்றவாளி சிறையில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்ட போதிலும், தண்டனைக் காலம் தொடர்கிறது. உதாரணமாக, ஒரு நபர் 10 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டு, 30 நாட்களுக்கு விடுப்பில் விடுவிக்கப்பட்டால், அவர் 9 ஆண்டுகள் 11 மாதங்கள் சிறையில் இருப்பார். மேலும், அவர் இன்னும் தண்டனையை முடித்ததாகக் கருதப்படுவார்.
குற்றவாளி பரோலில் விடுவிக்கப்பட்டால், தண்டனை இடைநிறுத்தப்பட்டு, தண்டனையின் அளவு அப்படியே இருக்கும்.
நோய், விதைப்பு மற்றும் பயிர்களை அறுவடை செய்தல் போன்ற சில குறிப்பிட்ட தேவைகளில் கைதிகளுக்கு நிவாரணம் வழங்குவதற்கும், உச்சநீதி மன்றத்தில் தண்டனைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கும் குறுகிய கால சிறைவாசத்தில் நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்) வழங்கப்படுகின்றன.
நீண்டகால சிறைத்தண்டனை மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்தை சிறையில் கழித்த பிறகு பொதுவாக இடைக்கால விடுப்பு வழங்கப்படுகிறது. இது கைதிகள் தனிமையில் இருப்பதைத் தடுப்பது, அவர்கள் குடும்பம் மற்றும் சமூக உறவுகளை ஏற்படுத்த அனுமதிப்பது, நல்ல நடத்தையைப் பேணுவதற்கான உந்துதலின் வழி, சிறையில் ஒழுக்கமாக இருத்தல் ஆகியவற்றை இது நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.
இந்த நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்), பிரிவு ஆணையரால் வழங்கப்படுகிறது. மேலும், சிறைச்சாலை துணை ஆய்வாளர் ஜெனரலால் இடைக்கால விடுப்பு வழங்கப்படுகிறது. பரோலுக்கு, ஒரு குறிப்பிட்ட காரணம் தேவைப்படுகிறது. அதேசமயம் சிறைவாசத்தின் ஏகபோகத்தை உடைப்பதற்காகவே இடைக்கால விடுப்பு மற்றும் நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்) பல முறை வழங்கப்படலாம். அதேசமயம் இடைக்கால விடுப்பு விஷயத்தில் வரம்பு உள்ளது. எந்தவொரு குறிப்பிட்ட காரணத்திற்காகவும் இடைக்கால விடுப்பு வழங்கப்படாததால், சமூகத்தின் நலன் கருதி அது மறுக்கப்படலாம். விதிகளின் 21வது அத்தியாயம் இடைக்கால விடுப்பு மற்றும் பரோலைப் பற்றியது. விதிகளின் விதி 1224-ன் குறிப்பு 2, குற்றவாளியின் மேல்முறையீடு உயர்நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தால் அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான கால அவகாசம் முடிவடையவில்லை என்றால், நிர்வாகத்தால் "இடைக்கால விடுப்பு வழங்கப்படாது" மேலும் நீதிமன்றத்திடம் தகுந்த வழிகாட்டுதல்களைப் பெற குற்றவாளிக்கு திறந்திருக்கும் என்று கூறுகிறது.
இந்த விதி 1224 படி, 2022 முதல் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் மனுக்களில் முறையீடு செய்யப்படுகிறது.
ஜனவரி 22 அன்று, டெல்லி சிறை நிர்வாகம் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில், 2010ஆம் ஆண்டு நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்)/இடைக்கால விடுப்பு வழிகாட்டுதல்களின் அடிப்படையில் "டெல்லி NCT அரசாங்கத்தால் வேண்டுமென்றே" இந்தக் குறிப்பு சேர்க்கப்பட்டதாகக் கூறியது. இந்த வழிகாட்டுதல்கள் பிப்ரவரி 17, 2010 அன்று ஒரு உத்தரவில் அப்போதைய துணைத் தலைவர் அவர்களால் அங்கீகரிக்கப்பட்டன. டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவர், குறிப்பில் உள்ள "உயர் நீதிமன்றம்" என்ற சொல் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்சநீதிமன்றம் இரண்டையும் உள்ளடக்கிய மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தைக் குறிக்கிறது என்று ஏற்கனவே தீர்ப்பளித்துள்ளார். ஒரு குற்றவாளியின் மேல்முறையீடு உச்சநீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் இருந்தால், உச்சநீதிமன்றம் மட்டுமே இடைக்கால விடுப்பு வழங்கப்பட வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்ய முடியும்.
உச்சநீதிமன்றத்தின் தண்டனைக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருக்கும்போது, உயர்நீதிமன்றத்தில் இடைக்கால விடுப்பு கோரும் விண்ணப்பம் பராமரிக்கப்படுமா அல்லது ஏதேனும் நிவாரணத்திற்காக குற்றவாளி உச்சநீதிமன்றத்தை அணுக வேண்டுமா என்பதை டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தின் அமர்வு இப்போது ஆய்வு செய்து வருகிறது. இந்த சிறை விதியின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை இந்த அமர்வு சோதித்து வருகிறது.
இந்திய அரசியலமைப்பின் 14 (சமத்துவத்திற்கான உரிமை) மற்றும் 21 (உயிர் மற்றும் சுதந்திரத்திற்கான உரிமை) ஆகியவற்றை மீறுகிறதா என்பதை நீதிமன்றம் சோதிக்கும்.
இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருப்பதால், குற்றவாளி நல்ல நடத்தையைப் பெற்றிருந்தாலும், சீர்திருத்த அணுகுமுறையின் கோட்பாட்டிற்கு முரணாக நடக்குமா என்பது குறித்த விதியின் அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை நீதிமன்றம் சோதிக்கும்.
விடுப்பு விதிகள் நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்) தண்டனையை நிறுத்த முடியாது என்பதால், நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்) விதிகளை நீதிமன்றம் ஆராயும். இந்த பிரச்சினை இந்திய கடற்படை தளபதியான கே.எம். நானாவதியின் வழக்கு வரை செல்கிறது. 1959ஆம் ஆண்டில், அவர் தனது மனைவியின் காதலனைக் கொன்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். ஒரு நடுவர் மன்றத்தால் குற்றவாளி அல்ல என்று கண்டறியப்பட்ட பின்னர், மும்பை உயர் நீதிமன்றம் பின்னர் மறு விசாரணையில் அவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்தது. உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கு முன்பு, ஆளுநர் விஜயலட்சுமி பண்டிட், இந்திய அரசியலமைப்பின் 161-வது பிரிவின் கீழ் தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி அவரது தண்டனையை நிறுத்தி வைத்தார்.
1960ஆம் ஆண்டு ஒரு தீர்ப்பில், உச்சநீதிமன்றத்தின் நான்கு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தால் பரிசீலிக்கப்படும்போது ஆளுநர் தண்டனையை நிறுத்தி வைக்க முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இது மேல்முறையீடுகள் மீது முடிவெடுக்கும் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தில் தலையிடும் என்று அவர்கள் கூறினர்.
ஆம். வரதட்சணைக் கொலைக் குற்றவாளியின் மேல்முறையீடு குறித்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவில், தேசிய சட்ட சேவைகள் ஆணையத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் கௌரவ் அகர்வால், கடந்த ஆண்டு ஏப்ரல் மாதம், "சில மாநிலங்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருக்கும்போது, குற்றவாளிக்கு நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்) அல்லது இடைக்கால விடுப்பு வழங்குவதில்லை" என்று குறிப்பிட்டார்.
"குற்றவாளி உயர் நீதிமன்றத்திடம் முடிவைக் கேட்கலாம் என்பதால் நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தலும் (பரோல்) இடைக்கால விடுப்பும் மறுக்கப்படுகிறது" என்று NALSA கூறியது.
நீதிபதிகள் சூர்யா காந்த் மற்றும் கே.வி. விஸ்வநாதன் ஆகியோர் அடங்கிய நீதிமன்றத்தில், நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்) மற்றும் இடைக்கால விடுப்பு என்பது தண்டனையை நிறுத்தி வைப்பது அல்லது பிணை வழங்குவதிலிருந்து வேறுபட்டது என்று அகர்வால் கூறினார். உயர்நீதிமன்றம் பிணை வழங்கவோ அல்லது தண்டனையை நிறுத்தி வைப்பதோ சாத்தியம் என்றாலும், மாநில அரசு மட்டுமே அதன் விதிகளின்படி நிபந்தனை பிணையில் விடுவித்தல் (பரோல்) அல்லது இடைக்கால விடுப்பு செய்ய முடியும்.
இந்த விவகாரத்தில் இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் மாநில அரசுகள் உடனடி கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. உத்தரபிரதேசம், பீகார், ஜார்க்கண்ட், மகாராஷ்டிரா, தெலுங்கானா, ஹரியானா, தமிழ்நாடு, பஞ்சாப் மற்றும் மத்தியப் பிரதேசம் ஆகிய எட்டு மாநிலங்களையும் வழக்கில் சேர்த்தது. இந்த மனு இன்னும் உச்சநீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளது.