யூடியூப் நிகழ்ச்சியில் கருத்து தெரிவித்ததற்காக பாட்காஸ்டர் (podcaster) ரன்வீர் அல்லாபாடியா மீது பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்குகளில் கைது செய்யப்படுவதிலிருந்து உச்ச நீதிமன்றம் தற்காலிக பாதுகாப்பை வழங்கியது. இருப்பினும், நீதிபதிகள் சூர்யா காந்த் மற்றும் என் கே சிங் ஆகியோர் முக்கியமான விதிகளை வகுத்தனர். மறு அறிவிப்பு வரும் வரை, அல்லாபாடியாவும் அவரது குழுவினரும் சமூக ஊடகங்களில் எதையும் பதிவிட அனுமதிக்கப்படவில்லை.
முக்கிய அம்சங்கள் :
1. அடுத்த விசாரணையில் உதவுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் இந்திய அட்டர்னி ஜெனரலைக் (Attorney General for India) கேட்டுக் கொண்டது. இணையவழி உள்ளடக்கத்தை ஒழுங்குபடுத்துவதில் உள்ள "வெற்றிடத்தை" இது நிவர்த்தி செய்வதாகும்.
2. அல்லாபாடியாவுக்கு நிவாரணம் வழங்கப்பட்ட நிலையில், பேச்சு சுதந்திரம் குறித்த சில கேள்விகளை Gag உத்தரவு (Gag Order) எழுப்புகிறது. அத்தகைய நிபந்தனை "பேச்சு சுதந்திரத்தில் சாதகமான விளைவை ஏற்படுத்தும்" (chilling effect on the freedom of speech) என்று கூறிய உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.
3. மனுதாரர் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியதுடன், தனக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (FIR) இணைக்க அவர் முயன்றார். மேலும், தனது கைது நடவடிக்கையைத் தடுக்க இடைக்கால உத்தரவையும் அவர் கோரினார்.
4. அவர் கோரிய நிவாரணம் முன்ஜாமீன் பெறுவதைப் போன்றது. இத்தகைய கோரிக்கைகள் பெரும்பாலும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 32-ன் கீழ் விசாரிக்கப்படுகின்றன. இந்தப் பிரிவு அடிப்படை உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது மற்றும் தன்னிச்சையான காவல்துறை நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராகப் பாதுகாக்கிறது.
5. ஒரே பிரச்சினைக்காக வெவ்வேறு இடங்களில் பல முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (FIR) பதிவு செய்வது பல வழக்குகளில் காணப்படுகிறது. இந்த நடைமுறை ஒரு நபரின் சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்தலாம். நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக இந்த FIR-களை இணைக்கின்றன அல்லது ஒன்றில் மட்டுமே விசாரணையை அனுமதிக்கின்றன. அதே நேரத்தில், மற்றவற்றை நிறுத்தி வைக்கப்படுகின்றன. இதனால் மனுதாரர் பல நீதிமன்றங்களில் ஆஜராக வேண்டியதில்லை. இறுதியில், குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டாலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தொடர்ச்சியான பல தண்டனைகளுக்குப் பதிலாக ஒரே தண்டனையை அனுபவிக்கிறார்.
6. ஆனால், உச்ச நீதிமன்றம் இரண்டு நிபந்தனைகளை விதித்தது. முதலாவதாக, அல்லாபாடியா நாட்டை விட்டு வெளியேற முடியாதபடி அவரது பாஸ்போர்ட்டை டெபாசிட் செய்ய வேண்டும். இரண்டாவதாக, மறு உத்தரவு வரும் வரை அவர் அல்லது அவரது கூட்டாளிகள் YouTube அல்லது வேறு எந்த ஆடியோ/வீடியோ தளத்திலும் எந்த நிகழ்ச்சியையும் ஒளிபரப்பக்கூடாது.
உங்களுக்கு தெரியுமா? :
1. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 438(2), உயர் நீதிமன்றம் அல்லது அமர்வு நீதிமன்றம் ஒருவரை நிபந்தனை ஜாமீனில் விடுவிக்க உத்தரவிடலாம் என்று கூறுகிறது. வழக்கின் குறிப்பிட்ட விவரங்களின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் நிபந்தனைகளை அமைக்க வேண்டும்.
2. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தப்பிச் செல்வதைத் தடுக்க பாஸ்போர்ட்டை ஒப்படைக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனை உள்ளது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விசாரணைக்கு ஒத்துழைப்பதை உறுதி செய்வதற்காக அதிக தொகையில் ஜாமீன் நிர்ணயிக்கப்படலாம். மற்றொரு பொதுவான நிபந்தனை என்னவென்றால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழக்கமான இடைவெளியில் ஒரு காவல் அதிகாரியிடம் புகார் அளிக்க வேண்டும்.
3. மற்ற வழக்குகளில், நீதிமன்றங்கள் கடுமையான ஜாமீன் நிபந்தனைகளை விதித்துள்ளன. கூகிள் மேப் பின் (Google map PIN) குறியீட்டைப் பகிர்வது அல்லது ஒரு குறிப்பிட்ட பகுதியில் வசிப்பது ஆகியவை இதில் அடங்கும். 2023-ம் ஆண்டு நடந்த ஒரு வழக்கில், ஜாமீன் பெறுவதற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு பெரிய தொகையை டெபாசிட் செய்யுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டார். இத்தகைய கடுமையான ஜாமீன் நிபந்தனைகள் "ஜாமீன் விற்பது" (selling bail) போன்றது என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
4. எவ்வாறாயினும், கைது செய்வதிலிருந்து பாதுகாப்பை வழங்கும் gag உத்தரவு (gag order), ஒரு அசாதாரண நிபந்தனையாகும். ஏனெனில், இது முன் தடையாக செயல்படுகிறது. முன் தடை (prior restraint) என்பது பேச்சு அல்லது வேறு எந்த வெளிப்பாடும் அது நிகழும் முன் தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது. இந்தியாவில், முன் தடையை விதிக்கும் சட்டங்கள் பொதுவாக அனுமதிக்கப்படுவதில்லை. வெறுப்புப் பேச்சு வழக்குகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இதே போன்ற அறிக்கைகளை வெளியிட முடியாது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்யலாம். இதன் பொருள், பேச்சில் முழுமையாக குறுக்கிடுவதைத் தவிர்க்க, gag உத்தரவை (gag order) குறுகிய முறையில் வடிவமைக்க முடியும்.
5. 2022-ம் ஆண்டில், நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, ஆல்ட் நியூஸ் இணை நிறுவனர் முகமது ஜுபைருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது. ஜாமீனில் இருக்கும்போது ஜுபைர் ட்வீட் செய்வதைத் தடை செய்ய வேண்டும் என்று உத்தரப் பிரதேச அரசு கோரியிருந்தது. இருப்பினும், இந்தக் கோரிக்கையை நீதிமன்ற அமர்வு நிராகரித்தது.