டெல்லி உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா மீதான குற்றச்சாட்டுகளை மூன்று பேர் கொண்ட குழு விசாரிக்க உள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம் 30 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு விசாரணை செயல்முறையை அமைத்து, 2014-ல் மீண்டும் அதை மறுபரிசீலனை செய்தது.
மார்ச் 14 அன்று ஏற்பட்ட தீ விபத்துக்குப் பிறகு, டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மாவின் அதிகாரப்பூர்வ இல்லத்தில் பண மூட்டைகள் கண்டெடுக்கப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடர்ந்து, உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னா, மூன்று பேர் கொண்ட சிறப்பு விசாரணையைத் தொடங்கியுள்ளார்.
நீதித்துறையின் உள் விசாரணை அரசியலமைப்பின் கீழ் உள்ள பதவி நீக்க நடவடிக்கையிலிருந்து வேறுபட்டது. இது தலைமை நீதிபதி ஷீல் நாகு (பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம்), தலைமை நீதிபதி ஜி.எஸ். சந்தவாலியா (இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம்) மற்றும் நீதிபதி அனு சிவராமன் (கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்) ஆகியோரால் நடத்தப்படும்.
ஒரு நீதிபதியை நீக்குவதற்கான வழிமுறைகள்
உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியை பதவி நீக்கம் (impeachment of a judge) செய்வதற்கான நடைமுறை இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124(4)-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அரசியலமைப்பின் பிரிவு 218, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கும் இதே விதிகள் பொருந்தும் என்று கூறுகிறது.
டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மா மீதான குற்றச்சாட்டுகளை மூன்று உறுப்பினர்கள் கொண்ட குழு ஆராய்ந்து பார்க்கும். இத்தகைய விசாரணைக்கான நடைமுறை முப்பது ஆண்டுகளுக்கு முன்பு உச்ச நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட குழுவால் வகுக்கப்பட்டது, மேலும் 2014ல் உச்ச நீதிமன்றம் இதை மீண்டும் பரிசீலித்தது.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124(4)-ன் கீழ், "நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை" (proved misbehaviour) அல்லது "இயலாமை" (incapacity) ஆகிய இரண்டு காரணங்களுக்காக மட்டுமே ஒரு நீதிபதியை நாடாளுமன்றம் பதவி நீக்க முடியும்.
உச்சநீதிமன்றம் அல்லது உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியை பதவி நீக்கம் செய்ய, மக்களவை மற்றும் மாநிலங்களவை இரண்டிலும் கலந்து கொண்டு வாக்களிக்கும் உறுப்பினர்களில் குறைந்தது மூன்றில் இரண்டு பங்கு உறுப்பினர்கள் அதை ஆதரிக்க வேண்டும். மேலும், ஆதரவாக வாக்குகள் ஒவ்வொரு அவையின் மொத்த உறுப்பினர்களில் 50%-க்கும் அதிகமாக இருக்க வேண்டும்.
நாடாளுமன்றம் வாக்கெடுப்புக்கு ஒப்புதல் அளித்தால், நீதிபதியை பதவி நீக்கம் செய்ய குடியரசுத்தலைவர் உத்தரவிடுவார். இருப்பினும், நாடாளுமன்றம் கலைக்கப்பட்டாலோ அல்லது அதன் பதவிக்காலம் முடிவடைந்தாலோ, பதவி நீக்கத் தீர்மானம் தோல்வியடையும்.
ஒரு நீதிபதிக்கு எதிரான புகார் நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களிடமிருந்து மட்டுமே வரவோ அல்லது அவர்களிடம் செல்லவோ தேவையில்லை. ஒரு நீதிபதிக்கு எதிரான புகாரை விசாரிக்க உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி அல்லது உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியும் அழைக்கப்படலாம்.
1995-ஆம் ஆண்டில், மும்பை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஏ.எம். பட்டாச்சார்ஜி மீது நிதி முறைகேடு குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்ததைத் தொடர்ந்து, உள் அமைப்பின் தேவை எழுந்தது.
அப்போது மூத்த வழக்கறிஞர் இக்பால் சாக்லா தலைமையிலான மும்பை வழக்கறிஞர் சங்கம், நீதிபதியை ராஜினாமா செய்யக் கோரி ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது. பின்னர், வழக்கறிஞர்கள் போராட்டம் நடத்துவதைத் தடுக்க உச்சநீதிமன்றத்தில் ஒரு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.
வழக்கை விசாரிக்கும் போது, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் கே. ராமசாமி மற்றும் பி.எல். ஹன்சாரியா ஆகியோர் மோசமான நடத்தைக்கும் பதவி நீக்கத்தை நியாயப்படுத்தும் நடத்தைக்கும் இடையிலான இடைவெளியைக் சி. ரவிச்சந்திரன் ஐயர் VS நீதிபதி ஏ.எம். பட்டாச்சார்ஜி வழக்கில் குறிப்பிட்டனர்.
அரசியலமைப்பின் 124-வது பிரிவின் கீழ், பதவி நீக்க நடவடிக்கைக்கு தகுதியற்ற, பொருத்தமற்ற நடத்தைக்கு நீதிபதிகளை பொறுப்பேற்க வைக்கும் எந்த நடைமுறையும் இல்லை என்று உச்சநீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தைக்கும் உயர் பதவிக்கு தகுதியற்ற மோசமான நடத்தைக்கும் இடையிலான ஒரு பெரிய இடைவெளியை" குறைப்பதற்க்காக உச்சநீதிமன்றம் ஒரு உள்ளக நடைமுறையை உருவாக்க முடிவு செய்தது.
நீதித்துறை மதிப்புகளை நிலைநிறுத்தத் தவறும் நீதிபதிகளைக் கையாள்வதற்கான செயல்முறையை உருவாக்க ஐந்து பேர் கொண்ட குழு அமைக்கப்பட்டது. இந்தக் குழுவில் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் எஸ்.சி. அகர்வால், ஏ.எஸ். ஆனந்த் மற்றும் எஸ்.பி. பருச்சா, உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள் பி.எஸ். மிஸ்ரா மற்றும் டி.பி. மொஹபத்ரா ஆகியோர் இடம் பெற்றிருந்தனர். உச்சநீதிமன்றத்தின் மதிப்புகளை மறு மதிப்பீடு செய்வதில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, நீதித்துறை நெறிமுறைகளைப் பின்பற்றாத நீதிபதிகள் மீது நடவடிக்கை எடுப்பதற்கான வழிகளைக் கண்டுபிடிப்பதே அவர்களின் குறிக்கோளாக இருந்தது.
இந்தக் குழு தனது அறிக்கையை அக்டோபர் 1997-ல் சமர்ப்பித்தது. இது டிசம்பர் 1999-ல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முழு நீதிமன்றக் கூட்டத்தில் திருத்தங்களுடன் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.
2014-ல் செயல்முறை மீண்டும் பார்க்கப்பட்டது
2014-ஆம் ஆண்டு, மத்தியப் பிரதேசத்தைச் சேர்ந்த ஒரு பெண் கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி, உயர்நீதிமன்றத்தின் பதவியில் இருக்கும் நீதிபதி மீது பாலியல் துன்புறுத்தல் புகார் அளித்தபோது, உச்சநீதிமன்றம் அதன் உள்ளக நடைமுறையை மறுபரிசீலனை செய்தது.
நீதிபதிகள் ஜே.எஸ். கெஹர் மற்றும் அருண் மிஸ்ரா ஆகியோர் இந்த செயல்முறையை "ஏழு படிகள்" (கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி 'X' VS மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்ற பதிவாளர் ஜெனரல்) மூலம் விளக்கினர்.
அடிப்படையில், ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி, உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி அல்லது குடியரசுத்தலைவர் ஒரு புகாரைப் பெறும்போது இந்த செயல்முறை தொடங்குகிறது. உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி அல்லது குடியரசுத்தலைவர் புகாரை தலைமை நீதிபதிக்கு அனுப்புவார்.
இந்த புகார் தலைமை நீதிபதியால் போதுமான அளவு தீவிரமாகக் கண்டறியப்படவில்லை என்றால் எந்த நிலையிலும் கைவிடப்படலாம். இருப்பினும், புகாரின் உண்மைத்தன்மையை சோதிக்க, தலைமை நீதிபதி சம்பந்தப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியிடமிருந்து ஆரம்ப அறிக்கையைப் பெறலாம்.
முதற்கட்ட அறிக்கையில், உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி, "ஆழமான விசாரணை" தேவை என்று பரிந்துரைத்தால், தலைமை நீதிபதி பரிந்துரையையும் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ளும் நீதிபதியின் அறிக்கையையும் ஆராய்ந்து, பின்னர் இரண்டு உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள் மற்றும் ஒரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியை உள்ளடக்கிய மூன்று பேர் கொண்ட விசாரணைக்கு உத்தரவிட முடிவு செய்யலாம்.
உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியின் முதற்கட்ட அறிக்கை, ஆழமான விசாரணை தேவை என்று பரிந்துரைத்தால், தலைமை நீதிபதி பரிந்துரையையும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நீதிபதியின் அறிக்கையையும் மதிப்பாய்வு செய்வார். பின்னர், இரண்டு உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகள் மற்றும் ஒரு உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியைக் கொண்ட மூன்று பேர் கொண்ட விசாரணைக்கு தலைமை நீதிபதி உத்தரவிடலாம்.
இந்தக் குழு நியாயமான நீதி விதிகளைப் பின்பற்றி அதன் சொந்த நடைமுறையை வகுக்கும் அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளது. இதில் நீதிபதி வர்மா தனது பக்கத்தை விளக்க ஒரு வாய்ப்பு வழங்குவதும் அடங்கும்.
விசாரணை முடிந்ததும், குழு தனது அறிக்கையை தலைமை நீதிபதியிடம் சமர்ப்பிக்கும். இந்த அறிக்கையில் பின்வருவனவற்றைக் குறிப்பிட வேண்டும்:
நீதிபதிக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் உண்மையா என்று கண்டறிந்து குற்றச்சாட்டு, உண்மையாக இருக்கும் பட்சத்தில் அவை பதவி நீக்க நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கும் அளவுக்கு தீவிரமானவையா கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
அறிக்கை குற்றச்சாட்டுகளில் உண்மை இருப்பதாகக் கண்டறிந்தால், அது சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதிக்கும் அனுப்பப்படும். தவறான நடத்தை நீக்க நடவடிக்கைகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் அளவுக்கு தீவிரமானது அல்ல என்று குழு முடிவு செய்தால், தலைமை நீதிபதி சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதிக்கு "ஆலோசனை" வழங்கி, குழுவின் அறிக்கையை பதிவு செய்ய உத்தரவிடலாம்.
குற்றச்சாட்டுகள் நீக்கப்படும் அளவுக்கு தீவிரமானவை என்று குழு கண்டறிந்தால், சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதியை ராஜினாமா செய்யவோ அல்லது தானாக முன்வந்து ஓய்வு பெறவோ தலைமை நீதிபதி அறிவுறுத்துவார்.
நீதிபதி ராஜினாமா செய்ய மறுத்தால், அவர்களுக்கு நீதித்துறைப் பணிகளையும் வழங்குவதை நிறுத்துமாறு தலைமை நீதிபதி உயர்நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதிக்கு அறிவுறுத்துவார். (உதாரணமாக, நீதிபதி வர்மாவுக்கு எந்த நீதித்துறைப் பணியையும் ஒதுக்க வேண்டாம் என்று தலைமை நீதிபதி கன்னா ஏற்கனவே டெல்லி உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயாவிடம் கூறியுள்ளார்)
தலைமை நீதிபதியின் ராஜினாமா அல்லது ஓய்வு பெறுவதற்கான ஆலோசனையை குற்றச் சாட்டிற்கு உள்ளான நீதிபதி பின்பற்றவில்லை என்றால், பதவி நீக்க நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட வேண்டும் என்ற குழுவின் முடிவை தலைமை நீதிபதி ஜனாதிபதி மற்றும் பிரதமருக்கு தெரிவிப்பார்.