உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பின் மூலம், சட்டமன்றச் செயல்பாட்டில் ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் ஆகியோருக்கு இருந்த விலக்குரிமை முற்றிலும் நீக்கப்பட்டுள்ளது.
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தமிழ்நாடு அரசு vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் (The State of Tamil Nadu vs Governor of Tamil Nadu) வழக்கில் ஒரு வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க தீர்ப்பை வழங்கியது. இந்தத் தீர்ப்பு ஒரு புதிய சூழ்நிலைக்கு வழிவகுத்துள்ளது. இந்திய வரலாற்றில் இதற்கு முன்பு நடந்திராத வகையில், சில சட்டங்கள் ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதல் பெறாமல் தற்போது இயற்றப்படுகின்றன.
முழுமையான நீதியை உறுதி செய்வதற்காக, நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் 142வது பிரிவைப் பயன்படுத்தி, மாநில சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களுக்கு ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் பதிலளிக்க காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது. ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரங்களைக் கையாளும் பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201-ன் அர்த்தத்தையும் இது விளக்கியது.
மாநில சட்டமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்கள் மக்களின் விருப்பத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதால், ஆளுநர் அவற்றைத் தடுக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியது.
414 பக்க தீர்ப்பு மத்திய அரசுக்கு தர்மசங்கடத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. கேரள ஆளுநர் இந்தத் தீர்ப்பை பகிரங்கமாக விமர்சித்துள்ளார். நாடாளுமன்றம் கையாள வேண்டிய விஷயங்களில் தலையிடுவதன் மூலம் நீதிமன்றம் அளவுக்கு அதிகமாகச் சென்றது என்று அவர் நம்புகிறார். இந்தியக் குடியரசுத் தலைவரின் செயல்களைக் கூட நீதிபதிகள் மதிப்பாய்வு செய்ய அனுமதிப்பதன் மூலம் நீதிமன்றம் அதன் வரம்புகளை மீறிவிட்டதாகவும் அவர் கருதுகிறார்.
விளக்கத்தின் பிரச்சினை
அரசியலமைப்புச் சட்டம் எவ்வாறு விளக்கப்பட வேண்டும் என்பதில் உறுதியாக இல்லை. நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பின் வார்த்தைகளை சூழ்நிலையின் அடிப்படையில் அரசியலமைப்பை விளக்குகிறது. இந்தியா ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பைக் கொண்டிருந்தாலும், மாநிலங்களின் நலன்களைப் பாதுகாக்க அது பெரும்பாலும் கூட்டாட்சி முறையில் விளக்கப்பட வேண்டும். இது இந்திய மக்களைப் பாதுகாப்பதாகும்.
சில நேரங்களில், அரசியலமைப்பில் இடைவெளிகள் அல்லது தெளிவற்ற பகுதிகள் உள்ளன. இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், அதன் இலக்குகளை அடைய ஆக்கப்பூர்வமான மற்றும் அர்த்தமுள்ள விளக்கங்கள் தேவைப்படுகின்றன.
சொற்களின் எளிய அர்த்தத்தை வெறுமனே பின்பற்றுவது என்ற கருத்தை அறிஞர் ராபர்ட் போஸ்ட் விமர்சித்துள்ளார். இது உண்மையான சிந்தனை செயல்முறையைத் தவிர்ப்பதால் இது உண்மையான விளக்கம் அல்ல என்று அவர் கூறுகிறார்.
அரசியலமைப்பு விளக்கம் என்பது வழக்கமான சட்டங்களை விளக்குவதிலிருந்து வேறுபட்டது. அது பரந்த, தொலைநோக்கு மற்றும் பரந்த நோக்குடையதாக இருக்க வேண்டும். தடுப்புக் காவலை அனுமதித்த ஏ.கே. கோபாலன் வழக்கில் (1950) பிரிவு 21 பற்றிய அதன் குறுகிய பார்வையிலிருந்து, தனியுரிமைக்கான உரிமையை ஆதரிக்க அதே பிரிவு பயன்படுத்தப்பட்ட கே.எஸ். புட்டசாமி வழக்கில் (2017) மிகவும் பரந்த பார்வைக்கு உச்சநீதிமன்றம் நீண்ட தூரம் வந்துள்ளது. நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன் ஆகியோரின் தற்போதைய தீர்ப்பு அரசியலமைப்பை விளக்குவதற்கான நவீன மற்றும் நடைமுறை அணுகுமுறையைக் காட்டுகிறது.
தமிழ்நாடு ஆளுநர் வழக்கின் தீர்ப்பு
அரசியலமைப்பின் 200வது பிரிவு, ஒரு மசோதாவை மாநில சட்டமன்றம் நிறைவேற்றும்போது ஆளுநர் என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதைப் பற்றிப் பேசுகிறது. மசோதாவை ஒப்புதல் அளிக்க ஆளுநருக்கு மூன்று வழிகள் உள்ளன:
மசோதாவை அங்கீகரித்தல்
மசோதாவை நிறுத்தி வைத்தல் (அதை அங்கீகரிக்க மறுத்தல்).
மசோதாவை பரிசீலனைக்கு குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்புதல்.
ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைத்தால், அவர்கள் மசோதாவை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக மாநில சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பலாம். சட்டமன்றம் மசோதாவை மீண்டும் நிறைவேற்றினால் (மாற்றங்களுடன் அல்லது இல்லாமல்), ஆளுநர் ஒப்புதலை வழங்க வேண்டும். ஆளுநர் அதை மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்ய அனுப்ப முடியாது. ஆளுநர் சில சந்தர்ப்பங்களில் குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலுக்காக மசோதாவை ஒதுக்கி வைக்கலாம்.
எடுத்துக்காட்டாக, மசோதா மத்திய சட்டங்களுடன் முரண்படும்போது அல்லது மசோதா அரசியலமைப்பை தெளிவாக மீறும் போது, குடியரசுத் தலைவர் என்ன செய்யலாம் என்பதை பிரிவு 201 விளக்குகிறது.
பண மசோதாவாக இல்லையென்றால், அதை ஒரு செய்தியுடன் திருப்பி அனுப்புமாறு ஆளுநரிடம் குடியரசுத் தலைவர் கேட்கலாம்.
மாநில சட்டமன்றம் இந்த மசோதாவை ஆறு மாதங்களுக்குள் மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்.
மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்டதும், இறுதி முடிவை எடுப்பதற்கு முன்பு குடியரசுத் தலைவர் அதை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்.
நியாயமான உத்தரவின் தேவை
அரசியலமைப்பில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள செயல்முறை முழுமையடையவில்லை. தமிழ்நாடு ஆளுநர் மசோதாக்களை அங்கீகரிப்பதை தாமதப்படுத்திய வழக்கை நீதிமன்றம் விசாரித்தபோது, அரசியலமைப்பு விதிகளின் நோக்கம் மற்றும் விவரங்களை அது ஆய்வு செய்தது. ஒரு பெரிய பிரச்சனை என்னவென்றால், ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத் தலைவர் செயல்பட எந்த கால அவகாசமும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை. இவர்கள் பொறுப்புடன் செயல்படுவார்கள் என்று விதிகள் கருதுகின்றன. ஆனால், அந்த நம்பிக்கை உடைக்கப்பட்டுள்ளது.
குறிப்பாக, சமீபத்திய காலங்களில் விதிகளை எழுதப்பட்ட நிலையில் படிப்பது மட்டும் தமிழகத்தால் எழுப்பப்பட்ட பிரச்சினையை தீர்க்காது. இதன் காரணமாக, ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் மசோதாக்கள் மீது முடிவுகளை எடுக்க ஒரு காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இவர்களின் நடவடிக்கைகள் நீதித்துறையால் மதிப்பாய்வு செய்யப்படலாம் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. இந்த வழக்கில், குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலை ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குப் பிறகு கருதலாம் என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் அறிமுகப்படுத்தியது. இது அரசியலமைப்பின் 142-வது பிரிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது நீதிமன்றத்திற்கு நீதியை உறுதி செய்வதற்கான வலுவான அதிகாரங்களை வழங்குகிறது.
இந்தத் தீர்ப்பு சர்க்காரியா கமிஷன் அறிக்கையை (1988) குறிப்பிட்டது. அதில் ஒரு மாநில மசோதா மத்திய அரசின் கொள்கையுடன் பொருந்தவில்லை என்பதற்காக, அது குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலை பெற அனுப்புவது சரியான காரணம் அல்ல என்று கூறப்பட்டது. ஆளுநர் அல்லது குடியரசுத் தலைவர் ஒரு மசோதாவை அங்கீகரிக்க மறுத்தால், அவர்கள் தெளிவான காரணங்களை வழங்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. விளக்கம் இல்லாமல் ஒரு மசோதாவை வெறுமனே நிராகரிப்பது அனுமதிக்கப்படாது. சட்டம் உருவாக்கும் செயல்பாட்டில் ஆளுநரும் குடியரசுத் தலைவரும் முற்றிலும் கேள்விகளிலிருந்து விடுபட்டுள்ளனர் என்ற கருத்தை இந்தத் தீர்ப்பு நீக்குகிறது. சட்டம் உருவாக்குவது மக்களுக்கு சேவை செய்ய வேண்டும் மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையுடன் இருக்க வேண்டும் என்ற கருத்தை இது ஆதரிக்கிறது.
இந்த வழக்கில் நீதிமன்றம் தனது அதிகாரங்களை மீறிச் சென்றது என்ற விமர்சனம் தெளிவாகத் தவறானது. ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலையைக் கையாள ஏற்கனவே உள்ள விதிகளில் சேர்த்ததற்காக நீதிமன்றம் அரசியலமைப்பை "மாற்றியது" என்று சொல்வதும் தவறு. நீதிமன்றமும் புதிய சட்டங்களை உருவாக்கவில்லை. அதன் முடிவு இதே போன்ற பிரச்சினைகள் குறித்த கடந்த கால தீர்ப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது.
ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வழங்கிய ஷம்ஷேர் சிங் & அன்ர் vs பஞ்சாப் மாநிலம் (Shamsher Singh & Anr vs State of Punjab) (1974) வழக்கில் நீதிபதி வி.ஆர். கிருஷ்ண ஐயர் வழங்கிய பிரபலமான தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்த வழக்கு இன்னும் நமது அரசியலமைப்பில் ஆளுநர்களின் அதிகாரங்கள் குறித்த முக்கிய முடிவாகக் கருதப்படுகிறது.
தற்போதைய வழக்கில், நீதிமன்றம் சட்டங்களை இயற்றும் மக்களின் உரிமையில் கவனம் செலுத்தியது. இதற்கு நேர்மாறாக, ஷம்ஷேர் சிங் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமைச்சரவை எவ்வாறு கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது என்பதில் அதிக கவனம் செலுத்தியது. ஷம்ஷேர் சிங் போன்ற கடந்த கால தீர்ப்புகளைப் பயன்படுத்தி, ஆளுநர்கள் எப்போது வேண்டுமானாலும், வரம்புகள் இல்லாமல் குடியரசுத் தலைவருக்கு மசோதாக்களை அனுப்பலாம் என்ற கருத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. "வரம்பற்ற சுதந்திரம்" (“unlimited freedom”) என்ற இந்த யோசனை பி.கே. பவித்ரா vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (B.K. Pavitra vs Union of India) (2019) வழக்கின் வலுவான முடிவுகளைப் பின்பற்றத் தேர்ந்தெடுத்தது.
குறிப்பாக, மத்திய அரசாங்கத்தை நேரடியாக சவால் செய்த ஒரு வழக்கில், நீதித்துறை உறுதியாக நின்று வலுவான நிலைப்பாட்டை எடுப்பதைப் பார்ப்பது ஊக்கமளிக்கிறது.
கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய பரிந்துரைகள்
எதிர்காலத்தில் இந்த இரண்டு பரிந்துரைகள் உதவக்கூடும்.
முதலாவதாக, முக்கியமான அரசியலமைப்பு வழக்குகளில், மிக நீண்ட முடிவுகளை வழங்க நீண்டநேரம் எடுத்துக்கொள்வதற்குப் பதிலாக, குறுகிய தீர்ப்புகளை விரைவாக வழங்க நீதிமன்றம் முயற்சிக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, பிரெக்ஸிட் வழக்கு R (மில்லர்) vs தி பிரைம் மினிஸ்டர் (Brexit case R (Miller) vs The Prime Minister) (2019) வழக்கில் இங்கிலாந்து உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு 24 பக்கங்கள் மட்டுமே கொண்டது. தீர்ப்புகளை வழங்குவதில் சுருக்கமாகவும் விரைவாகவும் இருப்பது சிரமங்களை எதிர்கொள்ளும் ஒரு நாட்டிற்கு இது மிகவும் உதவியாக இருக்கும்.
இரண்டாவதாக, ஒரே மாதிரியான வழக்குகள் முடிவுக்காகக் காத்திருக்கும்போது, ஒரே நீதிபதிகள் அனைத்து வழக்குகளையும் கையாளும் வகையில் அவற்றை ஒன்றாக இணைக்க நீதிமன்றம் ஒரு அமைப்பைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். தமிழகத் தீர்ப்பிற்குப் பிறகு, கேரளா தனது வழக்கை அதே நீதிபதிகள் விசாரிக்க வேண்டும் என்று கேட்க வேண்டியிருந்தபோது, நீதிமன்றத்தின் உள் மேலாண்மை குறைபாடு காணப்பட்டது. நியாயமான அரசியலமைப்பு முடிவுகளுக்கு அவசியமான நிலைத்தன்மை, கணிக்கக்கூடிய தன்மை மற்றும் தெளிவை உறுதி செய்வதற்காக இதுபோன்ற கோரிக்கைகள் விரைவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுவது முக்கியம்.
காளீஸ்வரம் ராஜ் உச்சநீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக உள்ளார்.