அரசியல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பு மீண்டும் முற்றுகையிடப்பட்டதால், அவசரநிலை ஒரு அரசியல் நெருக்கடியை விட அதிகமாக இருந்தது.
இந்திய அரசியலமைப்பானது, நீதி - சமூக, பொருளாதார மற்றும் அரசியல் மற்றும் தரநிலை மற்றும் வாய்ப்பில் சமத்துவத்திற்கான உறுதிப்பாட்டை உள்ளடக்கியது. ஆனால் இந்த இலட்சியங்கள் பெரும்பாலும் சவால் செய்யப்படுகின்றன என்பதை வரலாறு காட்டுகிறது.
சுதந்திரத்திற்குப் பிறகு ஆரம்ப ஆண்டுகளில், இந்தியா அவசர கோரிக்கைகளை எதிர்கொண்டது. இவற்றில் நில சீர்திருத்தம், சமூக சமத்துவம் மற்றும் பொருளாதார நிலைத்தன்மை ஆகியவை அடங்கும். இந்த நேரத்தில், ஜனநாயகத்தின் முக்கியப் பகுதிகளான சட்டமன்றம், நிர்வாகம் மற்றும் நீதித்துறை ஆகியவை பெரும்பாலும் ஒன்றுக்கொன்று கருத்து வேறுபாடு கொண்டிருந்தன.
1950கள் முதல் 1970கள் வரை, இந்தியா சீர்திருத்தங்களுக்கான அவசரத் தேவையை எதிர்கொண்டது. இதில் விவசாய சீர்திருத்தங்கள் மற்றும் பொருளாதார சீர்திருத்தங்கள் இரண்டும் அடங்கும். நில மறுபகிர்வு (Land redistribution) இந்த செயல்முறையின் முக்கிய பகுதியாகும். இருப்பினும், இது அரசியலமைப்பு சொத்துரிமைக்கு நேரடியாக முரண்பட்டது. அந்த நேரத்தில், சொத்துரிமை என்பது பிரிவுகள் 19 மற்றும் 31 இன் கீழ் ஒரு அடிப்படை உரிமையாக இருந்தது.
இந்த ஆண்டுகளில், இந்தியா போர்கள், பொருளாதார சமத்துவமின்மை மற்றும் அரசியல் உறுதியற்ற தன்மையை எதிர்கொண்டது. இதன் விளைவாக, அரசாங்கத்தின் மீது பொதுமக்களின் அழுத்தம் அதிகரித்துக்கொண்டே இருந்தது. இதற்குப் பதிலளிக்கும் விதமாக, அரசாங்கம் ஜமீன்தாரி முறையை (zamindari system) ஒழிக்க முடிவு செய்தது. இது தனியார் சொத்துரிமையைப் பெறுவதன் மூலம் இதைச் செய்தது. ஆனால் இந்த நடவடிக்கை மீண்டும் அரசியலமைப்பின் பிரிவுகள் 19 மற்றும் 31 இன் கீழ் உள்ள அடிப்படை சொத்துரிமையுடன் மோதியது.
இந்தச் சீர்திருத்தங்களில் பல நீதிமன்றங்களுக்குக் கொண்டு செல்லப்பட்டன. அவற்றில் சில நீதித்துறையால் ரத்து செய்யப்பட்டன. இந்தச் சீர்திருத்தங்களைப் பாதுகாக்க, நாடாளுமன்றம் 1951-ல் முதல் திருத்தத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தத் திருத்தம் பிரிவு 31A, பிரிவு 31B மற்றும் 9-வது அட்டவணையை அறிமுகப்படுத்தியது. இந்தச் சட்டங்களை நீதித்துறை மதிப்பாய்விலிருந்து பாதுகாக்கும் நோக்கில் இந்த விதிகள் உருவாக்கப்பட்டன.
சங்கரி பிரசாத் vs இந்திய ஒன்றியம் 1951 (Shankari Prasad vs. Union of India) இந்தப் பிரச்சினையை சோதித்த முதல் வழக்கு ஆகும். ஜமீன்தாரான சங்கரி பிரசாத் சிங் தியோ, முதல் திருத்தச் சட்டத்தை எதிர்த்தார். அடிப்படை உரிமைகளை பறிக்கும் எந்த சட்டத்தையும் அரசு இயற்ற முடியாது என்று அவர் வாதிட்டார். ஆனால், உச்ச நீதிமன்றம் அவருடன் உடன்படவில்லை. இதனால், நாடாளுமன்றம் அரசியலமைப்பை திருத்தலாம் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதில் அடிப்படை உரிமைகள் பற்றிய பகுதியும் அடங்கும். ஜலந்தரைச் சேர்ந்த சங்கரி பிரசாத் குடும்பத்திற்குப் பிறகு, பரந்த விவசாய நிலங்களைச் சொந்தமாக வைத்திருந்த கோலக்நாத் குடும்பத்தினர், 1953-ஆம் ஆண்டு பஞ்சாப் பாதுகாப்பு மற்றும் நில உரிமைச் சட்டத்தை (Punjab Security and Land Tenures Act) எதிர்த்து அதே கேள்விகளை மீண்டும் எழுப்பினர்.
மீண்டும் ஒருமுறை, ஒரு பெரிய கேள்வியில் கவனம் செலுத்தப்பட்டது. நாடாளுமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளை மாற்ற முடியுமா? கோலக்நாத் வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம் 6க்கு 5 என்ற மிக நெருக்கமான வாக்குகளால் இதைத் தீர்ப்பளித்தது. அடிப்படை உரிமைகள் "ஆழ்நிலை" (transcendental) மற்றும் "மாறாதவை" (immutable) என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இதன் பொருள் நாடாளுமன்றம் அவற்றை மாற்ற முடியாது. இந்த முடிவு அரசியல் வட்டாரங்களில் பெரும் பரபரப்பை ஏற்படுத்தியது.
ஐந்தாவது மக்களவைத் தேர்தலில் அதிக வாக்கு வித்தியாசத்தில் வெற்றி பெற்ற பிறகு, அரசாங்கம் தனது அதிகாரத்தை வெளிப்படுத்த விரைவாகச் செயல்பட்டது. வெறும் ஐந்து மாதங்களில், நாடாளுமன்றம் 24வது திருத்தத்தை நிறைவேற்றியது. இந்தத் திருத்தம் அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதியையும் மாற்ற நாடாளுமன்றத்திற்கு அதிகாரத்தை வழங்கியது. எந்தவொரு அரசியலமைப்பு திருத்த மசோதாவையும் மறுப்பு இல்லாமல் அங்கீகரிக்குமாறு குடியரசுத் தலைவரை கட்டாயப்படுத்தியது.
போராட்டம் இன்னும் முடிவடையவில்லை. சீர்திருத்தத்திற்கான நாடாளுமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கும் அரசியலமைப்பின் பாதுகாவலராக நீதித்துறையின் பங்கிற்கும் இடையே மோதல் ஏற்பட்டது. இந்த மோதல் இந்திய வரலாற்றில் அதன் மிகப்பெரிய தருணத்தை அடையவிருந்தது. இது 1973-ல் கேசவானந்த பாரதி மற்றும் கேரள மாநிலத்தின் வழக்குடன் தொடர்புடையது.
கேரள நில சீர்திருத்தச் சட்டத்தின் (Kerala Land Reforms Act) கீழ் ஒருவர் எவ்வளவு சொத்து வைத்திருக்க முடியும் என்ற வரம்பை கேசவானந்த பாரதி வழக்கு சவால் செய்தது. இதன் பெரிய கேள்வியானது, நாடாளுமன்றம் அடிப்படை உரிமைகளை மாற்ற முடியுமா?
நீதிமன்ற அறையில் மும்பை வழக்கறிஞர் சங்கத்தைச் சேர்ந்த சில சிறந்த வழக்கறிஞர்கள் இருந்தனர். நானி பால்கிவாலா, ஃபாலி நாரிமன் மற்றும் சோலி சோராப்ஜி ஆகியோர் மனுதாரரைப் பாதுகாத்தனர். சமமாக உறுதியுடன் இருந்த எச்.எம். சீர்வாய், அரசாங்கத்தைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். இந்த வழக்கு இந்தியாவின் மிக நீண்டகாலமாக வாதிடப்பட்ட வழக்காக மாறியது. இதுவரை கூடிய மிகப்பெரிய அரசியலமைப்பு அமர்வும் இதுதான்.
கோலக்நாத் தீர்ப்பை உச்சநீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதியையும் நாடாளுமன்றம் திருத்த முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் "அடிப்படைக் கட்டமைப்பை" (basic structure) இது மாற்ற முடியாது. இந்த அடிப்படைக் கட்டமைப்பில் ஜனநாயக, மதச்சார்பற்ற மற்றும் கூட்டாட்சி குடியரசு அடங்கும். இதில் அதிகார வரம்பும் அடங்கும். இந்த கூறுகள் இந்தியாவின் டிஎன்ஏவை (DNA of India) உருவாக்குகின்றன.
இது அடிப்படைக் கட்டமைப்பு கோட்பாட்டை உருவாக்கியது. இந்தக் கோட்பாடு கட்டுப்படுத்தப்படாத நாடாளுமன்ற அதிகாரத்திற்கு எதிராக ஒரு பாதுகாப்பாக செயல்படுகிறது. ஆனால், இந்த சட்ட வெற்றி ஆரம்பம் மட்டுமே. இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, நீதித்துறை மீண்டும் அதே கேள்விகளை எதிர்கொண்டது. அந்த நேரத்தில், இந்தியாவின் அரசியல் நிலைமை மிகவும் நிலையற்றதாக இருந்தது. கடுமையான நிதி மற்றும் எண்ணெய் நெருக்கடிகள் துணிச்சலான பொருளாதார சீர்திருத்தங்களுக்கு வழிவகுத்தன. வலுவான சமூக இயக்கங்கள் மற்றும் தேர்தல் வெற்றியால் ஊக்கமளிக்கப்பட்ட ஒரு அரசாங்கம், அதிகாரத்தைத் தக்கவைக்க கடுமையான நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டது. ஜூன் 25, 1975 அன்று, ஒரு தேசிய அவசரநிலை அறிவிக்கப்பட்டது. சிவில் சுதந்திரங்கள் (Civil liberties) இடைநிறுத்தப்பட்டன. கருத்து வேறுபாடு நசுக்கப்பட்டது. ஜனநாயகத்தின் சாராம்சமே அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளானது.
அவசரநிலை என்பது ஒரு அரசியல் நெருக்கடியைவிட அதிகமாக இருந்தது. அந்த நேரத்தில், அரசாங்கம் அடிப்படை உரிமைகளை இடைநிறுத்தியது. இதன் பொருள் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பு மீண்டும் அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளானது. இப்போது, அந்த நாளிலிருந்து 50 ஆண்டுகளைக் குறிக்கிறோம். அதிலிருந்து கற்றுக்கொள்ளவேண்டிய பாடங்கள் இன்னும் மிக முக்கியமானவை. "அடிப்படைக் கட்டமைப்பு" என்பது ஒரு சட்ட யோசனை மட்டுமல்ல. இது முதல் மற்றும் கடைசி பாதுகாப்பு வரிசையாகும். அந்த இருண்ட நாளின் நினைவு, நீதித்துறை சுதந்திரத்தையும், சிவில் சுதந்திரங்களையும் பாதுகாக்க நமக்கு நினைவூட்டுகிறது. இது கருத்து வேறுபாடுகளைப் பொறுத்துக்கொள்ளவும் நமக்கு நினைவூட்டுகிறது. கட்டுப்பாடுகளும் சுதந்திரங்களும் இல்லாமல், ஜனநாயகம் நிலைத்திருக்க முடியாது. மக்கள் சுதந்திரமாகப் பேச முடியாவிட்டால், ஜனநாயகம் வெறும் வார்த்தையாகிவிடும்.
இன்சியா வாகன்வதி ஒரு எழுத்தாளர் மற்றும் பத்திரிகையாளர். ஆஷிஷ் பரத்வாஜ் பிட்ஸ் சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியர் மற்றும் டீன் ஆவார்.