குடியரசுத்தலைவரின் குறிப்பு (Presidential Reference) நடவடிக்கைகள் ஆளுநர்களின் தாமதங்களுக்கு எதிரான வழக்கை பலப்படுத்துகின்றன.
ஏப்ரல் 8, 2025 அன்று மாநில சட்டமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்படும் மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் வழங்குவதில் ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத் தலைவரின் அதிகாரங்கள் குறித்த அரசியலமைப்பு நிலைப்பாட்டை தெளிவுபடுத்தும், உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து நடைபெற்ற குடியரசுத்தலைவரின் பரிந்துரை மீதான விசாரணைகள், ஆளுநர்கள் அத்தகைய மசோதாக்களுக்கு காலவரையின்றி ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்கக்கூடாது என்பதை நீதிமன்றத் தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. குடியரசுத்தலைவரின் பரிந்துரை மீது முன்வைக்கப்பட்ட 14 கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்கையில், அமர்வு அளித்த பதில்கள் ஏப்ரல் மாதத்தில் தெளிவுபடுத்தப்பட்ட அரசியலமைப்பு கொள்கைகளுடன் ஒத்துப்போகின்றன.
ஆளுநர்கள் ‘திறமையான மாநில சட்டமன்றங்களை செயலிழக்கச்’ (competent State legislatures defunct) செய்யும்போது நீதிமன்றம் ‘அதிகாரமில்லாமல் இருக்க வேண்டுமா’ என்று தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் எழுப்பிய கேள்வி, ஏப்ரல் மாதத் தீர்ப்பில் உள்ள முக்கிய கவலையை வெளிக்காட்டியது - அரசியலமைப்பு அலுவலகங்களை முடக்குவாதம் மூலம் மூலம் ஜனநாயக நிர்வாகத்தை முடக்க முடியாது. மாநிலங்களின் சார்பில் வாதாடும் வழக்கறிஞர்கள் பெரும்பாலும் எந்தக் கட்சிகள் தங்களை ஆட்சி செய்கின்றன என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டு அரசியல் ரீதியாக வாதிட்டாலும், நீதிமன்றம் பிரிவுகள் 200 மற்றும் 201-ஐ முழுமையாக ஆராய்வதிலிருந்து விலகி செல்லவில்லை.
அரசியலமைப்பில் சரியான காலக்கெடு குறிப்பிடப்படவில்லை என்பதற்காக, ஆளுநர்கள் எவ்வளவு காலம் வேண்டுமானாலும் எடுத்துக்கொள்ளலாம் என்று அர்த்தமல்ல. அந்த வாதம் இன்னும் வலுவாக உள்ளது. அவசர சட்டங்களைத் தடுக்க ஆளுநர்கள் உதவுகிறார்கள் (check on hasty legislation) என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் கூறியபோது, இந்தக் கருத்து ஜனநாயக கொள்கைகளுக்கு எதிரானதாகிவிடும் என்று நீதிபதிகள் கவலை தெரிவித்தனர். சட்டங்கள் மீதான முடிவுகளை ஆளுநர்கள் எப்பொழுதும் என்றும் கட்டுப்படுத்த முடியாது (cannot sit over the wisdom of the legislature indefinitely) என்று நீதிபதி விக்ரம் நாத் தெளிவாகக் கூறினார்.
எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்கள் மட்டுமே நீண்ட தாமதங்களை எதிர்கொள்கின்றன. இது அரசியலமைப்பு தெளிவாக உள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. ஆனால், அது நியாயமற்ற முறையில் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்று கேரளா அரசின் சார்பில் வாதாடும் வழக்கறிஞர் சுட்டிக்காட்டினார். ஆளுநர்களின் நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றங்கள் பிரிவு 356 குடியரசுத்தலைவரின் ஆட்சியின் (President’s Rule) கீழ் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும். ஆனால், பிரிவு 200 மசோதாக்களில் கையொப்பமிடுதலின் (assent to Bills) கீழ் ஏன் மறுபரிசீலனை செய்ய முடியாது என்பதை நீதிபதிகள் ஆராய்ந்தனர்.
மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதில் ஆளுநர்களுக்கு வரம்பற்ற அதிகாரம் உள்ளது என்ற கருத்தில் சில சிக்கல்களை இது வெளிக்காட்டியது. குடியரசுத்தலைவரின் பரிந்துரையில் எழுப்பப்பட்ட கேள்விகளுடன் தொடர்புடைய நடவடிக்கைகள், ஏப்ரல் தீர்ப்பின் கட்டமைப்பு அரசியலமைப்புரீதியாக வலுவானதாகவும், கூட்டாட்சி ஒத்துழைப்புக்கும் (federal cooperation) மாநில சுயாட்சிக்கும் (State autonomy) இடையிலான சமநிலையைப் பராமரிக்க அவசியமாகவும் ஏன் உள்ளது என்பதை நிரூபிக்கிறது.
ஒன்றிய அரசு ஏன் இந்த அசாதாரண நடவடிக்கையை எடுத்தது என்பதுதான் முக்கிய கேள்வியாக உள்ளது. பிரிவு 143-ன் கீழ் உச்சநீதிமன்றத்தின் ஆலோசனைக் கருத்து, பிரிவு 141-ன் கீழ் ஒரு இணைப்புத் தீர்ப்பை மீறாது என்பதை அறிஞர்கள் குறிப்பிடுகின்றனர். ஏப்ரல்மாத தீர்ப்பில் ஒன்றிய அரசு தெளிவை விரும்பினால், மறுஆய்வு அல்லது சீராய்வு மனுக்கள் போன்ற நிறுவப்பட்ட செயல்முறைகளைப் பயன்படுத்தியிருக்கலாம்.
குடியரசுத்தலைவரின் பரிந்துரைக்கு உச்சநீதிமன்றம் பதிலளிக்கும்போது, ஒன்றிய மற்றும் மாநில அதிகாரங்களுக்கு இடையிலான அரசியலமைப்பின் கூட்டாட்சி சமநிலையை (federal balance) சீர்குலைக்கும் அதிகாரங்களைத் தேடுவதற்குப் பதிலாக, ஏப்ரல் தீர்ப்பு மற்றும் இந்த நடவடிக்கைகளால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு வரம்புகளை ஒன்றிய அரசு மதிக்க வேண்டும்.