ஒரு மசோதாவின் மீது ஆளுநர் இறுதி முடிவு எடுப்பதற்கான காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நடவடிக்கை, சட்டமியற்றும் செயல்முறையை (legislative process) சுமூகமாக்குவதற்கான நடவடிக்கையாக கருத வேண்டும்.
மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பது தொடர்பான பிரிவு-200 இன் கீழ் ஆளுநரின் அதிகாரங்கள் தொடர்பான குடியரசுத் தலைவர் குறிப்பு மீதான வாதங்களை இந்திய உச்சநீதிமன்றம் கேட்டுள்ளது. முன்னதாக, நீதிபதி ஜே.பி.பர்திவாலா தலைமையிலான இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, ஆளுநரிடம் ஒப்புதலுக்காக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மசோதா மீது இறுதி முடிவை எடுக்க மூன்று மாதங்களுக்கு காலக்கெடு விதித்தது. இதே காலக்கெடு இந்திய குடியரசுத் தலைவருக்கும் பொருந்தும்.
நீதிமன்றம் நிர்ணயித்த காலக்கெடுவானது, அரசு மற்றும் ஊடகங்களில் விவாதத்தை உருவாக்கியுள்ளது. அரசியலமைப்பில் அத்தகைய காலக்கெடு எதுவும் இல்லாதபோது, உயர் அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளான ஆளுநரையோ அல்லது குடியரசுத் தலைவரையோ குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் செயல்பட நீதிமன்றம் உத்தரவிட முடியாது என்பது ஊடகங்களின் ஒரு பிரிவின் பொதுவான புறக்கணிப்பாகும். நீதிமன்றத்திலும் அரசு தரப்பில் இந்த வாதத்தை முன்வைத்தது.
அங்கீகரிக்கப்பட்ட கொள்கையை மீண்டும் வலியுறுத்துதல்
ஒரு மசோதா மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டு ஆளுநருக்கு அனுப்பப்படும்போது அரசியலமைப்பின் பிரிவு-200 ஆனது ஆளுநருக்கு நான்கு விருப்பங்களை வழங்குகிறது.
ஆளுநர் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்கலாம்.
ஆளுநர் ஒப்புதலை நிறுத்தி வைக்கலாம்.
முழு மசோதாவையும் அல்லது சில உட்பிரிவுகளையும் மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு கோரிக்கையுடன் அவர் மசோதாவை சட்டமன்றத்திற்கு திருப்பி அனுப்பலாம்.
ஆளுநர் மசோதாவை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கலாம்.
ஒரு மசோதா சட்டமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகு அதைக் கையாள்வதில் ஆளுநரின் அதிகாரத்தின் பின்னணியில் எழுந்த மிக முக்கியமான கேள்வி, மேலே குறிப்பிட்டுள்ள விருப்பங்களில் ஏதேனும் ஒன்றைப் பயன்படுத்துவதில் ஆளுநருக்கு ஏதேனும் விருப்புரிமை உள்ளதா என்பதுதான். பிரிவு-163 இன் கீழ், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விஷயங்கள் தவிர, அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் மட்டுமே ஆளுநர் தனது பணிகளைச் செய்ய வேண்டும்.
ஷம்ஷேர் சிங் vs பஞ்சாப் மாநிலம்-1974 (Shamsher Singh vs State of Punjab), நபம் ரெபியா-2016 (Nabam Rebia) வரையிலான வழக்குகளில், முதல்வர் தலைமையிலான அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையைத் தவிர, ஆளுநர் தனது நிர்வாகப் பணிகள் எதையும் செய்ய முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. சர்க்காரியா குழுவும், புஞ்சி குழுவும் இந்த நன்கு அங்கீகரிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பு கோட்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தின.
நீதிமன்றம் மற்றும் நீதித்துறை ஆணையங்களின் அனைத்து தீர்ப்புகளிலும் வலியுறுத்தப்பட்ட விஷயம் என்னவென்றால், ஆளுநர் ஒரு அரசியலமைப்புத் தலைவர் மட்டுமே, மேலும் மாநிலத்தின் உண்மையான நிர்வாக அதிகாரம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்திடம் உள்ளது. எனவே, ஆளுநர் சுதந்திரமாகச் செயல்பட முடியாது.
எனவே, இந்தச் சூழலில் ஆளுநர், 200-வது பிரிவின் கீழ் உள்ள விருப்பங்களில் ஏதேனும் ஒன்றைச் செயல்படுத்தும்போது, அவரது விருப்பப்படி செயல்பட முடியுமா என்பதுதான் முக்கியமான கேள்வியாக உள்ளது. இந்த கேள்விக்கான பதில், 1935-ம் ஆண்டு இந்திய அரசாங்கச் சட்டத்தை (Government of India Act) நாம் கூர்ந்து கவனிக்கும்போது தெளிவாகத் தெரியும். இந்தச் சட்டத்தின் 75-வது பிரிவு, 200-வது பிரிவுக்கு ஒத்ததாகும். பிரிவு 75, "கவர்னர் தனது விருப்பப்படி" என்ற வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்துகிறது, அதாவது ஒப்புதல் அளிப்பது அல்லது அதை நிறுத்தி வைப்பது அல்லது மசோதாவை சட்டமன்றத்திற்குத் திருப்பி அனுப்புவது அல்லது கவர்னர் ஜெனரலின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்குவது ஆகியவை ஆளுநரால் அவரது விருப்பப்படி செய்யப்படுகின்றன..
இது பிரிவு-200 இல் கிட்டத்தட்ட மீண்டும் உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால் "அவரது விருப்பப்படி" என்ற வார்த்தைகளைத் தவிர்க்கிறது. அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உருவாக்குபவர்கள், அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையின்பேரில் மட்டுமே 200-வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநர் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று விரும்பினர் என்பதை இது காட்டுகிறது.
''விருப்பப்படி' (discretion) என்ற பிரச்சினை
சட்டப்பிரிவு 200-ன் கீழ் ஆளுநரின் விருப்புரிமை குறித்த கேள்வி பல வழக்குகளில் நீதிமன்றத்தால் கையாளப்பட்ட ஒன்றாகும். வியக்கத்தக்க வகையில், ஷம்ஷேர் சிங்கில் உள்ள நீதிமன்றம், 200-வது பிரிவின் கீழ் ஆளுநருக்கு விருப்பமான அதிகாரத்தைக் கண்டறிந்தது. அதை அவர் தனது தீர்ப்பின்படி சிறப்பாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும், அரசுக்குப் பாதிப்பில்லாத போக்கைத் தொடர வேண்டும் என்றும் கூறியது.
ஆனால் நீதிமன்றம், தமிழ்நாடு மாநிலம் எதிராக தமிழக ஆளுநர் மற்றும் பிறர்-2025 (State of Tamil Nadu vs The Governor Of Tamilnadu and Anr), குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு ஒப்புதலை நிறுத்தி வைப்பது அல்லது மசோதாவை ஒதுக்குவது போன்றவற்றில் ஆளுநர் தனது விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்தும் யோசனையை ஏற்கவில்லை. மேலும் குறிப்பிடுவதாவது, “மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதலைத் தடுத்து நிறுத்தும் அல்லது குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கும் அதிகாரம் ஆளுநரின் பிரத்யேக விருப்புரிமைக்கு உட்பட்டதாகக் கருதப்பட்டால், அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு நடவடிக்கையை முடிவு செய்ய சுதந்திரமாக இருக்கும். மாநிலத்தில் ஆளுநருக்கு அத்தகைய அதிகாரம் வழங்கப்பட முடியாது.
சர்க்காரியா குழு, பொதுவாக, விதி 200-ன் கீழ் செயல்பாடுகளை நிறைவேற்றும் போது, ஆளுநர் தனது அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று அனுமதித்தாலும், அரிதான மற்றும் விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில், குறிப்பாக மசோதாவின் விதிகள் வெளிப்படையாக அரசியலமைப்பிற்கு முரணானதாக இருக்கும்போது, அவர் தனது விருப்பப்படி செயல்படலாம் என்று கூறியது.
இந்திய நீதித்துறை தீர்ப்புகளில் கருத்து வேறுபாடு உள்ளது. புகழ்பெற்ற அரசியலமைப்பு அதிகாரியான டி.டி. பாசுவின் கூற்றுப்படி, ஐக்கிய இராச்சியத்தில் நிலைமை வேறுபட்டது. இங்கு, அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையின்றி ஒரு மசோதாவை நிறுத்தி வைக்க இறையாண்மைக்கு அதிகாரம் இல்லை. இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 200-வது பிரிவில் உள்ள ‘விருப்புரிமை’ (discretion) என்ற சொல்லை வேண்டுமென்றே விடுவிப்பது, சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாவைக் கையாளும்போது ஆளுநரின் எந்த வகையிலும் விருப்புரிமையை இந்தச் சட்டப்பிரிவு அனுமதிக்காது என்ற முடிவுக்குத் தள்ளப்படுகிறது.
அடுத்த கேள்வி, ஒரு மசோதாவில் ஆளுநரும், குடியரசுத் தலைவரும் இறுதி முடிவை எடுக்கவேண்டிய காலக்கெடுவை நீதிமன்றம் நிர்ணயித்துள்ளது. மத்திய அரசின் சார்பில் வைக்கப்பட்டுள்ள வாதங்களில் இருந்து, காலக்கெடுவுக்கு கடும் எதிர்ப்புகள் இருப்பது சட்டப்பிரிவு 200 அல்லது 201-ன்படி காலக்கெடு பற்றி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை என்பது உண்மைதான். இருப்பினும், சில ஆளுநர்கள் சட்டப்பிரிவு 200-ன் கீழ் உள்ள எந்த விருப்பத்தையும் பயன்படுத்தாமல் பல ஆண்டுகளாக மசோதாக்களில் ஒன்றாக அமர்ந்திருப்பதால் நீதிமன்றம் காலக்கெடுவை நிர்ணயித்துள்ளது என்பது வெளிப்படையானது. அத்தகைய நடவடிக்கையை அரசியலமைப்புச் சட்டம் அனுமதிக்கிறதா என்பதுதான் கேள்வி. ஆனால், அது அனுமதிக்காது.
எனவே, முக்கியமான மசோதாக்கள் தேக்கமடைந்துள்ள மாநிலங்களுக்கு எந்த தீர்வும் கிடைக்கவில்லையா? ஒரு ஆளுநர் பல ஆண்டுகளாக மசோதாக்களை நிலுவையில் வைத்திருக்கும்போது, மத்திய அரசு தலையிட வேண்டாமா? அரசியலமைப்பின் விதிகளின்படி மாநில அரசு நடத்தப்படுவதை உறுதிசெய்ய மத்திய அரசு தலையிட முடியும் என்று 355-வது பிரிவை ஆக்கப்பூர்வமாக விளக்கலாம். சட்டமன்றத்தில் நிறைவேற்றப்பட்ட மசோதாக்களை பல ஆண்டுகளாக ஆளுநர் கிடப்பில்வைத்துக்கொண்டு சட்டமன்ற செயல்முறையை தடுப்பது, அரசமைப்புச் சட்ட விதிகளின்படி ஆட்சியை நடத்த முடியாத நிலையை உருவாக்குகிறது. பிரிவு-355, பிரிவு-200-ன் கீழ் தனது அரசியலமைப்பு கடமையை செய்ய ஆளுநரை வழிநடத்தும் கடமையை மத்திய அரசின் மீது சுமத்துகிறது.
இப்போது யதார்த்தமாகிவிட்டதற்கு ஒரு தீர்வு
இதுவரை, நிலுவையில் உள்ள மசோதாக்களை நிறைவேற்ற ஆளுநரை கட்டாயப்படுத்த மத்திய அரசு ஒருபோதும் தலையிட்டதில்லை. இதனால், உச்சநீதிமன்றத்தை தலையிட்டு ஒரு காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்க கட்டாயப்படுத்தியது. ஆளுநர்களின் இத்தகைய நடத்தையை அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உருவாக்கியவர்கள் ஒருபோதும் கற்பனை செய்ததில்லை. ஆனால், இந்தப் பிரச்சினை இப்போது உண்மையானதாகிவிட்டதால், ஒரு தீர்வு அவசியம். காலக்கெடுவை நிர்ணயித்ததன் மூலம், சட்டமியற்றும் செயல்முறையை நீதிமன்றம் சீராக்கியுள்ளது.
பஞ்சாப் மாநிலம் vs ஆளுநரின் முதன்மைச் செயலர்-2023 (State of Punjab vs Principal Secretary to the Governor) மற்றும் தமிழ்நாடு அரசு vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் மற்றும் மற்றொருவர் (The State of Tamil Nadu vs The Governor of Tamil Nadu and Anr) ஆகிய இரண்டு சமீபத்திய வழக்குகளின் தீர்ப்புகள், கூட்டாட்சி என்ற கருத்தை வலுப்படுத்தின. நீதிபதிகள் அரசியலமைப்பை விளக்க வேண்டிய கடமையைக் கொண்டுள்ளனர். சட்ட தெளிவின்மைகளையும் அவர்கள் தெளிவுபடுத்துகிறார்கள். இந்தச் செயல்பாட்டில், அவர்கள் சில நேரங்களில் புதிய விதிகளை உருவாக்குகிறார்கள். உதாரணமாக, ஏ.கே. கோபாலன் வழக்கில் 1950-க்குப் பிறகு பிரிவு 21 ஒரு நேரடி விளக்கத்தால் கட்டுப்படுத்தப்பட்டது. பின்னர், மேனகா காந்தி 1978-ல், அமெரிக்க நீதி நடைமுறை கோட்பாடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இது பிரிவு 21-ன் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்தியது.
எனவே, அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு கடும் சவாலாக விளங்கும் புதிய சூழ்நிலையை எதிர்கொள்ள, தற்போதுள்ள விதிகளை விளக்கி, நீதிபதிகள், அரசியலமைப்புச் சட்டத்தைத் திருத்துகிறார்கள் என்று வாதிடுவது முற்றிலும் பொருத்தமற்றது. இந்த வாதத்தில் உள்ள குறைபாடு மிகவும் தெளிவாக உள்ளது.
பி.டி.டி. ஆச்சாரி மக்களவையின் முன்னாள் பொதுச் செயலாளர் ஆவார்.