பேடிஎம் பேமண்ட் வங்கிக்கு (Paytm's payments bank) எதிரான ஒழுங்குமுறை நடவடிக்கை வங்கி ஒழுங்குமுறையில் சீர்திருத்தம் தேவை என்பதைக் சுட்டி காட்டுகிறது.
இரண்டு வாரங்களுக்கு முன்பு, இந்திய ரிசர்வ் வங்கி, பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கி லிமிடெட் (Paytm Payments Bank Ltd (PPBL)) புதிய வாடிக்கையாளர்களை உள்கட்டமைப்பு செய்வதை உடனடியாக நிறுத்துமாறு ஒரு செய்திக்குறிப்பை வெளியிட்டது. தற்போதுள்ள வாடிக்கையாளர்கள் தங்கள் கணக்கு இருப்பை திரும்பப் பெறலாம் அல்லது பயன்படுத்தலாம், ஆனால் கூடுதல் வைப்புத்தொகை அல்லது கடன் பண பரிவர்த்தனைகளை செய்ய முடியாது. பிப்ரவரி 29 க்குப் பிறகு, பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கி வேறு எந்த வங்கி சேவைகளையும் நடத்த முடியாது, அடிப்படையில் அதன் செயல்பாடுகளை நிறுத்துகிறது. ரிசர்வ் வங்கி இந்த நடவடிக்கையை ஒரு காரணத்திற்காக எடுத்தது, பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கியின் விதிமீறல்கள் காரணமாக கடுமையான பதிலடி தேவைப்பட்டது.
சிறிய விதிமீறல்கள் இதற்கு முன்பு நிகழ்ந்திருக்கலாம். பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கியின் உயர்மட்ட நிர்வாகத்திற்கு தெரிவிக்கப்பட்டு இந்த சிக்கல்களை சரிசெய்ய வாய்ப்பு வழங்கப்பட்டதாக நாங்கள் கருதுகிறோம். ஆனால் எங்களிடம்அவர்கள் உறுதியாக தெரிவிக்கவில்லை. தோல்விகள் மற்றும் நியாயங்களை விவரிக்க ரிசர்வ் வங்கியிடமிருந்து முறையான சட்ட உத்தரவு எதுவும் இல்லை. செய்திக்குறிப்பில் ஆதாரங்கள் அல்லது காரணங்களை வழங்காமல் தண்டனைகள் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. வெளிப்புற தணிக்கையாளர்கள் தொடர்ந்து இணக்கமின்மை மற்றும் மேற்பார்வையயின்மை கவலைகளைக் கண்டறிந்தனர், இது மேலும் ஒழுங்கு முறை நடவடிக்கைக்கு வழிவகுத்தது என்று அது கூறுகிறது.
இந்த அறிக்கை பல கேள்விகளை எழுப்புகிறது. விசாரணை நடந்ததா என்பது எங்களுக்குத் தெரியாது. பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கி தரப்பைக் கேட்கவில்லை, பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கியின் பாதுகாப்புகுறித்து ரிசர்வ் வங்கியிடம் பதில் இல்லை. அபராதம் விதிப்பதற்கு முன்பு பொது அதிகாரிகள் உரிய செயல்முறை மற்றும் சட்டத்தின் நிர்வாகக் கொள்கைகளைப் பின்பற்றினார்களா என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இது முக்கியமானது, ஏனென்றால், இங்கிலாந்தின் தலைமை நீதிபதியான லார்ட் ஹெவர்ட் 1924 ஆம் ஆண்டு ஒரு வழக்கில் கூறியது போல், "நீதி வழங்கப்படுவது மட்டுமல்லாமல், வெளிப்படையாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி செய்யப்பட வேண்டும் என்பது சில முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது மட்டுமல்ல, அடிப்படை முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது."
அதன் மையத்தில், இது சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளைப் பின்பற்றுவதை உள்ளடக்கியது. சட்டத்தின் ஆட்சி என்பது அனைவருக்கும் ஒரே சட்டத்தின் கீழ் சமமாக நடத்துதல் மற்றும் சட்ட செயல்முறைகளில் நியாயமான நடைமுறைகளை உறுதி படுத்துதல் என்பதாகும். இது தன்னிச்சையான அரசாங்கத்தையும் அதிகார விதிமீறலை தடுக்கிறது. சட்டத்தின் முன் அனைவரும் சமம் என்பதை ஆதரிக்கிறது. இந்தக் கருத்துடன் நெருங்கிய தொடர்புடைய இயற்கை நீதி இரண்டு முக்கிய கொள்கைகளைக் கொண்டுள்ளது. முதலாவதாக, நியாயமான விசாரணை இல்லாமல் எவருக்கும் தீர்ப்பளிக்கக்கூடாது. அவர்களுக்கு எதிரான ஆதாரங்களுக்கு உரிய பதிலளிக்க அனுமதிக்க வேண்டும். இரண்டாவதாக, யாரும் தங்கள் சொந்த வழக்கை நீதிபதியாக விசாரிக்கக்கூடாது என்பதே கொள்கை.
ஒரு நவீன சந்தைப் பொருளாதாரத்திற்கு இந்தக் கருத்துக்கள் முழுமையாகத் தேவை என்பதை இந்தியாவில் உள்ள நாம் அனைவரும் உடனடியாக ஒப்புக்கொள்வோம், ஏனெனில் அரசு அதிகாரத்தை தன்னிச்சையாகப் பயன்படுத்துவது நியாயமற்றது மற்றும் தனியார் முதலீட்டைத் தடுக்கிறது. வங்கியியல் சிறப்பு வாய்ந்தது, எனவே அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் அடித்தளங்கள் இந்தத் துறையில் இடைநிறுத்தப்பட வேண்டுமா? அமெரிக்கா மற்றும் இங்கிலாந்தில் உள்ள ஒழுங்குமுறை உத்தரவுகளின் சமகால எடுத்துக்காட்டுகளைப் பார்த்தால், இது அப்படி இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் அரசியலமைப்பு ஆகியவற்றை வங்கித் துறையுடன் சமரசம் செய்வது சாத்தியமாகும். மற்றொரு வாய்ப்பு என்னவென்றால், ரிசர்வ் வங்கி இதுபோன்ற விஷயங்களில் மிகவும் வெளிப்படைத்தன்மையுடன் இருந்தால், அது ஒரு வங்கியின் மீது ஓட்டத்தை ஏற்படுத்தும். எனவே, வங்கிகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்கு சட்டத்தின் ஆட்சி நடைமுறைகளைப் பயன்படுத்துவது பொருத்தமற்றது என்று சிலர் வாதிடுகின்றனர். இருப்பினும், இந்த வாதம் இந்த வழக்கில் பொருந்தாது. ஒழுங்குமுறை நடவடிக்கைக்கு முன்பு, பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கியின் 30 மில்லியன் கணக்குகளையும் 700,000 க்கும் மேற்பட்ட விற்பனை முனையங்களையும் கொண்டிருந்தது. பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கி உடன் 35 மில்லியனுக்கும் அதிகமான UPI QR குறியீடுகள் மற்றும் 300 மில்லியன் வாலட்கள் இணைக்கப்பட்டுள்ளன. பேடிஎம் பேமெண்ட்ஸ் வங்கியின் கிட்டத்தட்ட 10 மில்லியன் ஃபாஸ்டேக்குகள் இந்திய சாலைகளில் உள்ளன, அவை அனைத்தும் ரிசர்வ் வங்கியின் நடவடிக்கையால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளன. PPBL இல் என்ன தவறு நடந்தது என்பது பயனர்களுக்குத் தெரியாது மற்றும் வலுவான RBI நடவடிக்கையை மட்டுமே காண்கிறார்கள். இது பீதியை ஏற்படுத்தும். மற்ற புதிய நிதி நிறுவனங்களும் கணிசமான மன அழுத்தத்தில் இருப்பதாக சந்தை செய்திகள் தெரிவிக்கின்றன.
இயற்கை நீதியின் இரண்டாவது கொள்கையைப் பொறுத்தவரை, மீறல்களுக்காக பேடிஎம் பேமெண்ட் வங்கியை ஆய்வு செய்த ரிசர்வ் வங்கி மேற்பார்வையாளர்கள் ஆதாரங்களை மதிப்பிட்டு கடுமையான நடவடிக்கைகள் தேவை என்று கருதியவர்களிடமிருந்து வேறுபட்டவர்களா என்று கேள்வி எழுப்புவது முக்கியம். அவை தனித்துவமானவை என்றாலும், எங்களிடம் உறுதிப்படுத்தல் இல்லை. முதன்மையாக, இந்த வழக்கில் இயற்கை நீதியின் இரண்டு கூறுகளைப் பயன்படுத்துவதை ஆதரிக்கும் சான்றுகள் மெல்லியவை. நீதி தெளிவாகவும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி வழங்கப்பட்டதாகவும் கூறுவது சவாலானது. கடைசியாக, இந்த சவால்களுக்கு ரிசர்வ் வங்கி பொறுப்பா? சரியாக இல்லை. வங்கி ஒழுங்குமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 35 ஏ ரிசர்வ் வங்கிக்கு அவர்கள் எடுக்கும் நடவடிக்கைகளை எடுக்க திறம்பட அறிவுறுத்துகிறது.
ரிசர்வ் வங்கி ஊழியர்கள் அவர்கள் நிலைநிறுத்த வேண்டிய பழைய சட்டங்களை பின்பற்றுகிறார்கள். நவீன பொருளாதார நிறுவனங்களை உருவாக்குவதற்கான இந்தியாவின் பயணத்தின் ஒரு பகுதியாக இந்த பழைய சட்டங்களை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய நேரம் இது. இந்திய பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரியத்திற்கான (SEBI) "பேசும் ஆணை" (speaking order) என்ற கருத்து இரண்டு முன்னேற்றங்களிலிருந்து உருவானது: இந்திய பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரிய சட்டம் 1992 (Securities and Exchange Board of India Act, 1992), மற்றும் SEBI மேற்பார்வையிடும் பத்திரங்கள் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தால் தொடர்புடைய நிதித் துறையிடம் இருந்து தீர்ப்பு பெறுதல்.
இதேபோல், அதிகாரிகள் நிதி நிறுவனங்களைக் கையாளும்போது ஒழுங்குமுறை அமலாக்க விஷயங்களில் சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் இயற்கை நீதி முழுமையாகப் பயன்படுத்தப்படுவதை உறுதி செய்ய இந்தியாவுக்கு நவீன வங்கி ஒழுங்குமுறை சட்டம் தேவைப்படுகிறது. ஜனநாயகத்தில், நீதி தன்னிச்சையாக இருக்காது என்பதற்கு நிதி நிறுவனங்களுக்கு உத்தரவாதம் தேவை. குடிமக்களே வைப்புத்தொகையாளர்கள் மற்றும் பணபரிவர்த்தங்களை மாற்றும் QR குறியீடுகளின் பயனர்கள் என்ற முறையில், பேடிஎம் பேமெண்ட் வங்கியில் என்ன தவறு நடந்தது என்பதைப் பற்றி மேலும் அறிய எங்களுக்கு உரிமை உண்டு.
எழுத்தாளர் CPR இல் கௌரவ பேராசிரியர், இலாப நோக்கற்ற மற்றும் இலாப நோக்கற்ற வாரியங்களின் உறுப்பினர் மற்றும் முன்னாள் அரசு ஊழியர்.