ஜிம் கார்பெட் தேசிய பூங்காவின் காடுகளில் எவ்வளவு சேதம் ஏற்பட்டது என்பதை நீதிமன்றம் கண்டறிய விரும்புகிறது. அதை சரிசெய்ய எவ்வளவு செலவாகும் என்பதை அறிய நீதிமன்றம் விரும்புகிறது. ஆனால் இதை எப்படி செய்வது என்பது குறித்து தெளிவான திட்டம் இல்லை.
உத்தரகண்ட் மாநிலம் ஜிம் கார்பெட் தேசிய பூங்காவில் அரசியல்வாதிகள், வனத்துறை அதிகாரிகள் மற்றும் உள்ளூர் ஒப்பந்ததாரர்கள் இணைந்து 6,000 மரங்களை வெட்டியதாக உச்ச நீதிமன்றம் மார்ச் 2024 மாதத்தில் தெரிவித்தது. வனவிலங்கு பாதுகாப்புச் சட்டம் 1972 (Wildlife Protection Act, 1972), புலிகள் பாதுகாப்புத் திட்டம் மற்றும் வன பாதுகாப்பு சட்டம் 1980 (Project Tiger, and the Forest (Conservation) Act, 1980) போன்ற கடுமையான வனச் சட்டங்கள் இருந்தபோதிலும், காடுகளின் பாதுகாப்பை விட பணம் சம்பாதிப்பதில் அரசு அதிக அக்கறை கொண்டுள்ளது என்பதை இது காட்டுகிறது. இந்த சட்டவிரோத மரம் வெட்டுதல் கிராமப்புற வழக்கு மற்றும் உரிமை கேந்திரா vs உத்தரபிரதேச மாநில அரசு வழக்கில் (Rural Litigation and Entitlement Kendra vs. State of Uttar Pradesh) உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்புக்கு எதிரானது. இது பொருளாதார வளர்ச்சி, சுற்றுச்சூழல் மற்றும் மக்களின் ஆரோக்கியத்திற்கோ தீங்கு விளைவிக்கக்கூடாது என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியிருந்தது.
உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு
தேசிய மற்றும் மாநில வன அதிகாரிகள் பாதுகாப்பு இலக்குகளை அடைவதற்கும், வருவாயை அதிகரிப்பதற்கும் மற்றும் உள்ளூர் வாழ்வாதாரத்தை மேம்படுத்துவதற்கும் சுற்றுச்சூழல் சுற்றுலாவைப் பயன்படுத்துகின்றனர். ஆனால், சமீபத்திய தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் மாறுபட்ட கருத்தை தெரிவித்தது. பாதுகாப்பு மற்றும் வருவாய்க்கான இறுதி தீர்வாக சுற்றுச்சூழல் சுற்றுலாவை அது பார்க்கவில்லை. மாறாக, நீதிமன்றம் ஒரு மானுட மைய அணுகுமுறையின் மீது சுற்றுச்சூழல் மைய அணுகுமுறையை வலியுறுத்தியது.
சரணாலயத்தின் முக்கிய பகுதிகளில் புலிகள் சஃபாரி நடத்த நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது. காட்டின் வெளிப்புறப் பகுதிகளில் புலிகள் சஃபாரிகளை அனுமதிக்கலாமா என்பது குறித்து ஆய்வு செய்ய ஒரு குழுவையும் அமைத்துள்ளது. இது ஜிம் கார்பெட் பூங்காவிற்க்கு மட்டுமல்ல இந்தியாவின் மற்ற இடங்களுக்கும் பொருந்தும். தேசிய புலிகள் பாதுகாப்பு ஆணையத்தினால் (National Tiger Conservation Authority) 2019 ஆம் ஆண்டு வெளியிடப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களையும் நீதிமன்றம் ஏற்கவில்லை. இந்த வழிகாட்டுதல்கள் தேசிய பூங்காக்களில் உள்ள உயிரியல் பூங்காக்களைப் போலவே புலி சஃபாரிகளை அனுமதித்தன. சஃபாரிகளில் பயன்படுத்தப்படும் புலிகள், புலிகள் காப்பகத்திற்கு வெளியில் இருந்து வராமல், சஃபாரி நடைபெறும் அதே நிலப்பரப்பில் இருந்து வர வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
பிரிட்டிஷ் சுற்றுச்சூழல் ஆர்வலர் நார்மன் மியர்ஸ் (Norman Myers), சுற்றுச்சூழல் பிரச்சினைகளுக்கு தீர்வு காணும் கொள்கை வகுப்பாளர்களுக்கு முன்னெச்சரிக்கைக் கொள்கை (precautionary principle) ஒரு முக்கிய வழிகாட்டியாக உள்ளது என்று கூறினார். முழுமையான அறிவியல் உறுதி இல்லாததால், செலவு குறைந்த நடவடிக்கைகள் கிடைக்கும்போது தீவிரமான அல்லது மீள முடியாத சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பைத் தடுக்கும் நடவடிக்கைகளை தாமதப்படுத்தக் கூடாது என்று இந்தக் கொள்கை கூறுகிறது.
சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பைக் குறைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டு, காடுகளின் முக்கிய பகுதிகளில் சஃபாரிகளை தடை செய்வதை நியாயப்படுத்த நீதிமன்றம் இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்தியது. இந்தக் கொள்கை பல்லுயிர் பெருக்கத்திற்கு மிகவும் பொருத்தமானது என்று மியர்ஸ் குறிப்பிட்டார். முன்னெச்சரிக்கை கொள்கை (precautionary principle) பல்லுயிர் பிரச்சினைகளுக்கு பொருத்தமானது என்று நார்மன் மியர்ஸ் விளக்கினார். ஏனென்றால், வரையறுக்கப்படாத அழிவு அனைத்து உயிரினங்களிலும் பாதிக்கும் மற்ற உயிரினங்களையும் அழிக்கக்கூடும் என்று அவர் கூறினார். இது குறைந்தது 5 மில்லியன் ஆண்டுகளுக்கு உயிர்க்கோளத்தை கடுமையாக பாதிக்கும்.
இயற்கையின் பாதுகாப்புக்கான சர்வதேச ஒன்றியம் (International Union for Conservation of Nature’s) இந்தியாவில் 1,212 விலங்கு இனங்களைக் பட்டியலிட்டுள்ளது. 2021 ஆம் ஆண்டில், இவற்றில் 12% இனங்கள் அழியும் அபாயத்தில் உள்ளன என்று தெரிவித்துள்ளது. கூடுதலாக, அறிவியல் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் மையத்தின் (Centre for Science and Environment) 2021 அறிக்கையின்படி, நான்கு பல்லுயிர் பெருக்க மண்டலத்தில் (biodiversity) இந்தியா தனது 90% பகுதியை இழந்துள்ளது.
எனவே, முன்னெச்சரிக்கை கொள்கை புலிகளைப் பாதுகாப்பதற்கு மட்டுமல்ல, மற்ற அழிந்து வரும் உயிரினங்களுக்கும் முக்கியமானது.
நீதிமன்றம் எதைத் தவறவிட்டது ?
ஜிம் கார்பெட்டின் பசுமைப் பகுதிகளுக்கு எவ்வளவு சேதம் ஏற்பட்டது என்பதைக் கண்டறிந்து அதைச் சரிசெய்வதற்குப் பொறுப்பானவர்களைச் பணம் செலுத்துமாறு கூற வேண்டுமென நீதிமன்றம் விரும்புகிறது. ஆனால் தெளிவான திட்டம் இல்லாமல் இதை செய்வது கடினம். சேதத்தை சரிசெய்வதால் சுற்றுச்சூழலுக்கு ஏற்படும் முழு இழப்பையும் ஈடுகட்ட முடியாது. ஐரோப்பாவில், நீண்ட காலத்திற்கு வெவ்வேறு காரணிகள் அதை எவ்வாறு பாதிக்கின்றன என்பதைப் பார்த்து அவை இயற்கை வாழ்விடத்தின் சூழ்நிலையை வரையறுக்கின்றன.
இந்தியாவில், டி.என். கோதவர்மன் வழக்கு 1996 (T.N. Godavarman case in 1996) இல் வன நிலத்தை மதிப்பிடுவதற்கான திட்டம் இழந்த மரங்களுக்குப் பதிலாக புதிய மரங்களை நடுவதில் கவனம் செலுத்தியது. இப்போது, இந்தியாவில் வன நிலத்தை மதிப்பிடுவதற்கு சட்டப்பூர்வமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட இரண்டு முக்கிய வழிகள் உள்ளன: இழப்பீட்டு காடு வளர்ப்பு வரி மற்றும் நிகர தற்போதைய மதிப்பு (compensatory afforestation levy and net present value (NPV)). இழப்பீட்டு காடு வளர்ப்பு வரி என்பது காடு அல்லாத நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படும் போது இழந்த வன நிலத்தை மாற்றுவதற்குச் செலுத்துவது போன்றது. ஆனால், அனைத்து சேதங்களையும் ஈடுகட்ட இது போதாது. எனவே 2002 இல் நீதிமன்றம் நிகர தற்போதைய மதிப்பு (net present value (NPV)) ஐச் சேர்த்தது. இது கூடுதல் கட்டணமாகும். இருப்பினும், மரங்களை வெட்டுவது சுற்றுச்சூழலின் மற்ற பகுதிகளை எவ்வாறு பாதிக்கிறது என்பதை இந்த முறைகள் எதுவும் முழுமையாகக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை.
பல்லுயிர் பெருக்கத்தின் தொடர்ச்சியான சீரழிவு மற்றும் வருவாய் ஈட்டும் சூழல் சுற்றுலாவுக்கான உந்துதல் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சுற்றுச்சூழல் அமைப்பு சேவைகளின் அடிப்படையில் மதிப்பீட்டு முறையைப் பின்பற்றுவது மிகவும் முக்கியமானது. மனிதனால் உருவாக்கப்பட்ட கட்டமைப்புகளின் நன்மைகளுக்கு மாறாக உணவு, நீர், காலநிலை கட்டுப்பாடு மற்றும் வெள்ளக் கட்டுப்பாடு போன்ற இயற்கை சுற்றுச்சூழல் அமைப்புகளிலிருந்து மக்கள் பெறும் நன்மைகள் சுற்றுச்சூழல் அமைப்பு சேவைகளில் அடங்கும்.
சுற்றுச்சூழல்-சுற்றுலாவை விட அதிக வருவாயை உருவாக்கக்கூடிய சுற்றுச்சூழல் சேவைகளின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துவதன் மூலம் நீதிமன்றம் ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைத்திருக்கலாம். கூடுதலாக, சுற்றுச்சூழல் சேவைகள் தொடர்பான குறிப்பிட்ட சட்டங்கள் மற்றும் கொள்கைகளின் அவசியத்தை முன்னிலைப்படுத்த ஒரு வாய்ப்பு கிடைத்தது. சர்வதேச நீதிமன்றம் (International Court of Justice (ICJ)) 2018 ஆம் ஆண்டு கோஸ்டாரிகா vs நிகரகுவா (Costa Rica vs. Nicaragua) வழக்கில் சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பை எவ்வாறு மதிப்பிடுவது என்பதை விளக்கியது. சுற்றுச்சூழலுக்கு கேடு ஏற்பட்டால், இனி பொருட்களையும் சேவைகளையும் வழங்க முடியாத நிலையில், அதற்கு இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று கூறினர்.
அன்வர் சதாத் இந்திய சர்வதேச சட்ட சங்கத்தில் (Indian Society of International Law) சர்வதேச சட்டம், சுற்றுச்சூழல் சட்டத்தில் பேராசிரியராக உள்ளார்.