கனிம உரிமைகள் மீதான வரி விதிப்பு மாநிலங்களுக்கு ஒரு வளமான வாய்ப்பைத் திறக்கிறது.
நிதி கூட்டாட்சி என்பது நீதித்துறை வழக்குகளில் அரிதாகவே விவாதிக்கப்படுகிறது. இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியது. உச்ச நீதிமன்றம், 8:1 என்ற பெரும்பான்மையுடன், மாநிலங்கள் கனிம உரிமைகள் மற்றும் கனிம நிலங்களுக்கு வரி விதிக்கலாம் என்று கூறியது. இது நாடாளுமன்றத்தின் மாநிலங்களின் மீதான தலையீட்டிலிருந்து மாநிலங்களின் உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது.
பல ஆண்டுகளாக, மாநிலங்கள் தங்களுக்கு சொந்தமான நிலப்பகுதியில் இருந்து பிரித்தெடுக்கப்படும் கனிம வளங்களுக்கு எந்த வரியும் விதிக்க முடியாது என்ற நிலை இருந்தது. இந்த முறை சுரங்கங்கள் மற்றும் கனிமங்கள் (வளர்ச்சி மற்றும் ஒழுங்குமுறை) சட்டம், 1957 (Mines and Minerals (Development and Regulation) Act, 1957) என்ற ஒரு மத்திய அரசு சட்டத்திலிருந்து உருவானது.
இந்திய அரசியலமைப்பின் ஏழாவது அட்டவணையின் மாநிலப் பட்டியலில் உள்ள பிரிவு 50, மாநிலங்களுக்கு கனிம உரிமைகளுக்கு வரி விதிக்கும் உரிமையை வழங்குகிறது. இந்த உரிமை "கனிம வளர்ச்சி தொடர்பான சட்டத்தால் பாராளுமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட எந்தவொரு வரம்புக்கும் உட்பட்டது". பாராளுமன்றம் இந்த உரிமைக்கு வரம்புகளை விதிக்க முடியும். இந்த வரம்புகள் கனிம வளர்ச்சியுடன் தொடர்புடையவை.
1957-ஆம் ஆண்டு சட்டம் கனிம உரிமைகளுக்கு வரி விதிக்கும் மாநிலங்களின் அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்தியது என்று மத்திய அரசு வாதிட்டது. இந்திய தலைமை நீதிபதி, டி.ஒய். சந்திரசூட், சட்டத்தின் விதிகளை ஆய்வு செய்து. சட்டத்தில் அத்தகைய வரம்பு இல்லை என்று அவர் கூறினார். 1957 சட்டத்தின் ராயல்டி (royalty) ஒரு வரி அல்ல என்று கருதப்பட்டது. ராயல்டியை வரியாக ஏற்றுக்கொண்டால், அது முழுமையாக கனிம உரிமைகளுக்கு வரி விதிக்கும் மாநிலங்களின் திறனை நீக்கிவிடும் என்று மத்திய அரசு நம்பியது. இருப்பினும், கனிம உரிமைகளை அனுபவிப்பதற்கான ஒப்பந்த அடிப்படையில் ராயல்டியை நீதிமன்றம் பார்த்தது. நிலங்களுக்கு வரி விதிக்கும் பொது அதிகாரமான சட்டப்பிரிவு 49ன் கீழ் கனிமங்கள் உள்ள நிலங்களுக்கு மாநிலங்கள் வரி விதிக்கலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தது.
நிதி கூட்டாட்சி மற்றும் மாநில சுயாட்சியின் ஆதரவாளர்கள் தீர்ப்பை வரவேற்பார்கள். இது மாநிலங்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க புதிய வரிவிதிப்பு வழியைத் திறக்கிறது. மாநிலங்களின் வரிவிதிப்பு அதிகாரங்களை நீர்த்துப்போகச் செய்வது எதிர்மறையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்பது முடிவு. இது அவர்களின் நலத்திட்டங்களை வழங்கும் திறனை பாதிக்கும். இது மக்களுக்கு சேவைகளை வழங்குவதற்கான அவர்களின் திறனையும் பாதிக்கும்.
ஆனால், நீதிபதி பி.வி.நாகரத்னா இதற்கு மறுப்பு தெரிவித்தார். நீதிமன்றம் மத்திய சட்டத்தை மாநிலத்தின் வரிவிதிப்பு அதிகாரங்களில் ஒரு வரம்பாக அங்கீகரிக்கவில்லை என்றால், அது விரும்பத்தகாத விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். கூடுதல் வருவாயைப் பெற மாநிலங்களுக்கிடையே போட்டியை ஏற்படுத்தும். இது கனிமங்களின் விலையில் சீரற்ற மற்றும் ஒருங்கிணைக்கப்படாத போட்டியை ஏற்படுத்தும். கனிமங்களை வாங்குபவர்கள் அதிக விலை கொடுத்து வாங்கும் நிலை ஏற்படும், இதனால் தொழில்துறை பொருட்களின் விலை அதிகரிப்புக்கு வழிவகுக்கும்.
இந்த தாக்கங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, மத்திய அரசு சட்டத்தில் திருத்தம் செய்ய முற்சிக்கலாம். மாநிலங்களின் வரிவிதிப்பு அதிகாரத்தில் வெளிப்படையான வரம்புகளை விதிப்பதே இதன் நோக்கமாக இருக்கலாம். கனிம உரிமைகள் மீது மாநிலங்கள் வரி விதிப்பதை கூட மத்திய அரசு தடை செய்யலாம். எவ்வாறாயினும், அத்தகைய நடவடிக்கையானது சுரங்க நடவடிக்கைகள் முழுவதுமாக வரி விதிப்பில் இருந்து வெளியேறும். ஏனென்றால், கனிம உரிமைகளுக்கு வரி விதிக்கும் சட்டமியற்றும் தகுதி நாடாளுமன்றத்திற்கு இல்லை என்றும் பெரும்பான்மையினர் கருதுகின்றனர்.