சுரங்க நிறுவனங்கள் மீது நியாயமற்ற சுமை சுமத்தப்பட்டது.
மாநில அரசுகள் ஏப்ரல் 2005 முதல் சுரங்க நிறுவனங்களிடமிருந்து வரிகளை வசூலிக்கலாம் என்று உச்சநீதிமன்றம் கடந்த வாரம் தீர்ப்பளித்தது. மேலும், நீதிமன்றத்தின் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, மாநிலங்கள் உண்மையில் அத்தகைய வரிகளை வசூலிக்க முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தபோது, ஜூலை 2024 முதல் முன்தேதியிட்டு வரி வசூலிக்கப்பட வேண்டும் என்று சுரங்க நிறுவனங்கள் வேண்டுகோள் விடுத்தன. இந்த தீர்ப்பு நிதிய கூட்டாட்சிக்கு ஒரு அடியாக இருந்தாலும், முன்தேதியிட்டு வரிகள் (retrospective taxes) பற்றிய மிகவும் கவலைக்கிடமான பிரச்சினையை மீண்டும் எழுப்பியுள்ளது.
2007-ம் ஆண்டில் அரசாங்கம் இரண்டு வெளிநாட்டு நிறுவனங்களிடம் சொத்துக்களின் உரிமையாளர் வேறு நாட்டில் குடியிருந்தாலும், சொத்துக்கள் இந்தியாவில் இருப்பதால் அவர்கள் மிகப் பெரிய தொகையை செலுத்த வேண்டியிருக்கும் என்று கூறியது நினைவுகூரத்தக்கது. சில ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இந்திய வருமான வரி விதிகள் சொத்துக்களை மறைமுகமாக மாற்றுவதற்கு வழிவகை செய்யாததால் வரிச் சட்டத்தை இந்த வழக்கில் பயன்படுத்த முடியாது என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது. இது 2012-ம் ஆண்டில் அரசாங்கத்தால் வருமான வரிச் சட்டத்தின் பிரிவு 9 க்கு பிரபலமற்ற பின்னோக்கிய திருத்தத்திற்கு (infamous retrospective amendment) வழிவகுத்தது. இது 1962 முதல் இந்தியாவில் வைத்திருக்கும் சொத்துக்களை மறைமுகமாக மாற்றுவதற்கு வரி விதிக்க அனுமதித்தது. இந்த சிக்கலை சரிசெய்ய அரசாங்கத்திற்கு கிட்டத்தட்ட பத்து ஆண்டுகள் ஆனது. . பின்னோக்கி வரிவிதிப்பு அச்சுறுத்தல் தீர்க்கப்பட்டது போல் மற்றும் வணிகங்கள் நிம்மதி அடைந்தது போல், சுரங்க நிறுவனங்கள் முன்னோக்கி வரி செலுத்த வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது தீர்ப்பளித்துள்ளது.
இந்த தீர்ப்பின் பொருளாதார மற்றும் வணிக விளைவுகள் கடுமையானதாக இருக்கலாம். வணிகங்கள் மிகவும் அமைதியற்றதாக உணரலாம். ஏனெனில், அவர்களின் எதிர்கால பொறுப்புகள் குறித்து உறுதியாக இருக்க முடியாது. இந்த நாளிதழில் வெளியான ஒரு அறிக்கை, சுரங்க நிறுவனங்களுக்கான பின்னோக்கிப் பொறுப்பு ₹1 லட்சம் கோடியைத் தாண்டும் என்று மதிப்பிட்டுள்ளது. இந்த நிறுவனங்களுக்கு நிதிச்சுமை தவிர, இதற்கான தீர்ப்பு மற்றவர்களுக்கு செலவுகளை அதிகரிக்கலாம். ஏனென்றால், சுரங்கத் தொழிலாளர்கள் தங்கள் வாங்குபவர்களுக்கு கூடுதல் வரியை செலுத்துவதால், இதற்கான செலவுகள் மேலும் உயர வாய்ப்புள்ளது.
கடனுறுதி வில்லங்கக் கோட்பாடு (doctrine of promissory estoppel) இறையாண்மைக்குப் பொருந்தாதா, இல்லையென்றால், ஏன் பொருந்தாது என்று சாதாரண மக்கள் நியாயமாகக் கேட்கலாம். தனிநபர்களுக்குப் பொருந்தும் இந்தக் கோட்பாடு என்னவென்றால், ஒரு ஒப்பந்தத்தில் ஒரு தரப்பினர் ஒரு வாக்குறுதியை அளித்தால், அதன் அடிப்படையில் மற்ற கட்சி ஒரு குறிப்பிட்ட எதிர்பார்க்கப்பட்ட மற்றும் நியாயமான முறையில் செயல்படுகிறது. இதில், முதல் தரப்பு அதன் வாக்குறுதியை மீறினால், அந்த மீறப்பட்ட வாக்குறுதி செயல்படுத்தத்தக்கது. ஒரு தரப்பினர் இறையாண்மை கொண்டவர் என்பதாலும், வாக்குறுதி வரி விதிப்பைப் பற்றியது என்பதாலும், அந்த வாக்குறுதியை மீற அனுமதிக்கக்கூடாது என்று நியாய விதிகள் பரிந்துரைக்கின்றன. இறையாண்மை எழுத்துப்பூர்வமாக எதையும் உறுதியளிக்கவில்லை என்று வாதிடலாம். மேலும், நீதிமன்றங்கள் சட்டத்தை விளக்குவது தங்கள் வேலை என்று கூறலாம். இதற்கிடையில், கடனுறுதி வில்லங்கக் கோட்பாட்டின் ஒரு சுவாரஸ்யமான அம்சம் என்னவென்றால், வாக்குறுதி எழுத்துப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. மற்ற நாடுகளில் முன்தேதியிட்டு சட்டம் இயற்றப்படுவதும் உண்மைதான். இவை பெரும்பாலும் கடந்தகால தவறை சரிசெய்வதற்கான முயற்சிகளாக இருந்தாலும், இறையாண்மை உரிமை தன்னிச்சையாக பயன்படுத்தப்படுவதில்லை. அந்த உரிமை அல்லது கோட்பாட்டால் மட்டுமே நீதிமன்றங்கள் வழிநடத்தப்படுகின்றன என்பதும் உண்மை அல்ல.