இந்தியாவில், நீதிபதிகளை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கான செயல்முறைக்கு "தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமைக்கான” ஆதாரம் தேவைப்படுகிறது. இது நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968-ன் கீழ் ஒரு குழுவால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. இந்த குழு விசாரணை நீதிமன்றம் போல் செயல்படுகிறது. இருப்பினும், நீதிபதியை குற்றஞ்சாட்டுவதற்கான வெற்றிகரமான முயற்சிக்குப் பிறகுதான் அது தொடங்குகிறது. மக்களவை அல்லது ராஜ்யசபாவில் பதவி நீக்க முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும்.
டிசம்பர் 8 அன்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ் முஸ்லிம் சமூகத்திற்கு எதிராக ஒரு பாரபட்சமான உரையை நிகழ்த்தினார். நீதிமன்றப் பகுதிக்குள் விஸ்வ இந்து பரிஷத்தின் சட்டப் பிரிவு ஏற்பாடு செய்திருந்த நிகழ்வில் இந்த உரை இடம்பெற்றது. உயர் நீதித்துறை நீதிபதிகளை பொறுப்புக்கூற வைப்பதில் இந்தியாவின் மறு ஆய்வு அமைப்பில் உள்ள சிக்கல்களை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.
மறுஆய்வு செயல்முறைக்கு நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம் (Judges (Inquiry) Act), 1968 இன் கீழ் "நிரூபித்த தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமை" என்பதை மூன்று பேர் கொண்ட குழு முடிவு செய்ய வேண்டும். இந்தக் குழு விசாரணை நீதிமன்றம் போல் செயல்படுகிறது. இருப்பினும், மக்களவை அல்லது மாநிலங்களவையில் நீதிபதிக்கு எதிராக வெற்றிகரமான குற்றச்சாட்டு முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்ட பின்னரே அது தொடங்குகிறது. தகுதி நீக்கம் சபையின் தலைமை அதிகாரியால் (presiding officer) அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும். மக்களவையில் சபாநாயகர், மாநிலங்களவையில் துணைத் தலைவர்/தலைவர் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். இந்த செயல்முறைக்கான விதிகள் இந்திய அரசியலமைப்பின் 124 (4), (5), 217, மற்றும் 218 மற்றும் நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968 ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது.
நீதிபதி வி. ராமசாமியின் விசாரணை
ஏழு நீதிபதிகளில், இருவர் மட்டுமே "தவறான நடத்தைக்காக” மூன்று பேர் கொண்ட குழுவால் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர். இந்தக் குழுவில் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி, உயர் நீதிமன்றத் தலைமை நீதிபதி மற்றும் ஒரு சிறந்த நீதிபதி ஆகியோர் அடங்குவர். நீதிபதி யாதவ் மீது பதவி நீக்கம் செய்ய முயற்சி மேற்கொள்ளப்பட்டுள்ளது.
முதல் வழக்கு ஓய்வுபெற்ற உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி வி.ராமசாமி குறித்தானது. அவர் தனது உத்தியோகபூர்வ இல்லத்தில் குளிரூட்டிகள், விலையுயர்ந்த தளபாடங்கள் மற்றும் படுக்கைகளை வாங்குதல் உட்பட சரியான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றாமல் அதிக செலவு செய்ததாகக் கண்டறியப்பட்டது. திரிணாமுல் காங்கிரஸ் எம்பி மஹுவா மொய்த்ரா மீது பாஜக கடந்த ஆண்டு கூறிய குற்றச்சாட்டைப் போன்றே இதுவும் உள்ளது. ஊழலுடன் ஒப்பிடும்போது இந்த சிறிய தவறான நடத்தைகள் சிறிய பிரச்சினைகளாகத் தோன்றினாலும், அவை 1980களின் பிற்பகுதியிலும் 1990களின் முற்பகுதியிலும் நீதிபதியின் நடத்தை பற்றிய பொது விவாதங்களைத் தூண்டின. இந்த விவாதங்கள், நீதிபதிகளுக்கான நடத்தை நெறிமுறையாக, மே 7, 1997 அன்று உச்சநீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்ட “நீதித்துறை வாழ்க்கையின் மதிப்புகளின் மறுசீரமைப்பு” உருவாக்க வழிவகுத்தது.
பதவி நீக்க விசாரணையை எதிர்கொண்ட நீதிபதிகளின் பட்டியல்
ஓய்வுபெற்ற சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி கே. சந்துரு, நீதிபதி ராமசாமிக்கு எதிரான பதவி நீக்க நடவடிக்கையில் அவரது பங்கு குறித்து தி இந்துவிடம் பேசினார். தலைமை நீதிபதியின் வருகையைக் குறிக்கும் வகையில் வெள்ளித் தலையுடன் கூடிய 7 தடிகளை நீதிபதி வி.ராமசுவாமி வாங்கியதை அவர் நினைவு கூர்ந்தார். ராமசாமி பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்ற பிறகு, 1988ஆம் ஆண்டு ரயில் மூலம் அனுப்பப்படுவதற்குப் பதிலாக, சரக்கு விமானத்தில் எடுத்து சென்றார். நீதிபதி சந்துரு, மெஸ்களை வாங்குவதற்கான டெண்டர் முறை பின்பற்றப்படவில்லை என்றும் குறிப்பிட்டார்.
நீதிபதி சந்துரு, சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் பின்பற்றப்பட்ட காலனித்துவ நடைமுறையைக் குறிப்பிடுகிறார். இந்த நடைமுறையில், நீதிபதியின் வருகையைக் குறிக்க ஒரு ஒழுங்கான நீதிபதிக்கு முன்னால் நடந்து செல்கிறார். ஹால்வே மற்றும் நீதிமன்ற வளாகத்தில் உள்ளவர்கள் அலங்காரத்தை பராமரிப்பதை உறுதி செய்வதற்காக இது செய்யப்படுகிறது. நீதிபதி ராமசாமி பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக பதவியேற்றதும் இந்த நடைமுறையை தொடர முடிவு செய்தார். ஆனால், இந்தியா சுதந்திரம் அடைந்த பிறகு நிறுவப்பட்ட இந்த நீதிமன்றத்தில் இந்த நடைமுறை இல்லை. இந்த முடிவு சக நீதிபதிகளை அதிர்ச்சியில் ஆழ்த்தியுள்ளது.
நீதிபதிகள் விசாரணை சட்டத்தின்கீழ் மூன்றுபேர் கொண்ட குழு வி.ராமசாமிக்கு எதிராக பாதகமான தீர்ப்பை வழங்கியது. இது 1993-ல் அப்போதைய இந்திய தலைமை நீதிபதி சப்யசாச்சி முகர்ஜியின் முடிவிற்கு வழிவகுத்தது. நீதிபதி வி.ராமசுவாமிக்கு எந்த பணியையும் ஒதுக்க வேண்டாம் என்று தலைமை நீதிபதி முடிவு செய்தார். அந்த ஆண்டு மக்களவையில் பதவி நீக்க தீர்மானம் தோல்வியடைந்தாலும், தலைமை நீதிபதியின் முடிவை அது மாற்றவில்லை. மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு ஓய்வு பெறும் வரை நீதிபதி வி.ராமசுவாமியின் அமர்வுக்கு முன் எந்த விசாரணை வழக்குகளும் பட்டியலிடப்படவில்லை.
அரசியலமைப்பின் 124 (4)வது பிரிவு, குழுவின் கண்டுபிடிப்புக்கு நாடாளுமன்றத்தில் வாக்களிக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. ஒரு நீதிபதி நீக்கப்படுவதற்கு, தீர்மானத்திற்கு ஆதரவாக வாக்களிக்கும் தற்போதைய நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களில் மூன்றில் இரண்டு பங்கு பெரும்பான்மை அல்லது ஒவ்வொரு அவையிலும் முழுமையான பெரும்பான்மை தேவை. மே 10, 1993 அன்று மக்களவையில் 401 உறுப்பினர்கள் இருந்தனர். இவர்களில் 196 பேர் ராமசாமியை நீக்குவதற்கு ஆதரவாக வாக்களித்தனர். இதற்கு எதிராக யாரும் வாக்களிக்கவில்லை. ஆனால், அப்போது ஆட்சியில் காங்கிரஸின் 205 உறுப்பினர்கள் வாக்களிக்கவில்லை. இதனால் பதவி நீக்கம் தோல்வியடைந்தது.
பொறுப்புக்கூறலுக்கு முன் ராஜினாமா
பதவி நீக்கத் தீர்மானத்தை எதிர்கொண்ட இரண்டாவது நீதிபதி கல்கத்தா உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி சௌமித்ரா சென் ஆவார். இந்தியாவின் உயர் நீதித்துறையில் ராஜ்யசபாவில் அதிக பெரும்பான்மையுடன் நீக்கப்படுவதற்கு வாக்களித்த முதல் நீதிபதி ஆனார். இருப்பினும், மக்களவையில் தீர்மானம் சமர்ப்பிக்கப்படுவதற்கு சில நாட்களுக்கு முன்பு, செப்டம்பர் 2011 இல் அவர் ராஜினாமா செய்தார். நீதிபதி சென் 1983ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட பொருளாளராக செயல்பட்டபோது ₹33.23 லட்சத்தை முறைகேடாகப் பயன்படுத்தியதற்காகவும், கல்கத்தா நீதிமன்றத்தில் உண்மைகளைத் தவறாகப் பயன்படுத்தியதற்காகவும் குற்றவாளியாகக் காணப்பட்டார்.
இதேபோல், சிக்கிம் உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி பி.டி. தினகரன் ஜூலை 29, 2011 அன்று ராஜினாமா செய்தார். அதே நாளில் தான் நீதிபதிகள் விசாரணைச் சட்டத்தின் கீழ் அமைக்கப்பட்ட மூன்று பேர் கொண்ட குழு, அதன் முதல் அமர்வை நடத்தியது. தினகரன் மீதான 16 குற்றச்சாட்டுகளை விசாரிக்க குழு அமைக்கப்பட்டது. தமிழ்நாட்டின் திருவள்ளூர் மாவட்டத்தில் விவசாயிகளிடமிருந்து 300 ஏக்கர் நிலத்தை கையகப்படுத்தியது உட்பட இந்த குற்றச்சாட்டுகளில் சில கடுமையானவை. சென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியாக தினகரன் பதவியேற்ற பிறகு இது நடந்தது.
தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அதிகாரிகளைக் காட்டிலும் இந்தியாவின் உயர் நீதித்துறை உறுப்பினர்களுக்கு அதிக நோய் எதிர்ப்பு சக்தி இருப்பதை இது போன்ற நிகழ்வுகள் காட்டுகின்றன. அவர்கள் ஓய்வுக்குப் பிறகும் ஓய்வூதியம் மற்றும் பிற சலுகைகள் போன்ற பலன்களைத் தொடர்ந்து அனுபவிக்கிறார்கள். உயர்நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி தினகரன் வழக்கில் 3 பேர் கொண்ட குழுவில் இடம்பெற்றிருந்த நீதிபதி மோகன் கோபால் இதனை சுட்டிக்காட்டியுள்ளார். இத்தகைய ராஜினாமாக்கள் விசாரணை மற்றும் பதவி நீக்க நடவடிக்கையை நிறுத்துவதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார். இது பதவியில் இருப்பவர்களுக்கும், முன்னாள் முதல்வர்களுக்கும் கிடைக்காத ஒன்று. உதாரணத்திற்கு, முன்னாள் முதல்வர் ஜெயலலிதா மீதான சொத்துக்குவிப்பு வழக்கில், அவர் ராஜினாமா செய்யாத போதிலும், 2014ல் அவரது வழக்கில் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.
தினகரன் வழக்கில் நீதித்துறை ஊழலுக்கு எதிரான பிரச்சாரத்திற்கு தலைமை தாங்கிய நீதித்துறை பொறுப்புடைமை மன்றம் (Forum for Judicial Accountability (FJA)) அந்த ஆண்டு ஆகஸ்ட் 6-ம் தேதி மூவர் குழுவுக்கு கடிதம் எழுதியது. நீதிபதி ராஜினாமா செய்வதால் குழுவின் அதிகாரம் பாதிக்கப்படவில்லை என்று கூறி குழு விசாரணையை தொடர வேண்டும் என்று கேட்டுக் கொண்டனர். ஒரு நீதிபதியை நீக்குவதில் இரண்டு விதிகள் உள்ளன என்று FJA வாதிட்டது. சட்டப்பிரிவு 124(5)ஐப் பின்பற்றும் குற்றத்தைக் கண்டறிவது (concerns finding guilt) முதல் படியாகும். இரண்டாவது விதி பதவி நீக்கம் (impeachment) ஆகும். இது சட்டப்பிரிவு 124(4) மூலம் உள்ளடக்கப்பட்டு நாடாளுமன்றத்தால் கையாளப்படுகிறது. பதவி நீக்கம் என்பது ஒரு நீதிபதியை பதவியில் இருந்து நீக்குவது மட்டுமல்ல. மக்களிடம் அவர்களைப் பொறுப்புக்கூற வைப்பதே அதிகம். மக்களின் நம்பிக்கை உடைந்துவிட்டதாகக் கூறப்படுவதால், நீதித்துறையின் மீதான நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்க வேண்டும் என்று FJA கூறியது.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124(5) ஒரு நீதிபதியை பதவியில் இருந்து நீக்குவது பற்றி மட்டுமே பேசுகிறது. எதிர்கால பதவியில் இருந்து அவர்களை தகுதி நீக்கம் செய்வது பற்றி அது குறிப்பிடவில்லை என்று FJA விளக்கியது. எவ்வாறாயினும், குழுவால் ஒரு நீதிபதி குற்றவாளி எனக் கண்டறியப்பட்டு, நாடாளுமன்றம் நடவடிக்கை எடுத்தால், அவர்கள் மீண்டும் பொதுப் பதவியில் அமர்வதைத் தடுக்க முடியும். நீதிபதி வி.ராமசுவாமி குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டாலும், உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக நீடித்து முழு பலன்களுடன் ஓய்வு பெற்றதை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். ஓய்வு பெற்ற பிறகு, தோல்வியடைந்த பதவி நீக்கத்தை பயன்படுத்தி, தமிழ்நாடு சட்ட ஆணையத்தின் தலைவராக நியமிக்கப்பட்டார் என்று FJA கூறினார்.
2024: 2024 ஆம் ஆண்டில், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தெரிவித்த கவலைக்குரிய கருத்துகளுக்கு தீர்வு காண்பதில் உச்சநீதிமன்றம் கவனம் செலுத்தியது.
இந்த விவகாரங்கள் தொடர்பான நடவடிக்கைகளை முடிக்கவேண்டிய நிலை ஏற்பட்டது
முன்னாள் ஃப்ரண்ட்லைன் சட்டவிவகார ஆசிரியர் வி. வெங்கடேசனின் தகவல் அறியும் உரிமை சட்ட மனுக்கள், நீதிபதி மோகன் கோபால் மற்றும் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி அஃப்தாப் ஆலம், மூவர் குழுவின் தலைவரும், குழுவின் பணி தொடர வேண்டும் என்று நம்புவதாகத் தெரியவந்துள்ளது. தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பதில்கள், மோகன் கோபால் மற்றும் குழு உறுப்பினர்களுக்கும், குழு மற்றும் மாநிலங்களவை தலைவர் ஹமீத் அன்சாரிக்கும் இடையே பல கடிதங்கள் பரிமாறப்பட்டன. வெங்கடேசன் இந்த கடிதங்களை 2014-ஆம் ஆண்டு தனது Constitutional Conundrums: Challenges to India’s Democratic Process என்ற புத்தகத்தில் சேர்த்துள்ளார்.
ஆகஸ்ட் 15, 2011 அன்று, நீதிபதி அஃப்தாப் ஆலம் மற்றும் அப்போதைய கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி ஜே.எஸ்.கேஹருக்கு எழுதிய கடிதத்தில், திரு.கோபால், நீதிபதி பி.டி. தினகரன் ராஜினாமா குழுவில் அசாதாரண சூழ்நிலையை உருவாக்கியது. 1968ஆம் ஆண்டின் நீதிபதிகள் விசாரணைச் சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை பொறுப்புக்கூறல் அமைப்பில் சீர்திருத்தங்கள் உட்பட, இந்தியாவில் நீதித்துறை பொறுப்புக்கூறலின் எதிர்காலத்தை இந்த முடிவு பெரிதும் பாதிக்கும் என்றார்.
எந்தவொரு முடிவும் இந்தியாவில் நீதித்துறையின் பொறுப்புணர்வை பெரிதும் பாதிக்கும் என்று கோபால் எழுதினார். இது நீதிபதிகள் விசாரணைச் சட்டம், 1968-ன் எதிர்காலப் பயன்பாடு மற்றும் நீதித்துறை பொறுப்பிற்கான தற்போதைய சட்ட அமைப்பு எவ்வாறு சீர்திருத்தப்படுகிறது என்பதைப் பாதிக்கும். முறையான பதவி நிக்க செயல்முறை தொடங்குவதற்கு முன்பே விசாரணை மற்றும் ஆதாரம் நிலை முக்கியமானது என்று அவர் விளக்கினார். அதை அலட்சியம் செய்யக்கூடாது. ராஜினாமா செய்வதால் விசாரணை முடிவடையும் பட்சத்தில், விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படும் நீதிபதிக்கு ராஜினாமா செய்வதன் மூலம் அதை நிறுத்தும் அதிகாரத்தை அது வழங்கும்.
இது போன்ற காரணிகள் சட்டத்திற்கு விரும்பாத ஒரு நியாயமற்ற சூழ்நிலையாக இருக்கும். இது போன்ற வழக்குகளில், நீதிபதிகள் தவறாக நடந்துகொள்வதைத் தவிர்க்க எந்த காரணமும் இருக்காது. ஏனெனில், அவர்கள் எந்த நேரத்திலும் ராஜினாமா செய்வதன் மூலம் எந்த விசாரணையையும் நிறுத்தலாம்.
குழுவின் தலைவர் நீதிபதி அப்தாப் ஆலம் ஒப்புக்கொண்டு குழு தொடர வேண்டும் என்று கோரிய நிலையில், அந்த கோரிக்கையை மாநிலங்களவைத் தலைவர் ஹமீத் அன்சாரி நிராகரித்தார்.