நீதிமன்ற உத்தரவு, முக்கியப் பிரச்னையைத் தீர்ப்பதில் மீண்டும் ஒரு தயக்கத்தைக் காட்டுகிறது. வழிபாட்டுத் தலங்கள் (சிறப்பு விதிகள்) சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து உறுதியான முடிவு எடுக்கப்பட்டிருக்க வேண்டும்.
2005 இல் “நீதித்துறை செயலற்ற தன்மை” (‘judicial inactivism’) பற்றிய ஆய்வறிக்கையில், அறிஞர் சாட் எம். ஓல்ட்ஃபாதர் நீதிமன்றங்களின் "முடிவெடுக்கும் கடமை" (duty to decide) அல்லது "தீர்ப்பளிப்பு கடமை" (‘adjudicative duty) பற்றி விவாதிக்கிறார். நீதித்துறையின் செயலற்றத் தன்மை, நீதித்துறை நடவடிக்கையால் ஏற்படும் விளைவுகளைப் போலவே குறிப்பிடத்தக்க விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்று அவர் விளக்குகிறார். அடிப்படைத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதில் நீதித்துறையின் தோல்விகள் அவற்றின் வரம்புகளுக்கு அப்பாற்பட்ட செயல்களைக் காட்டிலும் கவனிக்க கடினமாக இருப்பதாக அறிஞர் சாட் எம். ஓல்ட்ஃபாதர் கூறுகிறார். எனவே, "நீதித்துறை செயலற்ற தன்மை" என்பது ஒரு வகையில் மிகவும் கவலைக்குரியது.
ஒத்திவைக்கப்பட்ட மற்றொரு வழக்கு
சம்பல் மஸ்ஜித் வழக்கில் (உத்தர பிரதேசம்) இந்திய உச்சநீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறை நீதித்துறை தாமதத்திற்கு மற்றொரு எடுத்துக்காட்டு. இந்த விவகாரத்தில் வலுவான நிலைப்பாட்டை எடுக்க வேண்டாம் என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. மாறாக, குடிமையியல் நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை இடைநிறுத்தவும், மசூதி கணக்கெடுப்பின் அடிப்படையில் நடவடிக்கைகளை நிறுத்தி வைக்கவும் உத்தரவிட்டது. சம்பல் ஷாஹி ஜமா மஸ்ஜித் கமிட்டி அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு முடிவுக்காக அனுப்பப்பட்டது. மனுதாரருக்கு மற்ற சட்டப்பூர்வ விருப்பங்களையும் நீதிமன்றம் பரிந்துரைத்தது மற்றும் அனைத்து தரப்பினரும் அமைதியையும் மத நல்லிணக்கத்தையும் பாதுகாக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டது. நவம்பர் 29 அன்று வழங்கப்பட்ட நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில், உயிர் இழப்புகளுக்கு வழிவகுத்த கணக்கெடுப்பால் ஏற்பட்ட பதட்டத்திலிருந்து தற்காலிக நிவாரணம் அளிக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. சில சிறுபான்மை குழுக்களும் இந்த உத்தரவை வரவேற்றன.
இருப்பினும், இந்தியாவில் இத்தகைய நீதித்துறை தவிர்ப்பு (judicial evasion) நடவடிக்கையின் அபாயங்களை புறக்கணிக்கப்படக் கூடாது. இது நாட்டின் சமீபத்திய வரலாற்றில் தெளிவாகக் காட்டப்பட்டுள்ளது. சம்பந்தப்பட்ட நாடாளுமன்ற சட்டத்தை நீதித்துறை சரியாக பின்பற்றாததே சம்பல் வழக்குக்கு ஒரு காரணம். வழிபாட்டுத் தலங்கள் (சிறப்பு விதிகள்) சட்டம், 1991 உச்ச நீதிமன்றம் உட்பட சில நீதிமன்றங்களால் மீறப்பட்டுள்ளது. இந்த சட்டத்திற்கு எதிரான வழக்கு பல ஆண்டுகளாக நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளது. நாளை (டிசம்பர் 12-ம் தேதி) நடக்கவிருக்கும் விசாரணையின் போது சிக்கலைக் கவனமாகப் பரிசீலனை செய்வது முக்கியம்.வழிபாட்டுத் தலங்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 3, வழிபாட்டுத் தலங்களை ஒரு மதம் அல்லது பிரிவினரிடம் இருந்து மற்றொரு மதத்துக்கு மாற்றுவதைத் தடுக்கிறது. ஆகஸ்ட் 15, 1947 அன்று வழிபாட்டுத் தலத்தின் மதத் தன்மை அப்படியே இருக்க வேண்டும் என்று பிரிவு 4 (1) கூறுகிறது.
அந்தத் தேதியிலிருந்து எந்த வழிபாட்டுத் தலத்தின் மதத் தன்மை தொடர்பான வழக்கு அல்லது சட்ட நடவடிக்கையும் சட்டம் இயற்றப்பட்ட பிறகு இந்திய நீதிமன்றங்களில் தொடங்கவோ அல்லது தொடரவோ முடியாது என்பதை பிரிவு 4(2) தெளிவுபடுத்துகிறது. ராம ஜென்மபூமி-பாபர் மசூதி சர்ச்சைக்கு இந்த சட்டம் பொருந்தாது. முக்கியமாக, இந்தச் சட்டத்தை மீறுவது, அத்தகைய சட்ட நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது அல்லது தொடர்வது தண்டனைக்குரிய குற்றமாகும். சட்டத்தின் பிரிவு 6, மூன்று ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை மற்றும் அபராதம் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிடுகிறது.
நாடாளுமன்றம், முக்கிய அமைப்பாக நாட்டின் வரலாற்றிலிருந்து கற்றுக்கொண்டது. அரசியல் ஆதாயத்திற்காக மத உணர்வுகளைத் தூண்டுவதற்கு வகுப்புவாதக் குழுக்கள் கடந்த காலத்தைப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க சட்டத்தை நிறைவேற்ற முடிவு செய்யப்பட்டது. இது கவனமாகவும், படிப்படியாகவும் செய்யப்பட்டது. எனவே, வழக்கின் நிச்சயமற்ற தன்மையை நீட்டிக்கும் சிறிய தீர்வுகளில் நீதிமன்றம் கவனம் செலுத்தக்கூடாது. சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை பற்றிய வலுவான மற்றும் தெளிவான முடிவு நீண்ட காலமாக தாமதமாகி வருகிறது.
முந்தைய வழக்குகள்
இதற்கு முன்பும் நீதிமன்றம் இதுபோன்ற ஒத்திவைப்பு அணுகுமுறையைப் அடிக்கடி பயன்படுத்தியது. குடியுரிமை திருத்த சட்டம் (CAA) தொடர்பாக டெல்லியில் ஷாஹீன் பாக் போராட்டத்தின் போது, அமித் சாஹ்னிக்கு vs காவல் ஆணையாளர் 2020 ஆம் ஆண்டு தொடரப்பட்ட வழக்கில் போராட்டக்காரர்களுடன் பேசி ஒரு தீர்வை எட்ட நீதிமன்றம் ஒரு குழுவை அமைத்தது. இருப்பினும், CAA மீதான சட்டரீதியான சவால் குறித்து நீதிமன்றம் எந்த முடிவையும் எடுக்கவில்லை.
மீண்டும், ராகேஷ் வைஷ்ணவ் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (2021), வேளாண் சட்டங்களுக்கு எதிராக விவசாயிகள் போராட்டம் நடத்தியபோது, விவசாயிகளுக்கும் அரசாங்கத்துக்கும் இடையில் மத்தியஸ்தம் செய்ய ஒரு நிபுணர் குழுவை நீதிமன்றம் அமைத்தது. சாதகமான சூழலை உருவாக்குவதும் விவசாயிகளிடம் நம்பிக்கையை வளர்ப்பதும் நீதிமன்றத்தின் இலக்காக இருந்தது.
திருத்தத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து நீதிமன்றம் இன்னும் முடிவு செய்யவில்லை. பிரச்சினை இன்னும் நிலையற்றதாக இருக்கிறது. விவசாயச் சட்டங்கள் முக்கியமாக மக்களின் எதிர்ப்பின் காரணமாக ரத்து செய்யப்பட்டன, பேச்சுவார்த்தை மூலம் அல்ல. இந்த இரண்டு வழக்குகளிலும், முதன்மையாக முடிவு எடுக்கும் கடமை இருந்தபோதிலும் தனது கடமையைச் செய்ய உச்சநீதிமன்றம் தவறிவிட்டது.
சம்பல் மசூதி விவகாரத்தில் உச்சநீதிமன்றத்தின் உத்தரவு முக்கியப் பிரச்சினையைத் தீர்ப்பதில் இது போன்ற தயக்கத்தைக் காட்டியது. 1991 சட்டத்தின் செல்லுபடியை ஆதரிக்காததற்கு நீதிமன்றம் சரியான காரணத்தை வழங்கவில்லை. இந்த சட்டம் சகோதரத்துவம் மற்றும் மதச்சார்பின்மை போன்ற முக்கியமான அரசியலமைப்பு மதிப்புகளை ஆதரிக்கிறது. இது நாட்டின் சமூக மற்றும் மத ஒற்றுமையை பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. அத்தகைய மனுக்களை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு அல்லது குறைந்த பட்சம் அவற்றை நிராகரிப்பதில் விருப்பமின்மை இருந்தால், எம். சித்திக் vs மஹந்த் சுரேஷ் தாஸ், 2019 (M. Siddiq vs Mahant Suresh Das, 2019) என்ற அயோத்தி வழக்கில் அரசியலமைப்பு அமர்வால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பானது ஆதரவைப் பெற்றிருக்கும் .
அயோத்தி வழக்கின் தீர்ப்பில், மசூதியை சட்டவிரோதமாக இடிப்பதை அனுமதித்த நீதிமன்றம், அதே இடத்தில் கோவில் கட்டுவதை ஆதரித்தது. இழப்பீடாக, புதிய மசூதி கட்டுவதற்கு மாற்று இடம் வழங்குமாறு அரசுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இந்த நல்லிணக்கத் தீர்ப்பு அரசியலமைப்பு ரீதியாக திருப்தியற்றதாக இருந்தாலும், 1991 சட்டத்தின் வரலாற்று மற்றும் அரசியல் முக்கியத்துவத்தை ஒப்புக்கொண்டது. இந்த சட்டம் மதச்சார்பற்ற அரசின் கடமைகளுடன் நெருக்கமாக தொடர்புடையது என்றும், அனைத்து மதங்களுக்கிடையில் சமத்துவத்திற்கான இந்தியாவின் உறுதிப்பாட்டை காட்டுகிறது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது. கடந்த கால தவறுகள் நிகழ்காலத்திற்கோ அல்லது எதிர்காலத்திற்கோ தீங்கு விளைவிக்கக் கூடாது என நாடாளுமன்றம் தெளிவாக கூறியுள்ளது என நீதிமன்றம் விளக்கமளித்துள்ளது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, 2023ஆம் ஆண்டு ஞானவாபி மசூதி குழுவின் வழக்கில் நீதிமன்றம் மசூதியில் செய்ய ஆய்வு அனுமதி அளித்தது. இது முந்தைய தீர்ப்பின் ஒரு பகுதிக்கு நேர்எதிராக இருந்தது. இதன் விளைவாக, ஒரு முக்கியமான நேரத்தில் மதச்சார்பற்ற தீர்ப்பில் நீதிமன்றம் அதன் சொந்த சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகும் கண்டுபிடிப்புகளை மாற்றியது.
நீதித்துறை விருப்பமின்மை
சம்பல் வழக்கு விசாரணையின் போது, நாட்டின் பல்வேறு பகுதிகளில் நாடாளுமன்ற சட்டத்தை மீறும் திட்டமிட்ட அரசியல் நடவடிக்கை குறித்து உச்சநீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டது. பல்வேறு மசூதிகளின் தோற்றத்தை எதிர்த்து, பல்வேறு குடிமையியல் வழக்குகள் விசாரணை நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் இருப்பதாகவும், வழக்கு தொடர அனுமதி இல்லை என்றும் மனுதாரர் குறிப்பிட்டுள்ளார். இந்தச் சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து முடிவெடுப்பதற்கும், சம்பல் வழக்குடன் இந்த வழக்கை தீர்ப்பதற்கு உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு வாய்ப்பு இருந்தது. வழிபாட்டுத் தலங்கள் சட்டம் குறித்து அயோத்தி வழக்கில் முதன்மை அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பை மட்டுமே நீதிமன்றம் மீண்டும் வழங்க வேண்டும். இதற்கு நீதித்துறை விருப்பம் தேவைப்படும். சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்த சிறப்பு அமர்வின் விசாரணையானது, நீதிமன்றத்தின் தவறுகளைத் திருத்திக் கொள்ள மற்றொரு வாய்ப்பை வழங்குகிறது.
காளீஸ்வரம் ராஜ் உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்.