குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரின் சுதந்திரத்தைப் பறிப்பதற்கு முன்பு, அந்தப் பேச்சு நேரடியாகத் தீங்கு விளைவித்தது என்பதற்கான ஆதாரம் பிரிவு 152-ன் கீழ் தேவையில்லை. இது சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதை எளிதாக்குகிறது.
2024 ஆம் ஆண்டு தேஜேந்தர் பால் சிங் VS ராஜஸ்தான் மாநிலம் வழக்கில், ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம், பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் (Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS)) பிரிவு 152 ஐப் பயன்படுத்தி நியாயமான போராட்டத்தைத் தடுத்ததற்கு எதிராக எச்சரித்தது. 2022ஆம் ஆண்டில், BNS சட்டமாக்கப்படுவதற்கு முன்பு, அரசாங்கம் சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்யும் வரை, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (Indian Penal Code (IPC)) பிரிவு 124A தேசத்துரோகப் பிரிவின் (‘sedition’) கீழ் நடந்து வரும் குற்றவியல் விசாரணைகளை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்தது. இதைத் தொடர்ந்து “தேசதுரோகம்” ஒரு குற்றமாக ரத்து செய்யப்படும் என்று ஒன்றிய உள்துறை அமைச்சர் என்று அறிவித்தார்.
பிரிவினை, கிளர்ச்சி மற்றும் நாசவேலை நடவடிக்கைகளை ஊக்குவித்தல் போன்ற செயல்களை பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பிரிவு 152 சட்டவிரோதமாக்குகிறது. பிரிவினைவாதத்தை ஊக்குவிக்கும் அல்லது இந்தியாவின் இறையாண்மை மற்றும் ஒற்றுமையை அச்சுறுத்தும் செயல்களையும் இது குற்றமாக்குகிறது. பாரதிய நியாய சன்ஹிதா “தேசத்துரோகம்” என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தவில்லை என்றாலும், ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்பு, தேசதுரோகம் என்ற கருத்து பாரதிய நியாய சன்ஹிதா சட்டத்தை பெரிய அளவில் பாதிப்பதாக நீதிமன்றம் கூறியது.
பிரிவு 152 இல் உள்ள சிக்கல்கள்
முதலாவதாக, இந்தியாவின் இறையாண்மை, ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டிற்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் செயல்களைச் செய்வது குற்றமாக பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பிரிவு 152 கருதுகிறது. இருப்பினும், "ஆபத்தை ஏற்படுத்துவது" என்று கருதப்படுவதை சட்டம் தெளிவாக வரையறுக்கவில்லை. இது சட்டத்தை தெளிவற்றதாகவும் அதிகாரிகளால் பரந்த விளக்கத்திற்கு வாய்ப்பளிப்பதாகவும் ஆக்குகிறது. இதன் விளைவாக, நன்கு அறியப்பட்ட வரலாற்று அல்லது அரசியல் பிரமுகரை விமர்சிப்பது அல்லது ஒரு சர்ச்சைக்குரிய நபரை ஆதரிப்பது இந்தியாவின் ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாடுக்கு (unity and integrity of India) அச்சுறுத்தலாகக் கருதப்படலாம். இது சட்ட நடவடிக்கைக்கு வழிவகுக்கும். இன்றைய பிளவுபட்ட அரசியல் சூழலில், சரியான பாதுகாப்புகள் இல்லாத இந்த கடுமையான சட்டம் விமர்சனங்களையும் எதிர்ப்பையும் அடக்குவதற்குப் பயன்படுத்தப்படலாம்.
இரண்டாவதாக, பிரிவு 152-ல் உள்ள “தெரிந்தே” என்ற சொல், குற்றம் செய்வதற்கான வரம்பைக் கணிசமாகக் குறைக்கிறது. குறிப்பாக சமூக ஊடகங்களில் குற்றம் சாட்டப்படுவதை எளிதாக்குகிறது. பிரிவு 152-ன் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட செயல்பாடுகள் அல்லது உணர்வுகளைத் தூண்டும் அல்லது தீங்கு விளைவிக்கும் உணர்வுகளையோ அல்லது செயல்களையோ தூண்டக்கூடும் என்றும் அறிந்தும் அவர்கள் ஒரு பதிவைப் பகிர்ந்தால் இன்னும் குற்றத்திற்குப் பொறுப்பாகக் கருதப்படலாம். இந்த நடவடிக்கைகள் பிரிவு 152-ன் கீழ் அவர்கள் கைது செய்யப்பட்டு அவர்கள் மீது வழக்குத் தொடர வழிவகுக்கும்.
பிரிவு 152, இது அறியக்கூடிய (cognisable) மற்றும் பிணையில் வெளிவர முடியாதது என்று கூறுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தைப் பறிப்பதற்கு முன்பு, ஒரு நபரின் பேச்சு நேரடியாக அவர் கைது செய்யப்படுவதற்கு முன்பு தீங்கு விளைவிக்கும் விளைவுகளுக்கு வழிவகுத்தது என்பதற்கான ஆதாரம் தேவையில்லை என்று பிரிவு 152 கூறுகிறது. இது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது. இது முந்தைய தேசத்துரோகச் சட்டத்தைப் போன்றது. மேலும், இது பேச்சு சுதந்திரத்தை எதிர்மறையாகப் பாதிக்கும். தேசிய குற்றப் பதிவுப் பணியகத்தின் (National Crime Records Bureau (NCRB)) தரவுகளால் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும் அபாயம் காட்டப்படுகிறது. 2015 முதல் 2020 வரை, IPC பிரிவு 124A-ன் கீழ் 548 பேர் தேசத்துரோகத்திற்காக கைது செய்யப்பட்டனர்.
ஆனால், 12 பேர் மட்டுமே குற்றவாளிகள் எனத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டனர். பிரிவு 124A மிகவும் குறிப்பிட்டது. அதே நேரத்தில் BNS-ன் பிரிவு 152 விரிவானது. இருப்பினும், தேசிய குற்றப் பதிவுப் பணியகத்தின் தரவுகளும், பிரிவு 124A-ன் தவறான பயன்பாட்டிலிருந்து பெறப்பட்ட பாடங்கள் பாரதிய நியாய சன்ஹிதா பிரிவு 152ஐ வடிவமைக்கும்போது கருத்தில் கொள்ளப்படவில்லை.
முன்னோக்கி செல்லும் வழி
கடந்த காலங்களில், நீதித்துறை, தேசிய நலனையும் கருத்து சுதந்திரத்தையும் சமநிலைப்படுத்த, பேச்சுரிமையின் விளைவுகளில் கவனம் செலுத்தியுள்ளது. உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு குற்றம் நடந்ததா என்பதைத் தீர்மானிக்க, பேச்சை மட்டும் ஆய்வு செய்வதற்குப் பதிலாக, பேச்சுரிமையின் உண்மையான தாக்கத்தை ஆய்வு செய்துள்ளது.
உதாரணமாக, 1995ஆம் ஆண்டு தொடரப்பட்ட பல்வந்த் சிங் மற்றும் பிறர் VS பஞ்சாப் மாநிலம் (Balwant Singh and Anr VS State of Punjab) வழக்கில், நீதிமன்றம் சாதாரண பேச்சிற்கும் அதன் விளைவுகளுக்கும் இடையே வேறுபாட்டைக் காட்டியது. அது தேசத்துரோகமாகக் கருதப்படுவதற்கு, அந்தச் செயலுக்கும் அதன் தாக்கத்திற்கும் இடையே நேரடி தொடர்பு தேவைப்பட்டது.
2024ஆம் ஆண்டு தொடரப்பட்ட ஜாவேத் அகமது ஹசம் எதிர் மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றவர்கள் (Javed Ahmad Hazam v. State of Maharashtra and Ors) வழக்கில், வார்த்தைகளின் விளைவை நியாயமான, வலுவான மனப்பான்மை கொண்ட, உறுதியான மற்றும் துணிச்சலான மக்களின் தரங்களால் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. பலவீனமான அல்லது முடிவெடுக்க முடியாத மனங்களின் தரங்களால் அதை தீர்மானிக்கக்கூடாது. 1962ஆம் ஆண்டு தொடரப்பட்ட கேதர் நாத் சிங் VS பீகார் மாநிலம் (Kedar Nath Singh v. State of Bihar) வழக்கில், நீதிமன்றம் “அரசாங்கத்திற்கு விசுவாசமின்மை” மற்றும் “அரசாங்கம் மற்றும் அதன் கொள்கைகள் மீதான கடுமையான வார்த்தை விமர்சனம்” ஆகியவற்றுக்கு இடையே வேறுபாட்டைக் காட்டியது.
பிரிவு 152 தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்க பாதுகாப்புகள் இல்லாததால், இந்தச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்தும்போது அமலாக்க அதிகாரிகள் நீதிமன்றத்தின் கடந்தகால விளக்கங்களைப் பின்பற்ற வேண்டும். உச்ச நீதிமன்றம், விரைவில், பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் பிரிவு 152ஐ அமல்படுத்துவதற்கான தெளிவான வழிகாட்டுதல்களை உருவாக்க வேண்டும். இது “கைது” என்ற வார்த்தைக்கு D.K. பாசு VS மேற்கு வங்க மாநிலத்தில் (D.K. Basu v. State of West Bengal) செய்தது போல் பயன்படுத்தப்படும் சொற்களின் எல்லைகளை வரையறுக்கும். தேசத்துரோக குற்றச்சாட்டுகளுக்கு மாற்றாக பிரிவு 152 தவறாகப் பயன்படுத்தப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்ய இது உதவும்.
எண்ணங்கள், நம்பிக்கைகள் மற்றும் வெளிப்பாடுகளுக்கு சுதந்திரம் அளிப்பது முக்கியம். இவை விமர்சனத்திற்கு வாய்ப்பளிக்க வேண்டும், குறிப்பாக சமூக ஊடகங்களின் யுகத்தில். "கருத்துக்களின் சந்தை" ("marketplace of ideas) என்ற கருத்தை நாம் நம்பியிருக்க வேண்டும். இந்த யோசனையை நீதிபதி ஹோம்ஸ் ஆப்ராம்ஸ் VS அமெரிக்கா வழக்கில் (Abrams v. United States) கற்பனை செய்தார். உண்மையைச் சோதிப்பதற்கான சிறந்த வழி, ஒரு ஜனநாயக மற்றும் பன்முகத்தன்மை கொண்ட சமூகத்தில் ஒரு கருத்தை ஏற்றுக்கொள்ள முடியுமா என்பதைப் பார்ப்பதாகும்.
புஷ்கர் ஆனந்த், டெல்லி பல்கலைக்கழக உதவி பேராசிரியர். ஷிவாங் திரிபாதி, பனாரஸ் இந்து பல்கலைக்கழகத்தின் முனைவர் பட்ட மாணவர்.