ஜனவரி 30, 2025 அன்று, உச்சநீதிமன்றம் ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகளை தற்காலிக அடிப்படையில் (ad-hoc basis) நியமிக்க உயர் நீதிமன்றங்களை அனுமதித்தது. அதிகரித்துவரும் வழக்குகளின் தேக்கத்தைக் குறைக்க உதவும் வகையில் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது. இருப்பினும், ஓய்வு பெற்ற நீதிபதிகள் குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை (criminal appeals) மட்டுமே விசாரிக்க முடியும். அவர்கள் ஒரு பதவியில் இருக்கும் நீதிபதி தலைமையிலான அமர்வின் ஒரு பகுதியாக இதைச் செய்வார்கள். தற்காலிக நீதிபதிகளை நியமிப்பது தேக்கநிலையில் உள்ள வழக்குகளைக் குறைப்பதற்கான ஒரு பயனுள்ள வழியாகுமா என்பதுதான் கேள்வி. ஆராத்ரிகா பௌமிக் நடுவர் நடத்திய உரையாடலில் நீதிபதி ராஜீவ் ஷக்தேர் மற்றும் ஷதன் ஃபராசத் ஆகியோர் இந்தப் பிரச்சினையைப் பற்றி விவாதிக்கின்றனர்.
தற்காலிக நீதிபதிகளை (ad-hoc judges) நியமிப்பது தேக்கநிலையில் உள்ள வழக்கை குறைப்பதற்கான சாத்தியமான தீர்வா?
ராஜீவ் ஷக்தர் : இந்த நடவடிக்கை பாராட்டுக்குரியது. 2021-ம் ஆண்டு லோக் பிரஹாரி vs இந்திய ஒன்றியம் (Lok Prahari vs Union of India) என்ற தீர்ப்பில் தற்காலிக நீதிபதிகள் நியமனத்தை உச்சநீதிமன்றம் முதலில் அங்கீகரித்துள்ளது. ஜனவரி 25, 2025 நிலவரப்படி, உயர் நீதிமன்றங்களில் 62 லட்சம் வழக்குகள் தேக்கமடைந்துள்ளன.
எவ்வாறாயினும், தற்காலிக நீதிபதிகளை நியமிக்கும் நடைமுறை மூன்று முறை மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது. இதுவரை அது அதிக வரவேற்பைப் பெறவில்லை. இப்போது, உச்சநீதிமன்றம் இந்த சிக்கலை மறுபரிசீலனை செய்ததால், உறுதியான மற்றும் நீடித்த சீர்திருத்தங்களை செயல்படுத்துவதற்கான புதிய நம்பிக்கை உள்ளது.
ஷதன் ஃபராசத் : ஒரு காரணத்திற்காக உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் இரண்டிலும் தற்காலிக நீதிபதிகளை நியமிக்க அரசியலமைப்பு அனுமதிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், எனது கவலை என்னவென்றால், இந்த நியமனங்களுக்கு குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதல் தேவை. அதாவது, அரசாங்க ஒத்துழைப்பை முக்கியமானதாக ஆக்குகிறது. நீதித்துறை விண்ணப்பதாரர்களை முன்மொழியலாம் என்றாலும், அவர்களின் நியமனம் இறுதியில் நிர்வாகத்தின் முடிவின் விருப்பத்தைப் பொறுத்தது. தற்காலிக நீதிபதிகளுக்கு அரசியல் முக்கியத்துவம் வாய்ந்த வழக்குகள் பொதுவாக ஒதுக்கப்படுவதில்லை என்பதால், இந்த நியமனங்களை அரசாங்கம் தாமதமின்றி அங்கீகரிக்கும் என்று நம்புகிறேன்.
வழக்கமான நீதித்துறையின் நியமன செயல்பாட்டில் உள்ள சிக்கல்களை முதலில் சரிசெய்வதில் கவனம் செலுத்துவது புத்திசாலித்தனமா?
ஷதன் ஃபராசத் : நமது 75 ஆண்டுகால அரசியலமைப்பு வரலாற்றில், பட்டியலிடப்பட்ட நிலுவை வழக்கு நெருக்கடியை (docket crisis) முறையாகத் தீர்க்க எந்த கொள்கை நடவடிக்கையும் அறிமுகப்படுத்தப்படவில்லை. இந்த முயற்சி எப்படி அமையும் என்பதை பொறுத்திருந்து தான் பார்க்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், வழக்கமான நீதித்துறை நியமனங்களை அரசாங்கம் கையாள்வது கவலைக்குரியதாகவே உள்ளது. பல தகுதியான நீதிபதிகள் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்பதவி பெறுவதில் புறக்கணிக்கப்பட்டுள்ளனர். சிலர், உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகளாக மிகவும் தாமதமாக நியமிக்கப்படுகிறார்கள். இந்தப் பிரச்சினைக்கு அவசர தீர்வு தேவை.
ராஜீவ் ஷக்தர் : தற்காலிக நீதிபதிகளின் நியமனம் வழக்கமான நீதித்துறை நியமன செயல்முறையில் தலையிடாது. ஏனெனில், இருவரும் சுதந்திரமாக செயல்படுகிறார்கள். இறுதியில், நீதித்துறை தாமதங்களால் பாதிக்கப்படுவது வழக்குரைஞர்களே. தனிப்பட்ட அனுபவத்திலிருந்து, எவ்வளவு முயற்சி செய்தாலும், ஒவ்வொரு வழக்கையும் முறையாகக் கையாள அரிதாகவே போதுமான நேரம் இருக்கும்.
குற்றவியல் மேல்முறையீடுகளை விரைவுபடுத்துவது அரசாங்கத்திற்கும் உதவும். விசாரணைக் கைதிகளால் நிரப்பப்பட்ட நெரிசலான சிறைகளை பராமரிப்பதன் நிதிச் சுமையைக் குறைக்கும். இருப்பினும், இது சிறப்பாக செயல்பட, தலைமை நீதிபதிகள் ஒரு முன்னெச்சரிக்கை அணுகுமுறையை எடுக்க வேண்டும். வலுவான நேர்மை மற்றும் தொழில்நுட்ப நிபுணத்துவம் கொண்ட நீதித்துறை விண்ணப்பதாரர்களை கண்டுபிடிப்பதே உண்மையான சவாலாகும். இது அடையப்பட்டவுடன், அரசாங்கத்தின் பங்கு செயல்பாட்டுக்கு வரலாம்.
தற்காலிக நியமனம் செயல்முறை சிக்கலானது என்று உச்சநீதிமன்றம் முன்பு கண்டறிந்தது. ஏதேனும் சீர்திருத்தங்கள் தேவையா?
ராஜீவ் ஷக்தர் : இந்த நியமனங்களை திறம்படச் செய்ய, செயல்முறை எளிமையாக இருக்க வேண்டும். சம்பந்தப்பட்ட உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி முதலில் விண்ணப்பதாரரின் ஒப்புதலைப் பெற வேண்டும். பின்னர், அவர்கள் நேரடியாக விண்ணப்பதாரரை உச்சநீதிமன்ற கொலீஜியத்திற்கு பரிந்துரைக்க வேண்டும். அதன் பிறகு, கொலீஜியம் அதன் பரிந்துரையை அரசாங்கத்திற்கு அனுப்பலாம். லோக் பிரஹாரி தீர்ப்பு இந்த செயல்முறையை முடிக்க மூன்றுமாத காலக்கெடுவையும் நிர்ணயிக்கிறது.
தலைமை நீதிபதி பரிந்துரை செய்வதற்கு முன்பு ஒன்றிய அரசிடமிருந்து ஏதேனும் ஒரு முன் அனுமதியைப் பெறுவது புத்திசாலித்தனமாகக் கருதலாம். இருப்பினும், தற்காலிக நியமனங்கள் செய்பவர்கள் புலனாய்வுப் பணியகத்தின் (Intelligence Bureau) அனுமதியைப் பெற வேண்டும் என்று கோருவது தேவையற்றது மற்றும் பயனற்றது. அவர்கள் ஓய்வு பெற்ற நீதிபதிகள் என்பதால், அத்தகைய ஆய்வு அவர்களை ஊக்கப்படுத்தாமல் போகலாம். இந்த கூடுதல் நடவடிக்கையைச் சேர்ப்பது மேலும் தாமதங்களை ஏற்படுத்தும்.
ஷதன் ஃபராசத் : தற்காலிக நியமனங்கள் விரைவான மற்றும் எளிமையான செயல்முறையைப் பின்பற்ற வேண்டும். ஓய்வு பெற்ற நீதிபதிகள் ஏற்கனவே முழுமையாக மதிப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ளனர். அரசாங்கமும், சட்ட சமூகமும் அவற்றை மதிப்பிட்டுள்ளன. இதன் காரணமாக, அவர்களின் நியமனங்கள் சர்ச்சைக்குரியதாக இருக்கக்கூடாது.
இந்த நியமனங்கள் மூத்த நீதிபதிகள் அல்லது மாவட்ட நீதித்துறையில் உள்ளவர்களின் தொழில் முன்னேற்றத்தைத் தடுக்குமா?
ஷதன் ஃபராசத் : இல்லை, அப்படி அவர்கள் செய்ய மாட்டார்கள். தற்காலிக நீதிபதிகள் இரண்டு முதல் மூன்று ஆண்டுகள் வரை குறுகிய காலத்திற்கு மட்டுமே பணியாற்றுகிறார்கள். அவர்கள் பதவியில் இருக்கும் நீதிபதிகளுடன் போட்டியிடுவதில்லை. அவர்களின் நியமனம் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் மூப்புத்தன்மையை பாதிக்காது. இது அவர்கள் தலைமை நீதிபதிகளாகும் அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்படும் வாய்ப்புகளை பாதிக்காது. இது மாவட்ட நீதித்துறைக்குள் பதவி உயர்வுகளையும் பாதிக்காது.
ராஜீவ் ஷக்தேர் : அரசியலமைப்பின் 224A பிரிவு தெளிவாகக் கூறுகிறது. இது, தற்காலிக நீதிபதிகள் பதவியில் உள்ள நீதிபதிகளைப் போலவே நீதித்துறை அதிகாரத்தையும் கொண்டுள்ளனர். அவர்கள் அந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாகக் கருதப்பட முடியாது. அவர்கள் பதவி உயர்வுக்கு தகுதியற்றவர்கள் என்பதால், அவர்களின் நியமனம் மற்ற நீதிபதிகளை பாதிக்காது. இந்த நியமனங்கள் மாவட்ட நீதித்துறையில் பணிபுரியும் நீதிபதிகளின் உயர்வையும் பாதிக்காது. பெரும்பாலான உயர் நீதிமன்றங்கள் ஏற்கனவே அனுமதிக்கப்பட்ட எண்ணிக்கையை விட குறைவான நீதிபதிகளுடன் செயல்பட்டு வருகின்றன. பிப்ரவரி 1, 2025 நிலவரப்படி, அனுமதிக்கப்பட்ட 1,122 நீதிபதிகளில் 367 காலியிடங்கள் இருந்தன.
இந்திய நீதிமன்றங்களில் ஏற்கனவே அடிப்படை வசதிகள் இல்லை. இந்த நியமனங்கள் தற்போதுள்ள நீதித்துறை உள்கட்டமைப்பில் கூடுதல் அழுத்தத்தை ஏற்படுத்துமா?
ராஜீவ் ஷக்தேர் : சுருக்கெழுத்தாளர்கள் (stenographers), தனியார் செயலாளர்கள் (private secretaries) மற்றும் நீதிமன்ற மாஸ்டர்கள் (court masters) போன்ற முக்கிய ஊழியர்கள் இல்லாமல் ஒரு நீதிபதி தனது வேலையைச் சிறப்பாகச் செய்ய முடியாது. அரசாங்கம் இந்த வளங்களை வழங்க வேண்டும். தற்காலிக நீதிபதிகளுக்கு அதிக சட்ட ஆராய்ச்சியாளர்களை நியமிப்பது குறித்தும் சிந்திக்கலாம். இது முக்கியமானது, ஏனெனில், தற்காலிக நீதிபதிகள் நிர்வாகத்தில் அல்ல, நீதித்துறைப் பணிகளில் மட்டுமே கவனம் செலுத்துகிறார்கள். இந்த வளங்களை வழங்குவது மிகவும் கடினமாக இருக்கக்கூடாது. நிலுவைத் தொகையைக் குறைப்பதில் அரசாங்கம் தீவிரமாக இருந்தால், இந்த நோக்கத்திற்காக தேவையான பட்ஜெட்டை ஒதுக்க வேண்டும்.
ஷதன் ஃபராசத் : நீதிபதி ஷக்தர், நிர்வாகி ஒத்துழைக்கத் தயாராக இருக்கிறாரா என்பது முக்கியப் பிரச்சினை என்று வலியுறுத்தினார். பெரும்பாலான உயர் நீதிமன்றங்களில் ஏற்கனவே கூடுதல் நீதிமன்ற அறைகளாக மாற்றக்கூடிய போதுமான இடம் உள்ளது. சில ஊழியர்களை மீண்டும் நியமிக்க வேண்டியிருக்கலாம் அல்லது தற்காலிகமாக நியமிக்க வேண்டியிருக்கலாம். ஆனால், இவை எளிதாக நிர்வகிக்கக்கூடிய எளிய சிக்கல்கள் ஆகும்.
நீதிபதி ஷக்தேர், இந்த அமைப்பு தகுதி வாய்ந்த நீதிபதிகளை மீண்டும் அமர்வுக்கு திரும்புவதற்கு இந்த அமைப்பு போதுமான சலுகைகளை வழங்குகிறதா? அல்லது அதற்கு பதிலாக நடுவர் அல்லது சுதந்திரமான நடைமுறையை விரும்புவார்களா?
ராஜீவ் ஷக்தர் : நீங்கள் சொல்வது சரி. நீதிபதிகளை மீண்டும் அமைப்புக்குத் திரும்பச் செய்வது சவாலானதாக இருக்கும். வழங்கப்படும் சலுகைகள் மற்றும் படிகளைப் பொறுத்துதான் அதிகம் இருக்கும். நிதி ரீதியாக, நடுவர் மன்றம் மற்றும் சுதந்திரமான பயிற்சி அதிக வருவாயை வழங்குகின்றன. உண்மையில், தீர்ப்பாய காலியிடங்களுக்கு பொருத்தமான விண்ணப்பதாரர்களைக் கண்டுபிடிப்பதில் உச்சநீதிமன்றம் சிரமப்படுவதாகக் கேள்விப்பட்டேன். மூத்த வழக்கறிஞர்களை தற்காலிக நீதிபதிகளாக நியமிப்பதும் ஒரு பெரிய பிரச்சினையை முன்வைக்கிறது. அவர்களின் பதவிக்காலத்தை முடித்த பிறகு, அவர்களால் அதே உயர் நீதிமன்றத்தில் பயிற்சி செய்ய முடியாது. இது அவர்களை வேறு உயர் நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லவோ அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே தங்கள் வழக்கறிஞராகச் செயல்படவோ கட்டாயப்படுத்துகிறது. டெல்லிக்கு வெளியே வசிப்பவர்களுக்கு இது கடினம்.
இத்தகைய நியமனங்கள் நீதித்துறை சுதந்திரம் தொடர்பான ஏதேனும் கவலைகளை ஏற்படுத்துமா?
ஷதன் ஃபராசத் : எனது பார்வையில், நீதித்துறை சுதந்திரம் என்பது முக்கியமாக ஒரு மனநிலை ஆகும். ஒரு நீதிபதியின் சமீபத்திய வழக்கறிஞர் பயிற்சி நடைமுறை அல்லது அதற்குத் திரும்புவதற்கான சாத்தியக்கூறு தானாகவே அவர்களின் சுதந்திரத்தை பலவீனப்படுத்தாது. கடந்த காலத்தில், நீதிபதிகள் சமூகத்திலிருந்தும் பயிற்சியிலிருந்தும் தனிமைப்படுத்தப்படுவார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது. இருப்பினும், இந்த யோசனை மாறிவிட்டது. மேலும், சிலர் அது மேம்பட்டுள்ளதாக வாதிடுகின்றனர். சமூக தொடர்புகள் தானாகவே நீதித்துறை சுதந்திரத்தை பாதிக்காது. ஒரு நீதிபதி ஒரு நாள் சமூக ரீதியாக ஒருவரைச் சந்தித்து, அடுத்த நாள் நீதிமன்றத்தில் அவர்களை எதிர்கொள்ள முடியும். அதே நேரத்தில், வழக்கின் தகுதிகளின் அடிப்படையில் மட்டுமே முடிவுகளை எடுக்க முடியும்.
ராஜீவ் ஷக்தர் : சரியான விண்ணப்பதாரர்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டால், இது ஒரு பிரச்சனையாக இருக்கக்கூடாது. நீதித்துறை நியமனம் என்பது பதவி உயர்வுக்கான எதிர்பார்ப்புடன் வருகிறது. இருப்பினும், இந்த அமைப்பு எப்போதும் கடினமாக உழைக்கும் அல்லது மிகவும் திறமையான நீதிபதிகளுக்கு வெகுமதி அளிப்பதில்லை. இது அதிருப்திக்கு வழிவகுக்கும். தற்காலிக நியமனங்களுடன், இந்த கவலை எழுவதில்லை. உயர் பதவிகளுக்கான ஆசை இல்லை. ஒருவர் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு பணியாற்றுகிறார், தனது பங்கை நிறைவேற்றுகிறார், பின்னர் முன்னேறுகிறார்.
நீதிபதி ராஜீவ் ஷக்தேர், ஹிமாச்சல் உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் தலைமை நீதிபதி; ஷதன் ஃபராசத், டெல்லியைச் சேர்ந்த மூத்த வழக்கறிஞர்.