முதுகலை மருத்துவ சேர்க்கையில் குடியுரிமை அடிப்படையிலான இடஒதுக்கீட்டை ரத்து செய்யும் தீர்ப்பு, பொது சுகாதார நிர்வாகத்தின் செயல்பாட்டு யதார்த்தங்களை கவனிக்கவில்லை.
சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, டாக்டர் தன்வி பெஹல் vs ஷ்ரே கோயல் (Dr. Tanvi Behl vs Shrey Goyal) (2025), அந்தந்த மாநிலங்களில் உள்ள அந்தந்த மருத்துவக் கல்லூரிகளில் முதுகலை மருத்துவச் சேர்க்கையில் குடியுரிமை அடிப்படையிலான இடஒதுக்கீட்டை ரத்து செய்தது. இது இந்தியாவின் மருத்துவக் கல்விக் கொள்கையில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றத்தைக் குறிக்கிறது.
இத்தகைய இடஒதுக்கீடுகள் அரசியலமைப்பின் 14வது பிரிவை மீறுவதாகக் கூறும் தீர்ப்பு, பொது சுகாதாரத் தேவைகளுக்குப் பொருத்தமான ஒரு நிலையான மருத்துவப் பணியாளர்களை உறுதிசெய்ய நீண்டகாலமாக மாநிலங்கள் நம்பியிருந்த ஒரு நெறிமுறையை சிதைக்கிறது. தகுதியை நிலைநாட்டும் அதே வேளையில், மருத்துவக் கல்விக் கொள்கைகளுக்கும் மாநில பொது சுகாதாரத் திட்டமிடலுக்கும் இடையே உள்ள சிக்கலான உறவை அது தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறது. இந்தியாவின் மருத்துவக் கல்விக் கட்டமைப்பில் ஒரு மையப்படுத்தப்பட்ட சார்புநிலையை நிலைநிறுத்துவதன் மூலம், அரசு மருத்துவக் கல்லூரிகளில் முதலீடு செய்வதை மாநிலங்கள் ஊக்கப்படுத்தாமல் போகலாம். இது ஆரோக்கியமான போட்டிக்கு பதிலாக, நாடு முழுவதும் தரம் குறைய வழிவகுக்கும்.
மாநில சுகாதாரத் திட்டத்தில் குடியுரிமை ஒதுக்கீடுகள்
முதுகலை மருத்துவப் படிப்புகளில் குடியுரிமை அடிப்படையிலான இடஒதுக்கீடுகள், மருத்துவக் கல்வியில் அரசு முதலீட்டை சுகாதாரப் பணியாளர்களைத் தக்கவைத்துக்கொள்வதில் முக்கியப் பங்கு வகிக்கிறது. மருத்துவ மாணவர்களைப் பயிற்றுவிப்பதற்காக மாநிலங்கள் கணிசமான ஆதாரங்களை ஒதுக்குகின்றன. இந்தப் பட்டதாரிகள் உள்ளூர் சுகாதாரப் பாதுகாப்பு முறைக்கு பங்களிப்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கிறார்கள். நீண்டகால நிபுணத்துவப் பற்றாக்குறையால், மாநிலத்தின் சுகாதாரப் பராமரிப்புத் தேவைகளைப் புரிந்துகொள்ளும் போதுமான மருத்துவர்கள் இருப்பதை உறுதி செய்கின்றன.
பிரதீப் ஜெயின் vs இந்திய ஒன்றியம் (Pradeep Jain vs Union of India) (1984) வழக்கைப் பயன்படுத்தி, முதுகலை மருத்துவப் படிப்புகளுக்கான இருப்பிட அடிப்படையிலான இடஒதுக்கீட்டை நீக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இருப்பினும், இது இளங்கலை மற்றும் முதுகலை கல்விக்கு இடையிலான ஒரு முக்கிய வேறுபாட்டைப் புறக்கணிக்கிறது.
MBBS படிப்புகள் அடிப்படை மருத்துவ அறிவை வழங்குகின்றன. அதே நேரத்தில் முதுகலை படிப்புகள் மாநிலங்கள் நம்பியிருக்கும் நிபுணர்களைப் பயிற்றுவிக்கின்றன. குடியுரிமை ஒதுக்கீடுகள் இல்லாமல், மாநிலங்கள் தங்கள் சொந்த நிபுணர்களை உருவாக்க போராடுகின்றன. மேலும், அவை வெளியில் இருந்து பணியமர்த்தப்பட வேண்டும். இது சுகாதாரப் பராமரிப்பு ஆட்சேர்ப்பில் நிச்சயமற்ற தன்மை மற்றும் திறமையின்மைக்கு வழிவகுக்கிறது.
குடியுரிமை ஒதுக்கீட்டைக் குறைப்பதன் மூலம், மருத்துவக் கல்வியில் முதலீடு செய்வதற்கான மாநிலங்களுக்கான ஊக்கத்தை இந்தத் தீர்ப்பு பலவீனப்படுத்துகிறது. போட்டி கூட்டாட்சியின் நன்கு செயல்படும் அமைப்பு, திறமைகளை ஈர்க்கவும் தக்கவைக்கவும் வலுவான நிறுவனங்களை உருவாக்க மாநிலங்களை ஊக்குவிக்கிறது. எவ்வாறாயினும், மாநிலங்கள் தங்கள் முதலீடு உள்ளூர் நிபுணர் பணியாளர்களாக மாற்றப்படுவதை உறுதிசெய்ய முடியாவிட்டால், மருத்துவக் கல்விக்கு நிதியளிப்பதற்கான அவர்களின் ஊக்கத்தொகை குறைகிறது.
குடியுரிமை ஒதுக்கீடுகள் இல்லையென்றால், மாநிலங்கள் மருத்துவக் கல்லூரிகளில் குறைவாக முதலீடு செய்யக்கூடும். இது உள்கட்டமைப்பு குறைவதற்கும் பிராந்திய சுகாதார-பராமரிப்பு ஏற்றத்தாழ்வுகளை மோசமாக்குவதற்கும் வழிவகுக்கும். இது அகில இந்திய மருத்துவ அறிவியல் நிறுவனம் (All India Institute of Medical Sciences (AIIMS)), முதுகலை மருத்துவக் கல்வி மற்றும் ஆராய்ச்சி நிறுவனம் (Postgraduate Institute of Medical Education and Research (PGIMER)), மற்றும் ஜவஹர்லால் முதுகலை மருத்துவக் கல்வி மற்றும் ஆராய்ச்சி நிறுவனம் (Jawaharlal Institute of Postgraduate Medical Education and Research (JIPMER)) போன்ற உயர் மத்திய நிறுவனங்கள் தங்கள் விருப்பப்படி மாணவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் சுதந்திரத்தைக் கொண்டுள்ளன. இருப்பினும், பொது சுகாதாரத்திற்கு மிக முக்கியமான மாநில மருத்துவக் கல்லூரிகளுக்கு இந்த சுதந்திரம் இல்லை. இது மாநிலங்கள் தங்கள் நீண்டகால சுகாதாரப் பராமரிப்புத் தேவைகளைத் திட்டமிடுவதை கடினமாக்குகிறது.
இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 21, பொது சுகாதாரம் மாநில சட்டமன்றத்தின் கீழ் இருக்கும் அதே வேளையில், போதுமான சுகாதாரப் பாதுகாப்புக்கான அணுகல் உட்பட, வாழ்வதற்கான உரிமையை உறுதி செய்கிறது. மருத்துவக் கல்லூரிகள் வெறும் உயர்கல்வி நிறுவனங்கள் மட்டும் அல்ல. அவை மாநிலத்தின் சுகாதார உள்கட்டமைப்பில் ஒரு முக்கியப் பகுதியாகும்.
மருத்துவக் கல்லூரிகள் மருத்துவர்களுக்கு பயிற்சி அளிக்கும் இடங்கள் மட்டுமல்ல. அவை பொது சுகாதாரத்தில் பெரிய பங்கை வகிக்கின்றன. வாழ்க்கை உரிமை, பொது சுகாதாரம் மற்றும் மருத்துவக் கல்வியை இணைக்கும் ஒரு வலுவான அமைப்பு.
மாநில அரசு மருத்துவக் கல்லூரிகள் பொது சுகாதாரத்தைப் பராமரிக்க உதவுகின்றன. எனவே, இளங்கலை, முதுகலை மற்றும் சூப்பர்-ஸ்பெஷாலிட்டி படிப்புகளுக்கு மாணவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் சுதந்திரம் மாநில அரசுகளுக்கு இருக்க வேண்டும். இது மருத்துவக் கல்வி உள்ளூர் சுகாதாரத் தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய உதவுகிறது. இந்த கல்லூரிகள் வெறும் கல்வி நிறுவனங்களைவிட அதிகம் என்பதை நிரூபிக்கிறது.
மத்திய அரசின் அதிகப்படியான கட்டுப்பாடு, பெரும்பாலும் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் காரணமாக, மாநிலங்கள் தங்கள் சுகாதாரம் மற்றும் பொருளாதார நிலைமைகளுக்கு ஏற்ற கொள்கைகளை உருவாக்குவதைத் தடுக்கிறது. அரசு மருத்துவக் கல்லூரிகள் மாநில சுகாதார அமைப்பின் ஒரு முக்கியப் பகுதியாகும் என்பதை சட்டமியற்றுபவர்களும் நீதிமன்றங்களும் புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.
முழுமையான தகுதியின் கட்டுக்கதை
நீதிமன்றம் தகுதி அடிப்படையிலான முறையை கண்டிப்பாகப் பின்பற்றுகிறது, ஆனால் இந்தியாவின் மருத்துவ நுழைவுச் செயல்பாட்டில் உள்ள நியாயமற்ற தன்மையைக் கவனிக்கவில்லை. NEET-PG முடிவுகளின் மதிப்பாய்வு, தகுதி எவ்வாறு மதிப்பிடப்படுகிறது என்பதில் கடுமையான சிக்கல்களைக் காட்டுகிறது. உதாரணமாக, சில மாணவர்கள் சதவீத அடிப்படையிலான கட்ஆஃப்கள் காரணமாக எதிர்மறை மதிப்பெண்களுடன் கூட தகுதி பெறுகின்றனர்.
2023ஆம் ஆண்டில், சுகாதார அமைச்சகத்தின் உத்தரவுகளைத் தொடர்ந்து, தேசிய மருத்துவ ஆணையம், நீட் முதுகலை மற்றும் சூப்பர் ஸ்பெஷாலிட்டி தேர்வுகளுக்கான தகுதி சதவீதத்தை பூஜ்ஜியமாகக் குறைத்தது. காலியாக உள்ள இடங்களை நிரப்ப இது செய்யப்பட்டது. இளங்கலை சேர்க்கைகள் பிராந்திய மற்றும் சமூக-பொருளாதார வேறுபாடுகளைக் கருத்தில் கொண்டால், முதுகலை சேர்க்கைகளும் அவ்வாறே செய்ய வேண்டும். மேலும், தீர்ப்பு தகுதியின் வரையறுக்கப்பட்ட கருத்தைப் பின்பற்றுகிறது மற்றும் அதன் சமூக சூழலைப் புறக்கணிக்கிறது.
ஜக்திஷ் சரண் & பிறர் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & பிறர் (Jagdish Saran & Ors vs Union Of India & Ors) (1982), பிரதீப் ஜெயின் (1984), நீல் ஆரேலியோ நூன்ஸ் & பிறர் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Pradeep Jain (1984), Neil Aurelio Nunes & Ors vs Union of India) (2022), மற்றும் ஓம் ரத்தோட் vs தி டைரக்டர் ஜெனரல் ஆஃப் ஹெல்த் சர்வீசஸ் (Om Rathod vs The Director General Of Health Services) (2024) போன்ற மருத்துவக் கல்வி தொடர்பான நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள், நிர்வாகத் திறனை தேர்வு மதிப்பெண்களால் (சுருக்கமான தகுதி) மட்டுமே மதிப்பிடக்கூடாது என்று கூறியுள்ளன. அதற்குப் பதிலாக, அது சமூகத்திற்கு நன்மை பயக்கும் மற்றும் ஏற்றத்தாழ்வுகளைக் குறைக்கும் முடிவுகளில் கவனம் செலுத்த வேண்டும்.
பொருளாதார ஆய்வு (Economic Survey) 2024-25 இந்த யோசனையையும் ஆதரிக்கிறது. குடியுரிமை அடிப்படையிலான இடஒதுக்கீடு அதிகமான மருத்துவர்கள் தங்கள் சொந்த மாநிலங்களில் தங்கி வேலை செய்வதை உறுதி செய்ய உதவுகிறது என்பதை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது. இது சுகாதாரப் பராமரிப்பு அணுகலை மேம்படுத்துகிறது மற்றும் பிராந்திய ஏற்றத்தாழ்வுகளைக் குறைக்கிறது. இந்த வழியில், கொள்கை தகுதியின் பரந்த மற்றும் உள்ளடக்கிய யோசனையை ஆதரிக்கிறது.
மறுபரிசீலனை தேவை
நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு கடந்தகால தீர்ப்புகளைப் பின்பற்றுகிறது. ஆனால், அதை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். இளங்கலை மற்றும் முதுகலை சேர்க்கைகளை கண்டிப்பாகப் பிரிக்கும் விதிகளை, சுகாதார அமைப்பு வேறுபட்டபோது உருவாக்கப்பட்டது. இன்று, மாநில சுகாதார அமைப்புகளில் நிபுணர்களை வைத்திருப்பது எப்போதையும்விட முக்கியமானது. குறிப்பாக, கோவிட்-19 போன்ற சவால்கள் மற்றும் அதிகரித்துவரும் தொற்று அல்லாத நோய்கள் அதிகரித்து வரும் வேளையில் இது முக்கியமானதாக உள்ளது.
குடியுரிமை அடிப்படையிலான ஒதுக்கீட்டை முற்றிலுமாக அகற்றுவதற்குப் பதிலாக, இந்த ஒதுக்கீட்டை பொது சேவைத் தேவைகளுடன் இணைப்பதே ஒரு சிறந்த தீர்வாக இருக்கும். எடுத்துக்காட்டாக, தமிழ்நாட்டின் அமைப்பு ஒதுக்கீட்டை பொது மருத்துவமனைகளில் கட்டாய சேவையுடன் இணைக்கிறது. இது மாநில முதலீடு சுகாதாரப் பாதுகாப்புக்கு பயனளிப்பதை உறுதி செய்கிறது. இத்தகைய மாதிரிகள் நிராகரிக்கப்படுவதற்குப் பதிலாக நீதிமன்றங்கள் மற்றும் கொள்கை வகுப்பாளர்களால் அதிக கவனம் செலுத்தப்பட வேண்டும்.
இந்தத் தீர்ப்பு நல்ல நோக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. ஆனால், தகுதிக்கு எதிரான கொள்கையை குறைபாடுள்ள முறையில் பயன்படுத்துகிறது. பொது சுகாதார நிர்வாகம் நடைமுறையில் எவ்வாறு செயல்படுகிறது என்பதைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை. மேலும், அரசியலமைப்பு விளக்கத்தை விரிவான கொள்கை உருவாக்கத்துடன் கலக்கிறது. மருத்துவ சேர்க்கை மீதான மத்திய கட்டுப்பாட்டை அதிகரிப்பதன் மூலம், இது மாநில முதலீட்டைக் குறைக்கலாம், பிராந்திய இடைவெளிகளை விரிவுபடுத்தலாம் மற்றும் கூட்டாட்சியை பலவீனப்படுத்தலாம்.
இந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும். இதனால், மாநிலங்கள் தங்கள் சுகாதாரப் பாதுகாப்புத் தேவைகளின் அடிப்படையில் மருத்துவக் கல்வியை நிர்வகிக்க முடியும். குடியுரிமை அடிப்படையிலான ஒதுக்கீடுகள் தேசத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று நீதிமன்றம் அஞ்சுகிறது. ஆனால், அதிகப்படியான ஒன்றிய அரசின் கட்டுப்பாடு கூட்டாட்சி சுகாதாரக் கொள்கைக்கு ஒரு பெரிய ஆபத்தாக மாறிவிடும். நீதித்துறை முடிவுகள் ஒரு வலுவான மற்றும் நீடித்த சுகாதாரப் பராமரிப்பு அமைப்பை உருவாக்க வேண்டும் மற்றும் மருத்துவக் கல்வி, கூட்டாட்சி மற்றும் பொது சுகாதாரக் கொள்கைக்கு இடையிலான சிக்கலான உறவுக்கு ஏற்ப மாற்றியமைக்க வேண்டும்.
பிரன்வ் தவான் ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் ஒரு சட்ட ஆராய்ச்சியாளர். யாழினி பி.எம். தற்போது சென்னையில் மருந்தியலில் முதுகலைப் படிப்பை மேற்கொண்டு வரும் மருத்துவர் மற்றும் திராவிட முன்னேற்றக் கழகத்தின் (திமுக) செய்தித் தொடர்பாளராக உள்ளார். விக்னேஷ் கார்த்திக் கே.ஆர். தென்கிழக்கு ஆசிய மற்றும் கரீபியன் ஆய்வுகளின் ராயல் நெதர்லாந்து நிறுவனத்தில் இந்திய மற்றும் இந்தோனேசிய அரசியலின் முதுகலை ஆராய்ச்சிக் குழு மற்றும் வரவிருக்கும் The Dravidian Pathway: The Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) and the Politics of Transition in South India (2025) என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியராகவும் உள்ளார்.