பொதுப் பயன்பாட்டிற்காக நிலம் கையகப்படுத்தப்பட்ட நில உரிமையாளர்கள் மறுவாழ்வு அல்லது புதிய நிலத்தை சட்டப்பூர்வ உரிமையாகக் கோர முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.
அரசியலமைப்புச் சட்டம் நிலத்திற்கு நியாயமான விலையை மட்டுமே உத்தரவாதம் செய்கிறது, ஆனால் அதற்கான குறிப்பிட்ட சட்டம் அல்லது கொள்கை இல்லாவிட்டால் புதிய வீடுகள் அல்லது நிலம் போன்ற கூடுதல் உதவியை உறுதியளிக்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.
பொது நோக்கத்திற்காக நிலத்தை கையகப்படுத்துவது சட்டப்பூர்வமாக செய்யப்பட்டால், பிரிவு 21-ன் கீழ் வாழ்க்கை மற்றும் வாழ்வாதார உரிமையை மீறாது என்று நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்திவாலா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது. மறுவாழ்வு தொடர்பான எந்தவொரு கொள்கையையும் அரசாங்கம் நியாயமாகப் பின்பற்ற வேண்டும், ஆனால் சட்டம் அல்லது குறிப்பிட்ட கொள்கைகளில் வழங்கப்பட்டுள்ளதைத் தாண்டி மறுவாழ்வு அளிக்காது.
நீதிபதிகள் ஜே.பி. பர்டிவாலா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் அடங்கிய அமர்வு, பொது நோக்கத்திற்காக சட்டத்திற்கு இணங்க நிலத்தை இழப்பது, அரசியலமைப்பின் 21-வது பிரிவின் கீழ் உள்ள வாழ்வு மற்றும் வாழ்வாதார உரிமையை மீறுவதில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. மேலும், ஒரு கொள்கையின் கீழ் மறுவாழ்வு வெளிப்படையாக வழங்கப்படாவிட்டால், மாநிலம் மாற்று நிலம் அல்லது வீட்டுவசதி வழங்குவதற்கு சட்டப்பூர்வ கடமையில் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது, மேலும் அத்தகைய கொள்கை இருந்தாலும், அது நியாயமாகவும் அதன் எல்லைகளுக்குள் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.
பொதுப் பயன்பாட்டிற்காக நிலம் கையகப்படுத்தப்படும்போது, அரசியலமைப்பின் 21வது பிரிவின் கீழ் மக்கள் வாழ்வாதார இழப்பைக் கோர முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியது.
ஜூலை 14 அன்று, ஹரியானாவில் உள்ள நில உரிமையாளர்கள் தங்கள் நிலம் கையகப்படுத்தப்பட்ட பிறகு மலிவான விலையில் மற்ற நிலங்களை விரும்பினர் என்ற கோரிக்கையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
ஹரியானாவின் கைதல் மாவட்டத்தில் உள்ள மக்களின் மனுக்களிலிருந்து இந்த வழக்கு வந்தது. மக்களை மகிழ்விப்பதற்காக கூடுதல் சலுகைகளை வழங்குவது பெரும்பாலும் நிலம் கையகப்படுத்துதலை கடினமாக்குகிறது மற்றும் நீண்ட நீதிமன்ற வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று நீதிமன்றம் அனைத்து மாநிலங்களையும் எச்சரித்தது.
பொதுப் பயன்பாட்டிற்காக நிலம் கையகப்படுத்தப்படும்போது, உரிமையாளர் சட்டத்தின் மூலம் நியாயமான பணத்தை இழப்பீடாகப் பெற வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மிகவும் அரிதான சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே அரசாங்கம் புதிய நிலங்கள் அல்லது பிற சலுகைகள் போன்ற கூடுதல் உதவியை வழங்க வேண்டும்.
தேவையற்ற நலத்திட்டங்கள், அவை மக்களுக்கு உதவுவதற்காகவே இருந்தாலும், ஒவ்வொரு நிலம் கையகப்படுத்தல் வழக்கிலும், குறிப்பாக சட்டம் அவற்றை கட்டாயப்படுத்தாதபோது, எதிர்பார்க்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
சில நேரங்களில், மாநில அரசுகள் மக்களை மகிழ்விக்க இதுபோன்ற திட்டங்களை உருவாக்குகின்றன. ஆனால், இது பின்னர் பிரச்சினைகளை ஏற்படுத்தி பல நீதிமன்ற வழக்குகளுக்கு வழிவகுக்கும். இந்த வழக்கு அதற்கு ஒரு நல்ல எடுத்துக்காட்டு.
மக்கள் மறுவாழ்வு பெற (வேறு இடங்களில் குடியேற உதவ) அரசியலமைப்பு ரீதியாக உரிமை இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
முடிந்தால் புதிய நிலத்தை வழங்குவதன் மூலம் நிலத்தை இழக்கும் மக்களுக்கு உதவ அரசாங்கம் முயற்சிப்பது நல்லது. ஆனால், அரசாங்கத்தை அவ்வாறு செய்ய கட்டாயப்படுத்த முடியாது.
இதுபோன்ற வழக்குகளில் அரசாங்கத்தால் வழங்கப்படும் எந்தவொரு உதவியும் நியாயம் மற்றும் கருணையின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. எந்தவொரு சட்ட உரிமையின் அடிப்படையிலும் அல்ல என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
மறுவாழ்வு மூலம் உதவி என்பது நிலத்தை நேரடியாக நம்பியுள்ள மக்களுக்கு மட்டுமே வழங்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. விவசாயிகள் அல்லது விவசாயம் செய்து வாழும் குடும்பங்கள் போன்றவை மற்றும் நிலம் அல்லது வீடுகளை இழப்பதால் ஏழைகளாக மாறுபவர்கள்.
இந்த வழக்கில், ஹரியானாவில் உள்ள சில நில உரிமையாளர்கள் 1990-ஆம் ஆண்டுகளில் தங்கள் நிலத்தை இழந்தனர். அரசாங்கம் 1992 கொள்கையின் கீழ் மற்றும் அப்போது நிர்ணயிக்கப்பட்ட பழைய விலையில் அவர்களுக்கு புதிய குடியிருப்பு நிலங்களை வழங்க வேண்டும் என்று அவர்கள் கூறினர்.
ஆனால், உச்சநீதிமன்றம் அதற்கு உடன்படவில்லை. 1992ஆம் ஆண்டு விலையில் சட்டப்பூர்வ உரிமையாக நிலங்களை கோர முடியாது என்று அது கூறியது.
மாறாக, அவர்கள் புதிய 2016ஆம் ஆண்டு ஹரியானா நகர்ப்புற மேம்பாட்டு ஆணையம் (Haryana Urban Development Authority (HUDA)) கொள்கையின் கீழ் விண்ணப்பிக்கலாம். இந்தக் கொள்கை இடம்பெயர்ந்த மக்களுக்கு நிலங்களை வழங்குகிறது. ஆனால், தற்போதைய விலைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளின்படி. நீதிமன்றம் அவர்களுக்கு விண்ணப்பிக்க நான்கு வாரங்கள் அவகாசம் அளித்ததுடன், 2016 விதிகளின்படி அவர்களின் விண்ணப்பங்களைச் செயல்படுத்த அதிகாரிகளிடம் கூறியது.
துஷ்பிரயோகம் மற்றும் மோசடியை நிறுத்த, நில மோசடி கும்பல்களிடமிருந்து இந்தத் திட்டத்தின் நியாயமற்ற பலனைப் பெறாமல் பார்த்துக் கொள்ளுமாறு நீதிமன்றம் HUDA மற்றும் ஹரியானாவிடம் கூறியது.
மேலும், மனைகளைப் பெறுபவர்கள் அவற்றை விரைவாக பணம் சம்பாதிப்பதற்கான சொத்தாக கருத முடியாது என்றும், சிறப்பு அனுமதி இல்லாமல் குறைந்தது ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு மனைகளை விற்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.