உச்ச நீதிமன்றம் பீகார் சிறப்பு தீவிர மறுஆய்வு (Special Intensive Revision) விவகாரத்தில் மீண்டும் தலையிட்டு, வாக்காளர் பட்டியல் தயாரிப்பு முறை இந்தியாவின் கடுமையான அரசியலமைப்பு தரத்தை பூர்த்தி செய்வதை உறுதி செய்ய வேண்டும்.
உங்கள் பெயர் வாக்காளர் பட்டியலில் (electoral roll) இல்லை என்றால் ஜனநாயகத்தில் வாழ்வதற்கு என்ன அர்த்தம்? பீகாரில் இன்று இந்த கேள்வி அச்சுறுத்தும் வகையில் முக்கியத்துவம் பெற்றுள்ளது. லட்சக்கணக்கான குடிமக்கள் தங்கள் வாக்குரிமை பறிக்கப்படும் உடனடி அச்சுறுத்தலை எதிர்கொள்கின்றனர். ஏனெனில், அவர்கள் நடந்து கொண்டிருக்கும் தேர்தல் ஆணையத்தின் சிறப்பு தீவிர மறுஆய்வில் அவர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட கடுமையான, மாறிக்கொண்டிருக்கும் மற்றும் தன்னிச்சையான சுமைகளைச் சமாளிக்க முடியாமல் போகலாம்.
ஜூன் 2025இல், வரவிருக்கும் பீகார் மாநிலத் தேர்தலுக்கு சில மாதங்களுக்கு முன்னர் ஒரு மாற்றம் அறிவிக்கப்பட்டது. இது நிச்சயமற்றத் தன்மையை உருவாக்கியது. வாக்காளர் பட்டியல்கள் அவ்வப்போது புதுப்பிக்கப்பட வேண்டும் என்பதில் சிறிதும் சந்தேகமில்லை. ஆனால், வாக்களிக்கத் தகுதியுள்ளவர்கள் சேர்க்கப்படுவதையும் தகுதியற்றவர்கள் விலக்கப்படுவதையும் உறுதிசெய்ய வேண்டும். நமது ஜனநாயக செயல்முறையின் நேர்மைக்குக் குறைவான எதுவும் தேவையில்லை.
இருப்பினும், தற்போதைய பயிற்சி பட்டியல்களை வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாத மற்றும் அவசரமான முறையில் மறுவரைவு செய்ய முயல்கிறது. ஆகஸ்ட் 1 அன்று வரைவு பட்டியலின் வெளியீட்டுடன், இவ்வளவு விரிவான பயிற்சியை இவ்வளவு குறுகிய கால அளவுக்குள் அரசியலமைப்பு ரீதியாக சரியான முறையில் நிர்வாகம் எவ்வாறு இவ்வளவு விரிவான ஒரு பயிற்சியை நடத்த முடியும் என்பதைப் பார்ப்பது கடினம்.
எது கவலைக்குரியதாக உள்ளது?
தேர்தல் ஆணையம் அறிமுகப்படுத்தியுள்ள வகைப்பாடுகளின் தன்மை இன்னும் பிரச்சனைக்குரியதாக உள்ளது. ஜூன் 24 அன்று வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பில் 11 ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஆவணச் சான்றுகள் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளன - இவை கடவுச்சீட்டு (passports) மற்றும் சாதிச் சான்றிதழ்கள் முதல் பள்ளிப் பதிவுகள் (matriculation records) வரை உள்ளன. ஆனால், ஆதார் அட்டை, குடும்ப அட்டை, ஓட்டுநர் உரிமம் மற்றும் தேர்தல் ஆணையத்தால் வழங்கப்பட்ட வாக்காளர் புகைப்பட அடையாள அட்டை (Electors Photo Identity Card (EPIC) போன்ற பிற பொதுவான அடையாள அட்டைகளை இது தவிர்க்கிறது.
அதேசமயம், இந்த பயிற்சி 2003-ல் கடைசி தீவிர மறுஆய்வின் ஒரு பகுதியாக பட்டியலில் சேர்க்கப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கும் பின்னர் சேர்க்கப்பட்டவர்களுக்கும் இடையே வேறுபாட்டையும் உருவாக்குகிறது. இப்போது, இந்த வாக்காளர் குழு, ஆவணங்களுடன் ஒரு புதிய விண்ணப்பத்தைச் சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் தங்கள் தகுதியை மீண்டும் நிரூபிக்க வேண்டும். கடந்தகால செயல்முறைகள் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட மற்றும் சரிபார்க்கப்பட்ட இந்த பதிவுகள் இப்போது ஏன் பெரிய அளவில் மீண்டும் சரிபார்ப்பு தேவைப்படுகின்றன என்பதை தேர்தல் ஆணையம் விளக்கவில்லை. முந்தைய சேர்க்கை குறைபாடுடையது என்பது உட்குறிப்பாக இருந்தால், பொறுப்பு வாக்காளரிடம் அல்ல, அரசாங்கத்திடம் இருக்கிறது.
நிச்சயமாக, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 324 தேர்தல் பட்டியல்களின் தயாரிப்பில் மேற்பார்வை, வழிகாட்டுதல் மற்றும் கட்டுப்பாட்டை பராமரிக்க தேர்தல் ஆணையத்திற்க்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. பிரிவு 326 தேர்தல்கள் வயது வந்தோர் வாக்குரிமையை (adult suffrage) அடிப்படையாகக் கொண்டவை என்றும் குறிப்பிடுகிறது. இந்தியக் குடிமகனாக இருக்கும் ஒவ்வொரு நபரும், ஒரு குறிப்பிட்ட தேதியில் பதினெட்டு வயதுக்கு மேல் இருந்தால் அவர் வாக்களிக்கத் தகுதியுடையவர் ஆவார்.
அந்த நோக்கத்திற்காக, மக்கள் பிரதிநிதித்துவ சட்டம், 1950 (The Representation of the People Act (RPA)) அவ்வப்போது பட்டியல்களை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும், தேவைப்பட்டால் "சிறப்பு மறுஆய்வுகள்" செய்வதற்கும் தேர்தல் ஆணையத்திற்க்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. ஆனால், இந்த அதிகாரங்கள் வரம்பற்றவை அல்ல. அவை பல அரசியலமைப்பு பாதுகாப்புகளுக்கு உட்பட்டவை. எவ்வளவு நல்ல நோக்கத்துடன் இருந்தாலும், விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துவது சட்டபூர்வமான தன்மை மற்றும் விகிதாசாரத்தில் வேரூன்றியிருக்க வேண்டும். மேலும், அது பாதிக்கும் மக்களின் உரிமைகளை மதிக்க வேண்டும்.
நேர்மை மற்றும் பாரபட்சமற்ற தேவை
இந்திய அரசியலமைப்பு அமைப்பின் அடிப்படை மற்றும் இன்றியமையாத பகுதியாக சுதந்திரமான மற்றும் நியாயமான தேர்தல்கள் உள்ளன என்று உச்சநீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியுள்ளது. வாக்களிக்கும் உரிமை சட்டத்தால் பாதுகாக்கப்படுகிறது மற்றும் சமத்துவத்தையும் அரசியல் பங்கேற்பையும் உறுதி செய்கிறது. வாக்காளர் பட்டியல்களைப் புதுப்பிக்கும் செயல்முறை நியாயமானதாகவும், வெளிப்படையானதாகவும், பாகுபாடு காட்டப்படாததாகவும் இருக்க வேண்டும். செயல்முறை மிகவும் சுமையாக இருந்தால், சரியான அறிவிப்பு இல்லாவிட்டால், அல்லது நியாயமற்ற விதிகளின் அடிப்படையில் பெயர்களை நீக்குகிறது என்றால், வெளிப்படைத்தன்மையை அடிப்படையாகக் கொண்ட கொள்கைகளுக்கு எதிரானது.
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 சமத்துவ உரிமையை (right to equality) உறுதி செய்கிறது. அரசால் செய்யப்படும் வகைப்பாடு இரண்டு பகுதி சோதனையை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். அவரை, அந்த மக்களை ஒன்றாக தொகுத்துள்ளவர்களிடமிருந்து வேறுபடுத்திப் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாடு இருக்க வேண்டும். மேலும், அந்த வேறுபாடு, கேள்விக்குரிய சட்டம் அல்லது செயலால் அடைய முயற்சிக்கும் நோக்கத்துடன் ஒரு பகுத்தறிவு உறவைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்.
இந்த சோதனையில், சிறப்பு தீவிர மறுஆய்வின் கீழ் செய்யப்பட்ட வகைப்பாடுகள் ஆழமாக சந்தேகத்திற்குரியவை. முதலாவதாக, 2003-ஆம் ஆண்டு தீவிர திருத்தத்தின்போது சேர்க்கப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கும் அதன் பிறகு சேர்க்கப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கும் இடையே பெரிய இடைவெளி உள்ளது. இந்த வேறுபாடு அர்த்தமுள்ளதாக இருந்தாலும், வாக்காளர் பட்டியலை துல்லியமாக வைத்திருப்பதற்கான இலக்கை அடைய இது எவ்வாறு உதவுகிறது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. 2003-க்குப் பிறகு சேர்க்கப்பட்ட வாக்காளர்களுக்கு பலவீனமான ஆதாரம் இருப்பதாக தேர்தல் ஆணையம் கூறுகிறதா? அது உண்மையாக இருந்தால், தொடர்ச்சியான தேர்தல்களில் அந்தப் பெயர்கள் ஏன் பட்டியலில் உள்ளன?
இரண்டாவதாக, அடையாள ஆவணங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட விதம் நியாயமற்றதாகத் தெரிகிறது. இந்த அறிவிப்பு பள்ளிப் படிப்பை முடித்ததற்கான சான்றிதழ்களை செல்லுபடியாகும் சான்றாக ஏற்றுக்கொள்கிறது. ஆனால், தேர்தல் ஆணையத்தால் வழங்கப்பட்ட வாக்காளர் அடையாள அட்டைகளை புறக்கணிக்கிறது. இது முடிவு நியாயமற்றது மற்றும் சமமாக நடத்தப்படுவதற்கு எதிரானது. இதன் காரணமாக, ஆகஸ்ட் 1-ஆம் தேதி வெளியிடப்பட்ட புதிய வாக்காளர் பட்டியலில் சில பதிவுசெய்யப்பட்ட வாக்காளர்கள் விடுபட்டால், அவர்கள் வாக்களிக்க முடியும் என்பதை நிரூபிக்க கூடுதல் ஆவணங்களை வழங்க அவர்களுக்கு 30 நாட்கள் மட்டுமே இருக்கும். இந்தப் பிரச்சனை ஏழ்மையான மற்றும் மிகவும் பாதிக்கப்படக்கூடிய மக்களை மிகவும் பாதிக்கும். அவர்களில் பலருக்கு பட்டியலில் இருந்து தங்கள் பெயர்கள் நீக்கப்பட்டதுகூட தெரியாது. புதிய ஆவணங்களை வழங்க மக்களை கட்டாயப்படுத்துவது, ஏற்கனவே பங்கேற்க சிரமப்படுபவர்களுக்கு கடினமாக்குகிறது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் தலையீடு
ஜூலை 10 அன்று, வாக்காளர் பட்டியல் திருத்தத்தை இடைநிறுத்தலாமா என்பது குறித்து உச்சநீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு முன் நீண்ட வாதங்கள் முன்வைக்கப்பட்டன. விசாரணையின் போது, தேர்தல் ஆணையம் ஏன் பொதுவான அடையாள ஆவணங்களை விட்டுச் சென்றது என்பது குறித்து நீதிபதிகள் குழப்பமடைந்தனர். அவர்கள் எந்த இடைக்காலத் தடையையும் பிறப்பிக்கவில்லை. 24.06.2025 தேதியிட்ட வரிசையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள 11 ஆவணங்களைத் தவிர, பின்வரும் மூன்று ஆவணங்களையும் (அ) ஆதார் அட்டை; ஆ) இந்திய தேர்தல் ஆணையத்தால் வழங்கப்படும் வாக்காளர் புகைப்பட அடையாள அட்டை மற்றும் இ) குடும்ப அட்டை ஆகியவற்றை தேர்தல் ஆணையம் ஏற்றுக்கொண்டால் அது நியாயமாக இருக்கும் என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்.
ஆனால் இந்த சூழலில் "கருத்தில் கொள்ளுதல்" என்ற வார்த்தைக்கு என்ன அர்த்தம்? தேர்தல் ஆணையம் இந்த ஆவணங்களை சரியான சாட்சியமாக ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டுமா அல்லது அவற்றை மறு ஆய்வு செய்து தேர்வு செய்தால் நிராகரிக்க வேண்டுமா? இந்த தெளிவற்ற வார்த்தைகள் குழப்பத்தையும் தாமதத்தையும் ஏற்படுத்துகின்றன. நீதிமன்றம் மீண்டும் வழக்கை விசாரிக்கும் நேரத்தில், புதிய வாக்காளர் பட்டியல் கிட்டத்தட்ட தயாராகிவிடும். மேலும், தவறாக விடுபட்ட வாக்காளர்கள் காலக்கெடுவை எதிர்பார்த்து இருப்பார்கள்.
சம்பந்தப்பட்ட பிரச்சினைகளின் தீவிரத்தன்மை மற்றும் மாநிலத்தில் நெருங்கி வரும் சட்டமன்ற தேர்தல்கள் கருதி, வழக்கில் தற்போதைய நிலை பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். ஆனால், கேள்விகள் வரம்பிடப்பட்டவை மற்றும் பதிவு முக்கியமாக ஆவணம் சம்பந்தப்பட்டது என்பதால், நீதிமன்றம் விரைவாக நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். இரு தரப்பினரும் தங்கள் வாதங்களை தாமதமின்றிப் பகிர்ந்து கொள்ள வேண்டும். மேலும், வாக்காளர் பட்டியல் மாற்றங்களைச் செயல் தவிர்க்க முடியாததற்கு முன்பு நீதிமன்றம் இறுதி விசாரணையை நடத்த வேண்டும்.
ஒரு தேர்தல் நியாயமானதாக இருந்தால் மட்டுமே நடக்கும், அதன் செயல்முறை அனைவரையும் உள்ளடக்கியதாக இருந்தால் மட்டுமே அது நியாயமானதாக இருக்கும், முடிவு நியாயமாக இருந்தால் மட்டுமல்ல. யார் வாக்களிக்கலாம் என்பதற்கான விதிகள் பாதியிலேயே மாற்றப்பட்டால், மக்களை திடீரென்று காரணமின்றி விஷயங்களை நிரூபிக்கச் சொன்னால், குழப்பமான விதிகள் மற்றும் அதிகாரிகளால் அரசியலமைப்பு உரிமைகள் கட்டுப்படுத்தப்பட்டால், அது உண்மையான பொது மக்கள் பங்கேற்பாக இருப்பதை நிறுத்திவிடும். அது வெறும் ஒரு காட்சியாக மாறும். பட்டியலில் உள்ள ஒவ்வொரு பெயரையும் நீதிமன்றம் சரிபார்க்க முடியாது. ஆனால், பட்டியல் நமது அரசியலமைப்பின் உயர் தரநிலைகளைப் பின்பற்றும் வகையில் தயாரிக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை உறுதி செய்ய வேண்டும்.
இந்தியாவின் அடித்தள உருவாக்க நேரத்தில், வாக்காளர் பட்டியல் என்பது குடியரசு அங்கீகாரத்தின் ஒரு செயலாக இருந்தது. ஆர்னிட் ஷானி தனது How India Became Democratic: Citizenship And The Making Of The Universal Franchise என்ற புத்தகத்தில் காட்டியிருப்பது போல, இது ஆவணமற்றவர்களை விலக்குவதன் மூலம் உருவாக்கப்படவில்லை, மாறாக அவர்களைக் கண்டறிந்து பதிவு செய்ய முயற்சித்த அதிகாரிகளால் உருவாக்கப்பட்டது. அப்போது இருந்த முதன்மையான அனுமானம், மக்கள் இந்த நாட்டைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பதாகும். அந்த அனுமானம் இப்போது தொங்கிக் கொண்டிருக்கிறது. அது இன்னும் நிலைத்திருக்கிறதா என்பதை முடிவு செய்ய வேண்டியது நீதிமன்றத்தின் பொறுப்பாகும்.
சுஹ்ரித் பார்த்தசாரதி என்பவர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக பணியாற்றி வருகிறார்.