முக்கிய அம்சங்கள்:
நீதிபதி யஷ்வந்த் வர்மாவின் மனுவை விசாரித்த இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு தலைமை தாங்கிய நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா, சட்டத்தின் பிரிவு 3(2)-ஐக் குறிப்பிட்டார். முந்தைய பிரிவில் உள்ள எதுவும் மத்திய அரசு, மாநில அரசு, உச்ச நீதிமன்றம், உயர் நீதிமன்றம் அல்லது வேறு எந்த சட்ட அதிகாரியும் தற்போதைய அல்லது முன்னாள் நீதிபதிக்கு எதிராக சிவில், குற்றவியல், துறை அல்லது வேறு எந்த நடவடிக்கையும் எடுப்பதைத் தடுக்கவில்லை என்று அவர் கூறினார்.
நீதிபதி ஏ.ஜி. மாசிஹ் ஆகியோரும் அடங்கிய அமர்வு, நீதிபதி வர்மாவின் வீட்டில் விபத்து ஏற்பட்டபோது கண்டுபிடிக்கப்பட்ட பணம் யாருக்குச் சொந்தமானது என்பதைக் கண்டுபிடிப்பது உள் விசாரணையின் நோக்கம் அல்ல என்று தெளிவுபடுத்தியது. நீதிபதி வர்மாவைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய மூத்த வழக்கறிஞர் கபில் சிபலிடம், இது குழுவின் கவனம் அல்ல என்று நீதிபதி தத்தா கூறினார்.
1985 சட்டத்தில் உள்ள “otherwise” என்ற வார்த்தை, நிறுவனத்தின் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாப்பதற்காக உள் நடைமுறைகள் மூலம் எடுக்கப்பட்டவை போன்ற தண்டனையற்ற நடவடிக்கைகளைக் குறிப்பதாகப் புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று நீதிபதி தத்தா விளக்கினார். அதாவது, தண்டனைக்கு வழிவகுக்காவிட்டாலும், அத்தகைய உள் விசாரணைகளுக்கு உத்தரவிட உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது.
உங்களுக்குத் தெரியுமா?
நீதித்துறை என்பது ஜனநாயகத்தின் மூன்று முக்கிய பகுதிகளில் ஒன்றாகும். மேலும், அதன் அதிகாரத்தை அரசியலமைப்பிலிருந்து பெறுகிறது. முன்னதாக, சட்டமன்றம் மிகவும் சக்தி வாய்ந்தது என்று நம்பப்பட்டது, ஆனால், கேசவ் சிங் vs சபாநாயகர் (1965) மற்றும் PUCL vs இந்திய ஒன்றியம் (Singh vs Speaker (1965) and PUCL vs Union of India) (2005) போன்ற உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளால் இது மாறியது. இது அரசியலமைப்பு மிக உயர்ந்த அதிகாரம் என்பதை உறுதிப்படுத்தியது. அரசியலமைப்பு பல நடவடிக்கைகள் மூலம் நீதித்துறை சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கிறது. நீதிபதிகளுக்கு வேலை பாதுகாப்பு உள்ளது. அவர்களின் சம்பளம் ஒரு சிறப்பு நிதியிலிருந்து வழங்கப்படுகிறது. அவர்கள் பாராளுமன்றத்தில் விவாதங்களிலிருந்து பாதுகாக்கப்படுகிறார்கள். மேலும், நீதிபதிகள் (பாதுகாப்பு) சட்டம், 1985 போன்ற சட்டங்களின் கீழ் அவர்களுக்கு சட்டப்பூர்வ விலக்கு உண்டு. உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை பாராளுமன்றத்தால் மட்டுமே நீக்க முடியும். மேலும், பிரிவுகள் 124 மற்றும் 217-ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தை அல்லது இயலாமைக்கு மட்டுமே. இது பொறுப்புணர்வை உறுதி செய்கிறது.
பிரிவு 124(5) நீதிபதிகள் (விசாரணை) சட்டம், 1968-ஐ உருவாக்க வழிவகுத்தது, இது நீதிபதிகளுக்கு எதிரான புகார்களை விசாரிப்பதற்கான விதிகளை அமைக்கிறது. மே 7, 1997 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் "நீதித்துறை வாழ்க்கையின் மதிப்புகளை மறுசீரமைத்தல்" என்ற சட்டத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. இது தலைமை நீதிபதிக்கு இதுபோன்ற புகார்களை ஆராய ஒரு உள் குழுவை அமைக்க அனுமதித்தது. சி ரவிச்சந்திரன் ஐயர் vs நீதிபதி ஏ எம் பட்டாச்சார்ஜி (C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee) (1995) வழக்கில் இது உறுதி செய்யப்பட்டது.
1964-ஆம் ஆண்டு பிரிவு 124(5)-ன் கீழ் நீதிபதிகள் விசாரணை மசோதா வரைவு செய்யப்பட்டபோது, சி கே டாப்தரி மற்றும் ஜி எஸ் பதக் போன்ற சட்ட வல்லுநர்கள், அரசாங்கத்திற்கு அல்ல, நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் (எம்.பி.க்கள்) மட்டுமே நீதிபதிகளுக்கு எதிராக புகார் அளிக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். இந்த புகார்கள் மக்களவை சபாநாயகர் அல்லது மாநிலங்களவைத் தலைவருக்கு அனுப்பப்பட வேண்டும். புகார் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழு வழக்கை விசாரிக்கும்.