புதிய சட்டம், போதுமான பாதுகாப்புகள் இல்லாமல் மெய்நிகர் தளங்களுக்கு தேடல் அதிகாரங்களை (search powers) விரிவுபடுத்துகிறது. இது புட்டசாமி வழக்கின் தனியுரிமை தீர்ப்பு மற்றும் டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவு பாதுகாப்பு சட்டத்தை (DPDP) மீறுவது குறித்த கவலைகளை எழுப்புகிறது.
சமீபத்தில், புதிய வருமான வரிச் சட்டம் மக்களவையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டு, அதன் கருத்துகள் மற்றும் பரிந்துரைகளுக்காக தேர்வுக் குழுவுக்கு (Select Committee) அனுப்பப்பட்டது. ஆகஸ்ட் 21 அன்று, குடியரசுத் தலைவர் வருமான வரிச் சட்டம்-2025-க்கு ஒப்புதல் அளித்தார். இது, அறுபதாண்டுகள் பழமையான 1961-ன் வருமான வரிச் சட்டத்தை நவீனமயமாக்கப்பட்ட சட்டத்துடன் மாற்றுவதற்கான நாடாளுமன்றத்தின் அவசர முயற்சியை நிறைவு செய்தது. இதன் முதல் பார்வையில், ரத்து செய்தல் மற்றும் மறுசீரமைப்பு செயல்பாடானது, நீண்டகால தெளிவின்மையை உறுதியளித்தது. இந்தச் சட்டத்திற்கான அத்தியாயங்களை எளிமைப்படுத்துதல், விதிகளை ஒழுங்கமைத்தல், விதிமுறைகள் மற்றும் அட்டவணைகளை இணைத்தல் மற்றும் "வரி ஆண்டு" முறைக்கு (Tax Year system) மாற்றத்தை உறுதியளித்தது. இருப்பினும்கூட, பகுத்தறிவு என்ற வாக்குறுதியின் அடிப்படையில், மாநில அதிகாரத்தின் சிக்கலான விரிவாக்கம் உள்ளது. இது இந்தியாவில் தகவல் தனியுரிமைக்கு கடுமையான விளைவுகளைக் குறிக்கிறது.
புதிய சட்டத்தில் வரிமானத் துறைக்கு டிஜிட்டல் தேடல் அதிகாரங்களை வழங்கும் ஒரு விதி உள்ளது. இதில், 2025 சட்டத்தின் பிரிவு 261(e)-ன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்ட கணினி அமைப்புடன், அமைந்துள்ள எந்த இடத்திலும் நுழைந்து தேட அதிகாரிகளுக்கு சட்டம் அதிகாரம் அளிக்கிறது. இது மெய்நிகர் டிஜிட்டல் இடம் (virtual digital space) என்ற யோசனை உட்பட ஒரு கணினி அமைப்பை பரவலாக வரையறுக்கிறது.
இதன் பொருள், துறையானது இப்போது தனிப்பட்ட மற்றும் தொழில்முறை தகவல் தொடர்பு தளங்கள், கிளவுட் சேமிப்பு மற்றும் சமூக ஊடக கணக்குகளில்கூட சட்டப்பூர்வமாக ஊடுருவலாம். ஒருமுறை ஆவணங்கள் மற்றும் பணத்தைப் பறிமுதல் செய்வதற்கு வரையறுக்கப்பட்ட அதிகாரம் வரி செலுத்துவோரின் நெருக்கமான வாழ்க்கையில் நேரடி டிஜிட்டல் அணுகலை அனுமதிக்கும் வகையில் நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது.
1961 சட்டத்தின் பிரிவு-132 ஆனது, ஏற்கனவே வரி செலுத்துவோர் வருமானத்தை மறைப்பதாக நம்பினால், சோதனை மற்றும் பறிமுதல் செய்ய அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளித்துள்ளது. இந்த அதிகாரம், பரந்ததாக இருந்தாலும், உறுதியான வளாகங்களுடன் இணைக்கப்பட்டது. புதிய சட்டம் இந்த அதிகாரத்தை மீண்டும் செயல்படுத்துவது மட்டுமல்லாமல் இணையத் தளத்திற்கான வரம்பை விரிவுபடுத்துகிறது.
வரி செலுத்துபவரின் நிதிப் பதிவுகள் மற்றும் அவர்களின் டிஜிட்டல் ஆளுமை ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாடு குறைந்துள்ளது. வரி அதிகாரிகள் இப்போது வருமானத்தை மதிப்பிடும் பெயரில் புலனச் செய்திகள் (WhatsApp messages), மின்னஞ்சல்கள் (emails), ட்வீட் பதிவுகள் (tweets) அல்லது தனிப்பட்ட அமைப்புகளில் தேடலாம்.
சட்டத்தில் பாதுகாப்புகள் இருப்பதாக அரசாங்கம் கூறுகிறது. இதில் உயர் அதிகாரிகளின் முன்ஒப்புதல், எழுத்துப்பூர்வ காரணங்கள் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு விருப்பம் ஆகியவை அடங்கும். ஆனால், உண்மையான அனுபவம் வேறுபட்ட காரணத்தை வெளிப்படுத்துகிறது. அனுமதி அளிக்கும் அதிகாரிகள் பெரும்பாலும் சரியான சரிபார்ப்புகள் இல்லாமல் இயந்திரத்தனமாக (act mechanically) செயல்படுவதுடன், சிறிய தனிப்பட்ட கோரிக்கைகளை ரப்பர்-ஸ்டாம்ப் செய்கிறார்கள். நம்புவதற்கான காரணங்கள் பொதுவாக வரி செலுத்துவோருக்கு அரிதாகவே வெளிப்படுத்தப்படுகின்றன. மேலும், சில நேரங்களில் தேடலின் போது அல்லது அதற்குப் பிறகும் உருவாக்கப்படுகின்றன. நீதித்துறை மறுஆய்வு, கோட்பாட்டளவில் கிடைக்கப்பெற்றாலும், ஊடுருவல் நடந்து நீண்டகாலத்திற்குப் பிறகு நிகழ்கிறது. அதற்குள், தனியுரிமை ஏற்கனவே மீறப்பட்டுள்ளது.
புதிய சட்டம் உடனடி அரசியலமைப்பு கவலைகளை எழுப்புகிறது. பல ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, பூரன் மால் vs ஆய்வு இயக்குநர்-1974 (Pooran Mal vs Director of Inspection), ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட நீதிமன்ற அமர்வு பிரிவு-132-ன் அரசியலமைப்பை உறுதிசெய்தது. இது 1950-களில் இருந்து முந்தைய தீர்ப்பை நம்பியிருந்தனர், இது மாநில அதிகாரத்திற்கு எதிரான ஒரு மரியாதைக்குரிய நிலைப்பாட்டை எடுத்தது. தனியுரிமை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக அங்கீகரிக்கப்படாத நேரத்தில் இந்த தீர்ப்புகள் வந்தன.
எவ்வாறாயினும், 2017-ம் ஆண்டில், கே எஸ் புட்டசாமி vs இந்திய ஒன்றியம் (K S Puttaswamy vs Union of India) என்ற ஒருமனதாக ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு அரசியலமைப்பின் பிரிவு-21-க்குள் தனியுரிமைக்கான உரிமையை அங்கீகரித்தது. தனியுரிமையில் எந்தவொரு ஊடுருவலும் சட்டபூர்வமான தன்மை, தேவை மற்றும் விகிதாச்சாரத்தின் சோதனைகளை திருப்திப்படுத்த வேண்டும் என்று தீர்ப்பு கூறியது. கட்டுப்பாடுகள் ஒரு சட்டபூர்வமான மாநில நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் என்று அது கோரியது. அந்த இலக்கை அடைய அவை மிகக் குறைந்த கட்டுப்பாட்டு வழியாகவும் இருக்க வேண்டும். கூடுதலாக, துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுக்க நடைமுறை பாதுகாப்புகள் இருக்க வேண்டும்.
புதிய சட்டம், வரி அதிகாரிகளுக்கு பெரும் அதிகாரங்களை வழங்கும் அதே வேளையில், இது புட்டசாமி தீர்ப்புக்கு முரணானது மட்டுமல்ல, இந்தியாவின் சொந்த தரவு தனியுரிமை கட்டமைப்பான டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவு பாதுகாப்பு சட்டம்-2023 (Digital Personal Data Protection(DPDP)) மற்றும் அதன் நோக்கங்களுக்கும் முரண்படும். DPDP சட்டம் நோக்கம் வரம்பு மற்றும் தரவுக் குறைப்பு போன்ற கொள்கைகளின் அடிப்படையில் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளதால், தனிப்பட்ட செய்திகள் மற்றும் சமூக ஊடகங்கள் உட்பட தனிப்பட்ட தரவுகளை உளவு பார்ப்பது இதை மீறும். அத்தகைய தரவுகளில் பெரும்பாலானவை, ஏதேனும் முரண்பாடுகள் இருந்தாலும், மதிப்புமிக்க ஆதாரங்கள் இல்லாமல் இருக்கும் என்பதால், நோக்க வரம்புக் கொள்கை சவால் செய்யப்படும். DPDP சட்டம் அரசு நிறுவனங்களுக்கு பரந்த விலக்குகளை அனுமதிக்கிறது என்பது உண்மைதான். இந்த விலக்குகள் கடுமையான குற்றங்கள், தேசியப் பாதுகாப்பு மற்றும் இதே போன்ற வழக்குகளை உள்ளடக்கியது. இருப்பினும், வழக்கமான வரி மதிப்பீடுகள் இந்த பரந்த விலக்குகளின் கீழ் வருவதாகக் கருதப்படும் அபாயம் உள்ளது.
வரி ஏய்ப்பை எதிர்த்துப் போராடுவது சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி ஒரு நியாயமான நோக்கமாக இருந்தாலும், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட வழிமுறைகள், மெய்நிகர் டிஜிட்டல் இடத்திற்கான தடையற்ற அணுகல் (2025 சட்டத்தின் பிரிவு 261-ன் கீழ்) பெருமளவில் விகிதாசாரமாக உள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, சமூக ஊடகக் கணக்குகள் வரிவிதிக்கக்கூடிய வருமானத்தை தீர்மானிப்பதில்லை. நிதி தவறுகளைக் கண்டறியும் நம்பிக்கையில் வருவாய் அதிகாரிகள் தனிப்பட்ட உரையாடல்களை நடத்த அனுமதிப்பது அரசுக்குத் தேவையானதைவிட அதிக அதிகாரத்தை அளிக்கிறது.
ஜனநாயக சுதந்திரங்களில் ஏற்படும் விளைவு இன்னும் கவலைக்குரியது. பெரும்பாலான சமகால அரசியல் கருத்து வேறுபாடுகள் இணையவழியில் நிகழ்கின்றன. சமூக ஊடகங்கள் கருத்துக்களின் சந்தையாக மட்டுமல்லாமல், குடிமக்கள் கொள்கைகளை விமர்சிக்கும் மற்றும் கருத்துக்களைத் திரட்டும் ஒரு மன்றமாகும். இந்தத் தளங்களுக்குள் நுழைவதற்கான சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தை வரித் துறை பெற்றிருக்கும் போது, அரசியல் பேச்சானது வரி மீதான விசாரணை என்ற போர்வையில் ஆய்வுக்கு அழைக்கப்படலாம் என்ற அச்சத்தில் வரி செலுத்துவோர் சுய-தணிக்கை செய்து கொள்ளலாம்.
எனவே இந்தச் சட்டம் சுதந்திரமான வெளிப்பாட்டைக் குளிர்வித்து ஜனநாயக அமைப்பை அச்சுறுத்தக்கூடும். வரி அதிகாரிகள் சில நேரங்களில் அரசியல் எதிரிகளை குறிவைப்பதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நாட்டில், இந்த பயம் நடைமுறைக்கு மாறானது அல்ல. தேடல் அதிகாரங்களின் டிஜிட்டல் விரிவாக்கம், பொதுவாக உளவுத்துறை நடவடிக்கைகளுடன் கொண்டிருக்கும் அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்புகள் இல்லாமல், வருமானவரித் துறையை ஒரு சாத்தியமான கண்காணிப்பு நிறுவனமாக மாற்றுகிறது.
மூத்த அதிகாரிகளின் முன் அனுமதியின் தேவையை கட்டுப்படுத்துவதற்கான சான்றாக அரசாங்கம் சுட்டிக்காட்டுகிறது. ஆனால், இந்த பாதுகாப்புகள் நீண்டகாலமாக சாதாரணமாக குறைக்கப்பட்டுள்ளன. அனுமதி அளிக்கும் அதிகாரம் அரிதாகவே சுதந்திரமாகப் பயன்படுத்துகிறது. ஒப்புதல்கள் இயந்திரத்தனமாக வழங்கப்படுகின்றன. மேலும், இதற்கான மேற்பார்வை பலவீனமாக உள்ளது. முக்கியமாக, நீதித்துறை பிடிவாரண்ட் இல்லாதது தனியுரிமையை மதிக்கும் அரசியலமைப்பு ஜனநாயகங்களில் இருந்து, இந்திய நடைமுறையை வேறுபடுத்துகிறது.
பெரும்பாலான அதிகார வரம்புகளில், தனியார் தகவல் தளங்களில் அரசு நுழைவதற்கு நடுநிலை மாஜிஸ்திரேட் வழங்கிய முன் வாரண்ட் தேவைப்படுகிறது. எவ்வாறாயினும், இந்தியாவில், வரி அதிகாரிகள் நீதிபதி, நடுவர் மற்றும் மரணதண்டனை முடிவெடுப்பவர்களாக செயல்படுகிறார்கள், நீதிமன்றங்கள் அவர்களின் செயல்களை முன்னரே மதிப்பாய்வு செய்கின்றன. இத்தகைய ஏற்பாடு தனியுரிமை நீதித்துறையின் அடிப்படைக் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது. அரசு ஒருவரின் தனிப்பட்ட வாழ்க்கையில் தலையிட வேண்டும் என்றால், அது அதற்கு முன்பே அந்த நடவடிக்கையை நியாயப்படுத்த வேண்டும், பின்னர் அல்ல. தற்போதைய, முன்னாள் பதவி மாதிரி, ஒருமுறை மட்டுமே தீங்கு விளைவிக்கப்பட்டால் மட்டுமே நீதித்துறை மறுஆய்வு நிகழும், உண்மையான பாதுகாப்பை வழங்காது.
புதிய சட்டம் உள்நாட்டு அரசியலமைப்பு பிரச்சினையைப் பற்றியது என்றாலும், பல பாதுகாப்புகளில் ஒன்றாக நீதித்துறை பிடிவாரண்ட் இல்லாதது மற்றொரு பெரிய குறைபாடாகும். அமெரிக்கா, இங்கிலாந்து, ஐரோப்பிய ஒன்றியம் போன்ற வளர்ந்த ஜனநாயக நாடுகள் இதே பிரச்சினையை எப்படி கையாள்கின்றன என்பதை நாடாளுமன்றம் பரிசீலித்திருக்க வேண்டும். இந்த நாடுகள் அனைத்தும், வரி தொடர்பான குற்றங்களைக் கடுமையாகக் கையாள்வதன் அவசியத்தை அங்கீகரிக்கும் அதே வேளையில், சோதனை மற்றும் பறிமுதல், இரகசியப் பொருட்களைக் கையாள்வதற்கான பாதுகாப்பு, மற்றும் விகிதாச்சார மற்றும் தரவுக் குறைப்புக் கொள்கைகள் ஆகியவை டிஜிட்டல் தனிநபர் தரவு பாதுகாப்புச் (DPDP Act) சட்டத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளன. இருப்பினும், இந்தப் புதிய சட்டத்தால் முரண்படுகின்றன.
வருமான வரிச் சட்டம்-2025, தவறவிட்ட வாய்ப்பாகும், அது நிலைமையை மோசமாக்குகிறது. அரசாங்கம் தன்னிச்சையான அதிகாரங்களைக் கட்டுப்படுத்த இந்த வாய்ப்பைப் பயன்படுத்தியிருக்கலாம். இது நீதித்துறை மேற்பார்வையைச் சேர்த்து புட்டசாமி தீர்ப்புக்கு ஏற்ப விதிகளை உருவாக்கியிருக்கலாம். அதற்கு பதிலாக, இது கண்காணிப்பு அதிகாரங்களை விரிவுபடுத்தியுள்ளது. இவை மிகவும் கவனமாக மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டிய அதிகாரங்கள் ஆகும்.
சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்ட விதம் சிக்கலை மோசமாக்குகிறது. மசோதா பாராளுமன்றத்தில் தீவிர விவாதம் இல்லாமல் அவசரமாக நிறைவேற்றப்பட்டது. இது அடிப்படை உரிமைகள் குறித்த சட்டமன்ற விவாதத்திற்கு மரியாதை இல்லாததைக் காட்டுகிறது. இது போன்ற பரந்த அளவிலான விளைவுகளைக் கொண்ட ஒரு சட்டம் வரி செலுத்துவோருக்கு மட்டுமல்ல, ஜனநாயகத்தைப் பற்றி அக்கறை கொண்ட அனைத்து குடிமக்களுக்கும் கவலை அளிக்க வேண்டும். இந்த சட்டம் பாரம்பரிய தேடல் அதிகாரங்களை வரம்பற்ற டிஜிட்டல் உலகிற்கு விரிவுபடுத்துகிறது. இது ஒரு அரசியலமைப்பு எல்லையை கடக்கிறது. நீதிமன்றங்கள் அல்லது நாடாளுமன்றம் அதைச் சரிசெய்யவில்லை என்றால், வரிமானத் துறை மாநில அத்துமீறலுக்கான ஒரு கருவியாக மாறக்கூடும். இது ஜனநாயகத்தின் மீதே ஒரு பயங்கரமான விளைவை ஏற்படுத்தக்கூடும்.
கார்த்திகேயாவும் அஹுஜாவும் இந்திய உச்சநீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்கள் ஆவர்.