உச்சநீதிமன்ற வக்ஃப் திருத்தம் : திருத்தப்பட்ட வக்ஃப் சட்டம் முழுவதும் தடை விதிக்க மறுத்த நிலையில், சில விதிகளை உச்சநீதிமன்றம் தற்காலிகமாக நிறுத்தி வைத்துள்ளது. தற்போது நீதிமன்றம் கூறியதை விளக்குகிறோம்.
திங்கட்கிழமை (செப்டம்பர் 15), நீதிமன்றம் ஒரு இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பித்தது. இதில், புதிய வக்ஃப் (திருத்தம்) சட்டம்-2025 (new Waqf (Amendment) Act)-ன் பல விதிகளின் செயல்பாட்டை அது நிறுத்தி வைத்தது. இந்தச் சட்டம் ஏப்ரல் மாதம் நாடாளுமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்டது.
இந்திய தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய் மற்றும் நீதிபதி ஏ.ஜி. மாசி ஆகியோர் அடங்கிய நீதிமன்ற அமர்வானது, இந்த முழு சட்டத்திற்கும் முழுமையான தடை விதிக்க அவர்கள் மறுத்துவிட்டனர். ஆனால், வக்ஃப் சொத்துக்கள் மீது மாவட்ட ஆட்சியர்களுக்கு பரந்த அதிகாரங்களை வழங்கும் விதிகளை அவர்கள் தற்காலிகமாக இடைநிறுத்தினர். அதாவது, வக்ஃப் அமைப்பு ஒன்றை உருவாக்குவதற்கு முன்பு ஒருவர் ஐந்து ஆண்டுகள் இஸ்லாத்தை பின்பற்ற வேண்டும் என்ற விதியையும் அவர்கள் நிறுத்தி வைத்தனர்.
மத்திய வக்ஃப் கவுன்சில் (Central Waqf Council) மற்றும் மாநில வக்ஃபு வாரியங்களில் (State Waqf Boards) முஸ்லிம் அல்லாதவர்களை நியமிக்க உச்சவரம்பு உச்சநீதிமன்றம் நிர்ணயித்துள்ளது. புதிய சட்டத்தின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட, கிட்டத்தட்ட 65 மனுக்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. மனுக்கள் மீது இறுதி முடிவு எடுக்கப்படும் வரை இந்த தடை அமலில் இருக்கும்.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவு என்ன மேற்கொள்கிறது மற்றும் இந்தச் சவாலின் பின்னணி கீழே குறிப்பிட்டுள்ளது.
வக்ஃப் சட்டத்திற்கு சவால்
இந்த ஆண்டின் தொடக்கத்தில், பல மனுதாரர்கள், அரசியலமைப்பின் 26-வது பிரிவின்கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அதன் சொந்த மத விவகாரங்களை நிர்வகிக்கும் முஸ்லிம் சமூகத்தின் அடிப்படை உரிமையில் தலையிடுவதாக வாதிட்டு, இந்தச் சட்டத்தை சவால் செய்தனர்.
மனுதாரர்களில் AIMIM நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் அசாதுதீன் ஒவைசி, TMC நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மஹுவா மொய்த்ரா, RJD நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் மனோஜ் குமார் ஜா, YSR காங்கிரஸ் கட்சி மற்றும் இந்திய கம்யூனிஸ்ட் கட்சி போன்ற பல அரசியல் தலைவர்கள் மற்றும் அமைப்புகள் ஆகியோர் அடங்குவர்.
உச்சநீதிமன்றம் என்ன தடை விதித்துள்ளது?
நீதிமன்றத்தின் இடைக்கால உத்தரவு, 2025 சட்டத்தால் கொண்டுவரப்பட்ட சில குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்களுக்கு நிவாரணம் அளிக்கிறது.
மாவட்ட ஆட்சியரின் அதிகாரங்கள் : மனுதாரர்கள் திருத்தப்பட்ட வக்ஃப் சட்டத்தின் 3C பிரிவுக்கு சவால் விடுத்தனர். இந்தப் பிரிவு, இது வக்ஃப் என்று உரிமை கோரப்படும் சொத்து உண்மையில் அரசாங்க சொத்தா என்பதை விசாரிக்க மாவட்ட ஆட்சியருக்கு (அல்லது நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரி) அதிகாரத்தை வழங்கியது.
ஒரு முக்கிய சர்ச்சைக்குரிய அம்சமானது, விசாரணை தொடங்கிய தருணத்திலிருந்து, இறுதி முடிவு எடுக்கப்படுவதற்கு முன்பே, சொத்து உடனடியாக வக்ஃப் ஆகக் கருதப்படுவது நிறுத்தப்படும் என்று இந்தப் பிரிவில் உள்ள ஒரு விதியாகும். உச்சநீதிமன்றம் இந்த குறிப்பிட்ட விதியைத் தடுத்து நிறுத்தியது. அதாவது, அத்தகைய விசாரணை நிலுவையில் இருக்கும்போது, ஒரு சொத்து வக்ஃப் சொத்து என்ற தரநிலையை தக்க வைத்துக் கொள்ளும்.
பிரிவு 3C இன் அடுத்தடுத்த பகுதிகளுக்கும் நீதிமன்றம் தடை விதித்தது. இதில் நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரி, விசாரணையை முடித்ததும், வருவாய் மற்றும் வக்ஃபு வாரிய பதிவுகளில் நேரடியாக திருத்தங்களை உத்தரவிட அனுமதித்தது.
வருவாய் அதிகாரிக்கு சொத்து உரிமைகளை தீர்மானிக்கும் அதிகாரத்தை வழங்குவது முதன்மையாக தன்னிச்சையானது என்றும் நீதிமன்ற அமர்வு குறிப்பிட்டது. இது அதிகாரங்களைப் பிரிக்கும் கொள்கைக்கும் பொருந்தாது. எவ்வாறாயினும், இந்த சட்டத்திற்கான நலன்களை சமநிலைப்படுத்த, வக்ஃப்கள் அபகரிக்கப்பட மாட்டார்கள், ஆனால் வக்ஃப் தீர்ப்பாயத்தால் இந்த விவகாரம் இறுதியாக முடிவு செய்யப்படும் வரை சர்ச்சைக்குரிய சொத்துக்கள் மீது மூன்றாம் தரப்பு உரிமைகளை உருவாக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
வக்ஃப் வாரியங்களில் முஸ்லிமல்லாதவர்களைச் சேர்ப்பது, மனுதாரர்களின் முதன்மை வாதங்களில் ஒன்று. அதாவது, வக்ஃப் வாரியங்களிலும், மத்திய வக்ஃப் கவுன்சிலிலும் முஸ்லிமல்லாத பெரும்பான்மைக்கு புதிய சட்டம் அனுமதித்தது. இது அவர்களின் சொந்த மத விவகாரங்களை நிர்வகிக்கும் உரிமையை மீறுவதாக அவர்கள் வாதிட்டனர்.
முஸ்லீம் அல்லாதவர்களின் எண்ணிக்கை கட்டுப்படுத்தப்படும் என்று மத்திய அரசு வாதிட்ட நிலையில், உச்சநீதிமன்றம் இதற்கான குழப்பத்தைத் தவிர்க்க, ஒரு குறிப்பிட்ட நெறிமுறைகளை வெளியிட்டது. 22 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட மத்திய வக்ஃப் கவுன்சிலில் முஸ்லிம் அல்லாத நான்கு உறுப்பினர்களுக்கு மேல் இருக்கக் கூடாது என்று உத்தரவிட்டது. இதேபோல், 11 உறுப்பினர்களைக் கொண்ட மாநில வக்ஃப் வாரியங்களில், மூன்று முஸ்லிம் அல்லாத உறுப்பினர்களுக்கு மேல் இருக்கக் கூடாது என்று உத்தரவிட்டது.
5 வருடங்களாக இஸ்லாத்தை பின்பற்ற வேண்டும் என்ற விதியானது, 2025-ம் ஆண்டு சட்டம் ‘வக்ஃப்’ என்பதன் வரையறையை திருத்தியது. இது ஒரு “குறைந்தது ஐந்து வருடங்களாவது இஸ்லாத்தை பின்பற்றுகிறார் என்பதைக் காட்டும் அல்லது நிரூபிக்கும் நபரால்” மட்டுமே உருவாக்க முடியும் என்று கூறுகிறது. இந்த விதி பாரபட்சமானது மற்றும் தன்னிச்சையானது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.
உச்சநீதிமன்றம் இந்த விதியை நிறுத்தி வைத்துள்ளது. ஆனால், ஒரு சில நிபந்தனையுடன். ஐந்து ஆண்டுகளில் ஒரு நபரின் மதப் பழக்கவழக்கங்கள் எவ்வாறு கண்டறியப்பட வேண்டும் என்பதைத் தீர்மானிப்பதற்கான ஒரு தெளிவான வழிமுறையை அரசாங்கம் உருவாக்கும் வரை, தடை அமலில் இருக்கும்.
நீதிமன்றம் என்ன தடை விதிக்கவில்லை?
இந்த சட்டம் முழுவதையும் நிறுத்தி வைக்க வேண்டும் என்ற மனுதாரர்களின் கோரிக்கையை உச்சநீதிமன்றம் நிராகரித்தது. முக்கியமாக, இது மற்ற இரண்டு முக்கிய மாற்றங்களையும் நிறுத்தவில்லை.
‘பயன்பாட்டின் மூலம் வக்ஃப்’ என்பதை நீக்குதல் : “பயன்பாட்டின் மூலம் வக்ஃப்” என்ற கருத்தைத் தவிர்க்க மனுதாரர்கள் கடுமையாக எதிர்ப்புத் தெரிவித்திருந்தனர். இந்த நீண்டகாலக் கொள்கையானது, நீண்ட காலமாக முஸ்லீம் மத அல்லது தொண்டு செய்யும் நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்பட்ட நிலம் முறையாகப் பதிவு செய்யப்படாவிட்டாலும்கூட வக்ஃப் ஆகக் கருதப்படலாம். அரசாங்க நிலத்தை அபகரிக்க இந்த கருத்து தவறாக பயன்படுத்தப்படுகிறது என்று அரசு வாதிட்டது. இந்தக் கருத்தை எதிர்காலத்தில் ஒழிப்பதைத் தடுக்க வலுவான வழக்கு எதுவும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
வரம்புச் சட்டத்தின் பொருந்தக்கூடிய தன்மை : 1995-ம் ஆண்டு வக்ஃப் சட்டம், வரம்புச் சட்டத்தின் பயன்பாட்டை விலக்கியுள்ளது. இது வக்ஃப்கள் தங்கள் சொத்துக்களில் ஆக்கிரமிப்புகளுக்கு எதிராக எந்த கால அவகாசமும் இல்லாமல் செயல்பட அனுமதித்தது. 2025 சட்டம் இந்த விலக்கை நீக்கியது. அதாவது, ஆக்கிரமிப்புக்கு எதிரான சட்டப்பூர்வ உரிமைகோரல்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் செய்யப்பட வேண்டும். நீதிமன்றம் இந்த விதியை நிறுத்தி வைக்கவில்லை. வரம்புச் சட்டத்தைப் பயன்படுத்துவது முந்தைய பாகுபாட்டை நீக்குகிறது என்று அது கூறியது.
அதன் கருத்துகணிப்புகள் இடைக்காலத் தடையை தீர்மானிக்கும் நோக்கத்திற்காக முதன்மையானவை என்றும், அடுத்தடுத்த விசாரணைகளின்போது சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து மனுதாரர் தரப்பினர் விரிவான வாதங்களை முன்வைப்பதைத் தடுக்காது என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.