மற்றவர்களிடம் எதிர்பார்க்கும் அதே வெளிப்படைத்தன்மையின் தரத்திற்கு தன்னை உட்படுத்திக் கொள்ளும் நீதித்துறை, மக்களின் அதிக நம்பிக்கையையும், பொறுப்பையையும் மட்டுமே பெறும்.
அரசியலமைப்பு ஜனநாயகங்கள் எழுதப்பட்ட சட்டங்களை மட்டுமல்ல. அவை தென்னாப்பிரிக்க சட்டப் பேராசிரியர் எட்டியென் முரைனிக் குறிப்பிடுவதுபோல, "நியாயப்படுத்தும் கலாச்சாரம்" (culture of justification) என்பதையும் சார்ந்துள்ளது. அதாவது, பொது அதிகாரத்தின் ஒவ்வொரு பயன்பாடும் விளக்கப்பட்டு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்பது கருத்தாகும். மேலும், முரைனிக் குறிப்பிடுவதுபோல், "அரசாங்கத்தால் வழங்கப்படும் தலைமை அதன் கட்டளையின் கீழ் உள்ள அதிகாரத்தால் ஈர்க்கப்பட்ட பயத்தில் அல்ல, அதன் முடிவுகளைப் பாதுகாப்பதற்காக வழங்கப்படும் வழக்கின் உறுதிப்பாட்டைச் சார்ந்துள்ளது" என்று குறிப்பிட்டார்.
இந்தியாவில், நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்தி அரசிடமிருந்து பொறுப்புக்கூறலைக் கோரியுள்ளனர். ஆனால் சமீபத்திய ஊடக அறிக்கைகள் நீதிபதி விபுல் எம். பஞ்சோலியை பதவி உயர்வு செய்ய கொலீஜியம் பரிந்துரைத்ததற்கு உச்சநீதிமன்ற நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னாவின் எதிர்ப்புகளைக் காட்டுகின்றன.
கொலீஜியத்திற்குள் நியாயப்படுத்தும் கலாச்சாரம் பொருந்தாது என்பதை இது குறிக்கிறது. நீதிமன்றம் அதன் சொந்த உறுப்பினர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, பொதுமக்களுக்கு காரணங்களை தெரிந்துகொள்ள உரிமை இல்லை என்று தோன்றுகிறது.
அமைப்பின் மீதான குற்றச்சாட்டு
இந்த வகையான கருத்து வேறுபாடு பொதுவாக ஒரு தீவிரமான தருணத்தைக் குறிக்க வேண்டும். ஆனால் கொலீஜியம் கிட்டத்தட்ட முழுமையான ரகசியத்துடன் செயல்படுகிறது. இதன் காரணமாக, எதிர்க்கட்சி தோல்வியடையவில்லை, ஆனால் அர்த்தமற்ற செயலாக மாறிவிட்டது.
நீதிமன்றத்தின் இணையதளத்தில் பதிவேற்றம் செய்யப்பட்ட தீர்மானம், பரிந்துரையைக் காண்பிக்கும் வகையில், ஒருமித்த கருத்தை தெரிவிக்கிறது. இதில் எந்தவித கருத்து வேறுபாடுகள் எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.
நீதிபதி நாகரத்னாவின் ஆட்சேபனை ஊடக அறிக்கைகள் மூலம் மட்டுமே எங்களுக்குத் தெரியவந்தது. அவரது எழுத்துப்பூர்வ குறிப்பு இன்னும் மறைக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால், அவரது முன்பதிவுகள் "கடுமையானவை" (grave) என்று அறிக்கையின் மூலமாக நாங்கள் கூறுகிறோம். அவரது எதிர்ப்பு மத்திய அரசாங்கத்துடன்கூட பகிர்ந்து கொள்ளப்பட்டதா என்பதும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. பரிந்துரை செய்யப்பட்ட 48 மணி நேரத்திற்குள், அரசாங்கம் மேற்கொண்டு நியமனத்தை அறிவித்தது.
நமக்குத் தெரிந்தவற்றுக்கும், நாம் தெரிந்துகொள்ள அனுமதிக்கப்பட்டதற்கும் இடையே உள்ள இந்த இடைவெளி, நமது நீதிமன்றங்களுக்கு உறுப்பினர்களை எப்படி நியமிக்கிறோம் என்பதை நிர்வகிக்கும் அமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது. இந்தியாவின் மூத்த நீதிபதிகளில் ஒருவர், வேட்பாளரின் பதவி உயர்வுக்குச் சென்றடையக் கூடாது என்பதற்கான உறுதியான காரணங்கள் இருப்பதாக நம்பியிருக்கலாம்.
ஆனாலும், அவரது நியாயமும் பெரும்பான்மையினரின் பதில்களும் தெரியவில்லை. கருத்து வேறுபாடு ஒரே ஒரு நியமனத்தைப் பற்றியதாக இருக்கலாம் என்பதில் சந்தேகமில்லை. கொலீஜியத்தில் உள்ள மற்ற உறுப்பினர்களுக்கு இந்தத் தேர்வை ஆதரிக்க வலுவான காரணங்கள் இருக்கலாம்.
ஆனால், உண்மையான பிரச்சனை என்னவென்றால், பொதுமக்களுக்கு எதுவும் சொல்லப்படவில்லை. இது, இந்த அமைப்பின் மீதான குற்றச்சாட்டாகும். இது வெளிப்படைத்தன்மை இல்லாமை, ஜனநாயகமின்மை மற்றும் நீதிமன்றம் யாருடைய பெயரில் செயல்படுகிறது என்பதற்கான செயல்களை மக்களுக்கு விளக்க மறுப்பதைக் காட்டுகிறது.
கொலீஜியம் உருவாக்கப்பட்டதிலிருந்து வெளிப்படைத்தன்மையை எதிர்த்தது. இது நீதிபதி உருவாக்கிய சட்டத்தின் மூலம் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு அமைப்பு. இது 1993-ல் "இரண்டாவது நீதிபதிகள் வழக்கு" உடன் தொடங்கி 1998-ல் "மூன்றாவது நீதிபதிகள் வழக்கில்" நிலைநிறுத்தப்பட்டது.
இந்த அமைப்பு உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து மூத்த நீதிபதிகளுக்கு உயர்நீதித்துறை உறுப்பினர்களை நியமிப்பதில் முதன்மைப் பங்கை வழங்குகிறது. இந்த நீதிபதிகள் தனிப்பட்ட முறையில் வேண்டுமென்றே செய்கிறார்கள். அவர்கள் குறைந்த வெளிப்பாடுகளுடன் முடிவுகளை பதிவு செய்கிறார்கள். மேலும், அவர்களின் நியாயத்தை அரிதாகவே விளக்குகிறார்கள்.
இந்தியாவிற்கு உச்சநீதிமன்றத்தில் அதிக பெண் நீதிபதிகள் தேவை
2017-ல் ஆண்டு, கொலீஜியம் தனது தீர்மானங்களை வெளியிடத் தொடங்கியது. ஆனால், இவை மிகவும் சுருக்கமானவை மற்றும் முறையான அறிவிப்புகளாக மட்டுமே செயல்பட்டன.
2018-ம் ஆண்டில் குறுகிய காலத்திற்கு, கொலீஜியத்தின் தேர்வுகள் மற்றும் நிராகரிப்புகளுக்கான முழுமையான காரணங்களை நீதிமன்றம் வெளியிட்டது. ஆனால், இந்த நடைமுறை விரைவில் நின்றுவிட்டது. அதிகமாக வெளிப்படுத்துவது நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.
நீதிபதி நாகரத்னாவின் கருத்து வேறுபாடு, முடிவுகளை ரகசியமாக மறைப்பதன் விலையைக் காட்டுகிறது. பதவியில் இருக்கும் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியின் ஆட்சேபனை பொதுமக்களுக்கு மிகவும் உணர்திறன் வாய்ந்ததாகக் கருதப்பட்டால், ஒரு கேள்வி எழுகிறது. கொலீஜியம் வெளிப்படைத்தன்மையின்மையை மட்டுமே தேர்ந்தெடுத்துள்ளதா, அல்லது அது மேலும் சென்று பொறுப்புக்கூறலை முற்றிலுமாக நிராகரித்ததா?
பலவீனமான பாதுகாப்பு
கொலீஜியம் இரண்டு முக்கிய கூற்றுகளுடன் அதன் இரகசியத்தை பாதுகாக்கிறது. முதலாவதாக, வெளிப்படைத்தன்மை தேர்ந்தெடுக்கப்படாத வேட்பாளர்களின் நற்பெயருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும். இரண்டாவதாக, வெளிப்படைத்தன்மை அமைப்பை அரசியல் அழுத்தங்களுக்கு ஆளாக்கும். ஆனால், கூர்ந்து ஆராயும்போது, இரண்டு கூற்றுகளும் சிதைந்துவிடும்.
சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, வெளிப்படைத்தன்மையுடன் நற்பெயருக்கு எதிரான நியாயத்தை இணைப்பதை கவனமாகக் கையாள வேண்டும். ஆனால், மற்ற அரசியலமைப்பு ஜனநாயகங்கள் இந்தியாவைவிட அதை சிறப்பாக நிர்வகிக்கின்றன. உதாரணமாக, பிரிட்டனின் நீதித்துறை நியமன ஆணையம், அதன் அளவுகோல்களை வெளிப்படையாக அமைத்து, வேட்பாளர்கள் எவ்வாறு மதிப்பிடப்பட்டது என்பதை விளக்கும் அறிக்கைகளை வெளியிடுகிறது.
தென்னாப்பிரிக்காவில், உயர்நீதித்துறை பதவிக்கான வேட்பாளர்கள் நீதித்துறை சேவை ஆணையத்தால் (Judicial Service Commission) நேர்காணல் செய்யப்படுவார்கள்.
மேலும், அவர்களின் தகுதி குறித்து பொதுவில் விவாதிக்கப்பட்டது. எந்தவொரு அமைப்பும் குறைபாடற்றது அல்ல. ஆனால், இரண்டும் சட்டபூர்வமான தன்மை வெளிப்படைத்தன்மையிலிருந்து வருகிறது என்ற கொள்கையின் அடிப்படையில் செயல்படுகின்றன.
இதற்கு நேர்மாறாக, கொலீஜியத்தை தனியார் அமைப்பாக தொடர்ந்து இந்தியா கருதுகிறது. கருத்து வேறுபாடுகளின் இருப்புகூட கசிவுகள் மூலமாகத்தான் நம்மை சென்றடைகிறது.
நற்பெயருக்கான எதிரான தீங்கு உண்மையான கவலையாக இருந்தால், அதைத் தணிக்க கவனமாக வெளிப்படுத்துவதைக் கட்டமைப்பதில் பதில் இருக்க வேண்டும். நியாயத்தை முழுவதுமாக மறுப்பது தீர்வாக முடியாது. அரசியல் அழுத்தத்திற்கு அஞ்சினால், இரகசியம் அதைத் தடுக்கவில்லை.
நிர்வாகக் குழு இன்னும் சிரமமான கொலீஜிய பரிந்துரைகளைத் தாமதப்படுத்தித் தடுக்கிறது. இது மறுபரிசீலனைக்காக ஒரு பெயரைத் திரும்பப் பெறலாம் அல்லது மறு பரிந்துரையின் பேரில், கோப்பை நிலுவையில் வைத்திருக்கலாம். இது குடியரசுத் தலைவர் நியமன உத்தரவு பிறப்பிக்கப்படுவதைத் தடுக்கிறது.
இங்குள்ள பங்குகள் இந்தியாவின் ஜனநாயகத்தின் மையத்திற்குச் செல்கின்றன. இன்று தேர்ந்தெடுக்கப்படும் நீதிபதிகள் இந்தியாவின் மிக அவசரமான அரசியலமைப்பு கேள்விகளைத் தீர்மானிப்பார்கள்.
இந்தக் கேள்விகள் சிவில் சுதந்திரங்கள் முதல் நிர்வாக அதிகாரத்தின் வரம்புகள் மற்றும் யூனியன் மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையிலான அதிகாரப் பகிர்வு வரை உள்ளன. குடிமக்களிடம், எந்த காரணமும் இல்லாமல், ஒரு நீதிபதி பதவி உயர்வு பெற்றதாக மட்டுமே கூறப்படும்போது, நிறுவன ரீதியான நியாயத்தன்மை பலவீனமடைகிறது.
ஒரு பதவியில் இருக்கும் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதியின் கருத்து வேறுபாடு ரகசியமாக வைக்கப்படும்போது அது மேலும் பலவீனமடைகிறது. நமது நீதிமன்றங்கள் மாநிலத்தின் பிற கிளைகளிடமிருந்து பொறுப்புக்கூறலைக் கோரும் என்று நாங்கள் சரியாக எதிர்பார்க்கிறோம். ஆனால் அவ்வாறு செய்யும்போது, அவர்கள் அதே தரத்திலிருந்து தங்களை விலக்கிக் கொள்ள முடியுமா?
நீதிபதி நாகரத்னாவின் கருத்து வேறுபாடு, நீதிபதி பஞ்சோலியின் பதவி உயர்வுக்கு தடையாக இல்லை. உண்மையில், கொலீஜியத்தின் மற்ற உறுப்பினர்கள் அவருடைய நியமனத்தை ஆதரிப்பதற்கு நல்ல காரணங்கள் இருந்திருக்கலாம். அந்தக் காரணங்கள் என்ன என்பது எங்களுக்கு ஒருபோதும் தெரியாது.
ஆனால், இங்குள்ள பெரிய பிரச்சினை ஒரு பெயருக்கு அப்பால் நீண்டுள்ளது. ஆனால் பெரிய பிரச்சினை ஒரு நீதிபதியின் பெயரைத் தாண்டி செல்கிறது. நீதிமன்றம் அரசின் மற்ற ஒவ்வொரு உறுப்புக்கும் அது அமல்படுத்தும் கொள்கையைப் பின்பற்றத் தயாராக உள்ளதா என்பது பற்றியது. பொது அதிகாரத்தின் ஒவ்வொரு பயன்பாடும் நியாயப்படுத்தப்பட வேண்டும்.
பல ஜனநாயக நாடுகளில், தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகள் சட்டங்களைத் தடைசெய்வதைப் பற்றி மக்கள் கவலைப்படுகிறார்கள். இந்தக் கவலை பெரும்பாலும் பெரும்பான்மைக்கு எதிரான சிரமம் என்று அழைக்கப்படுகிறது. கேட்கப்படும் கேள்வி எளிமையானது. தேர்ந்தெடுக்கப்படாத மக்கள் அத்தகைய அதிகாரத்தைப் பெற்றிருந்தால் ஒரு அமைப்பு எவ்வாறு ஜனநாயகமாக இருக்க முடியும்? என்பதே அது. முதல் பார்வையில், இந்தக் கவலை தீவிரமாகத் தெரிகிறது.
ஆனால் அது ஜனநாயகத்தின் கருத்தை தவறாகப் புரிந்துகொள்கிறது. ஜனநாயகம் என்பது பெரும்பான்மை ஆட்சி அல்லது எண்ணிக்கையைப் பற்றியது மட்டுமல்ல. அது அதற்கும் மேல். உண்மையான ஜனநாயகம் என்பது குடிமக்களுக்கு இடையிலான கூட்டாண்மை. இது உரிமைகளைப் பாதுகாக்கிறது மற்றும் சுதந்திரம் மற்றும் சமத்துவம் பொது வாழ்க்கையை வழிநடத்துவதை உறுதி செய்கிறது.
தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதிபதிகள், சட்டத்தை விளக்குவதன் மூலமும், பெரும்பான்மை விதிமீறல்களுக்கு எதிராக உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதன் மூலமும் இங்கு முக்கியப் பங்கு வகிக்கின்றனர்.
இந்த காரணத்திற்காகவே, அரசியலமைப்பு ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்படாத நீதித்துறைக்கு அசாதாரண சிறப்பு அதிகாரத்தை அளிக்கிறது. நீதிபதிகள் சுதந்திரமான நடுவர்களாக செயல்பட வேண்டும். அவர்கள் அரசாங்கத்தை சரிபார்த்து சமநிலைப்படுத்த வேண்டும், அடிப்படை சுதந்திரங்களைப் பாதுகாக்க வேண்டும். இதைச் செய்வதன் மூலம், அவர்கள் ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்துவதில்லை. மாறாக, அதன் உயர்ந்த இலக்குகளை அடைய அவர்கள் உதவுகிறார்கள்.
கொலீஜியம் சீர்திருத்தத்தை ஏற்க வேண்டும்
எவ்வாறாயினும், நீதித்துறை தனது நிலைப்பாட்டை தக்க வைத்துக் கொள்ள, நீதிபதிகள் நியமிக்கப்படும் செயல்முறையானது பொறுப்பின்மீதான கடுமையான தரநிலைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும். கொலீஜியம் பெரும்பாலும் தெளிவான விளக்கங்களுக்குப் பதிலாக ரகசியத்தைத் தேர்ந்தெடுத்துள்ளது.
அது சீர்திருத்தத்தை ஏற்கவில்லை என்றால், அது சட்டபூர்வமான தன்மையை இழக்கும் அபாயம் உள்ளது. கடந்த காலத்தில், மாற்றத்திற்கான பல வாய்ப்புகள் வீணடிக்கப்பட்டன. ஒவ்வொரு முறையும் ஒரு படி முன்னேறி, இரண்டு படிகள் பின்வாங்கின. ஒவ்வொரு பின்வாங்கலிலும், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் நேர்மை பலவீனமடைந்தன. இந்த மதிப்புகள்தான் ஜனநாயகத்தின் அடித்தளம்.
மற்றவர்களிடம் கேட்கும் அதே திறந்தநிலைத் தரங்களுக்குத் தன்னைத்தானே உட்படுத்திக் கொள்ளும் நீதித்துறை அதன் சுயாட்சியை பலவீனப்படுத்தாது. மாறாக, அது தனது சுதந்திரத்தை மக்களின் நம்பிக்கையிலும் பொறுப்பிலும் மிகவும் பாதுகாப்பாக வளர்க்கும்.
சுஹ்ரித் பார்த்தசாரதி சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் பயிற்சிபெறும் ஒரு வழக்கறிஞர்.