முதல்வர் அல்லது அமைச்சரவை உறுப்பினரை அவர்களது பதவிக்காலத்தில் காவலில் வைக்கப்பட்டதற்காக பதவிநீக்கம் செய்வது ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது.
உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா ஆகஸ்ட் 20-ஆம் தேதி மக்களவையில் அறிமுகப்படுத்திய அரசியலமைப்பு 130-வது திருத்த மசோதா 2025, பிரிவுகள் 75, 164, மற்றும் 239AA ஆகியவற்றில் திருத்தங்களை முன்மொழிகிறது. இது குறிப்பிடத்தக்க அரசியலமைப்பு திருத்தமாகும். இந்த மசோதா பிரதமர் மற்றும் முதல்வர்கள் உட்பட தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்களை, கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளில் 30 நாட்கள் அல்லது அதற்குமேல் காவலில் வைக்கப்பட்டால் பதவியிலிருந்து தகுதியிழக்கச் செய்ய முற்படுகிறது.
இந்த மசோதா நாடாளுமன்றத்தில் கடுமையான விவாதத்தை தூண்டியுள்ளது. அனைத்து எதிர்க்கட்சிகளும் இதை கடுமையாக எதிர்க்கின்றன. தெலுகு தேசம் கட்சி போன்ற பாஜகவின் கூட்டணி கட்சிகள்கூட இந்த மசோதா குறித்து சில கவலைகளை வெளிப்படுத்தியுள்ளனர். தடுப்புக்காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள தலைவர்கள் போட்டியிடுவதைத் தடுப்பதன் மூலம் இந்த மசோதா அரசியலமைப்பை ஆதரிக்கிறது என்று பாஜக கூறுகிறது. ஆனால், மக்களின் தேர்வுக்கு இந்த மசோதா எதிரானது என்று விமர்சகர்கள் கூறுகின்றனர்.
அமலாக்க இயக்குநரகம் மற்றும் மத்திய புலனாய்வுத் துறை (Central Bureau of Investigation) போன்ற நிறுவனங்களில் காணப்படும் கட்சி சார்பு உணர்வுகளால் இந்தக் கவலைகள் அதிகரிக்கின்றன. அவற்றின் பொறுப்புக்கூறல் இல்லாமை மசோதாவின் ஊழல் எதிர்ப்பு நோக்கத்தில் சந்தேகத்தை ஏற்படுத்துகிறது. இத்தகைய சந்தேகங்கள் நீதித்துறை விமர்சனங்கள் மற்றும் ஒரு நிறுவனப் பதிவு ஆகியவற்றில் வேரூன்றியுள்ளன. அவை மசோதாவின் உண்மையான நோக்கத்தைக் கேள்விக்குள்ளாக்குகின்றன.
நம்பகத்தன்மை மீதான நெருக்கடி
அமலாக்க இயக்குநகரத்தின் செயல்பாடு மக்கள் மனதில் மட்டுமல்லாமல் உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் மனதிலும் சந்தேகங்களை உருவாக்கியுள்ளது. தமிழ்நாடு மாநில சந்தைப்படுத்தல் கழகத்தில் நடத்தப்பட்ட சோதனை குறித்து, மே 22 அன்று தலைமை நீதிபதி பி.ஆர். கவாய், அமலாக்க இயக்குநரகம் அனைத்து வரம்புகளையும் மீறிவிட்டதாகவும், நாட்டின் கூட்டாட்சி கட்டமைப்பை முற்றிலுமாக மீறுவதாகவும் குறிப்பிட்டார்.
இதேபோல், ஆகஸ்ட் 7 அன்று, நீதிபதி சூர்யா காந்த் தலைமையிலான அமர்வு, 2022 விஜய் மதன்லால் சவுத்ரி தீர்ப்புக்கு எதிரான மறுஆய்வு மனுக்களை விசாரித்தபோது, அமலாக்கத்துறை மோசடி செய்பவர்களைப்போல நடந்து கொள்வதாகக் கடுமையாகக் குறிப்பிட்டது.
10 ஆண்டுகளில், அமலாக்க இயக்குனரகம் அரசியல்வாதிகளுக்கு எதிராக 193 வழக்குகளை பதிவு செய்தது. ஆனால், அதில் இரண்டு மட்டுமே தண்டனையில் முடிந்துள்ளது — அதிர்ச்சியூட்டும் வகையில் 1% தண்டனை விகிதம், என்று அரசு மார்ச் 18ஆம் தேதி மாநிலங்கவையில் தெரிவித்தது.
மேலும், கவலைக்குரியது என்னவென்றால், இந்த வழக்குகள் அனைத்தும் எதிர்க்கட்சி அரசியல்வாதிகளுக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளன. இதற்கான ஒரு உதாரணம் முன்னாள் டெல்லி முதல்வர் அரவிந்த் கெஜ்ரிவால் கைது செய்யப்பட்டு பல மாதங்களுக்குப் பிறகு ஜாமீன் வழங்கப்பதாகும். மிக முக்கியமாக, அமலாக்க இயக்குனரகம் விசாரிக்கும் பணமோசடி தடுப்புச் சட்ட வழக்குகள் (Prevention of Money Laundering Act cases), காவல்த்துறை சட்டத்திலிருந்து வேறுபட்ட பணச் சட்டத்தின்கீழ் வருகின்றன.
பணமோசடி தடுப்புச் சட்ட வழக்குகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தான் குற்றவாளி அல்ல என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பு உள்ளது. பிரிவு 45, ஜாமீன் வழங்க, இரண்டு விஷயங்கள் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறுகிறது: குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி அல்ல என்றும், இனி எந்த குற்றங்களையும் செய்ய மாட்டார் என்றும் நீதிமன்றம் நம்ப வேண்டும்.
இது மற்ற பெரும்பாலான குற்றவியல் வழக்குகளைப் போல் இல்லாமல் (உதாரணமாக, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ளவை), குற்றத்தை அரசு தரப்பு நிரூபிக்க வேண்டியிருக்கும்போது, ஆதாரச் சுமையை மாற்றியமைக்கிறது.
ஆளும் பாஜக மற்றும் மசோதாவை ஆதரிப்பவருக்கு சந்தேகத்தின் பலனை அளித்து, மசோதா அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை நிலைநிறுத்துகிறது மற்றும் அரசியல் ஊழலை ஒழிப்பதில் உண்மையான அர்ப்பணிப்பை நிரூபிக்கிறது என்ற அதன் கூற்றை ஏற்றுக்கொண்டாலும், தரவுகள் ஒரு மாறுபட்ட படத்தை காட்டுகின்றன. ஜனநாயக சீர்திருத்த சங்கத்தின் (Association for Democratic Reforms (ADR)) கூற்றுப்படி, பாஜகவின் ஆட்சிக்காலத்தில் ஒரு குழப்பமான போக்கு உருவாகியுள்ளது.
கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ளும் மக்களவை உறுப்பினர்களின் விகிதம் இரு மடங்கிற்கும் மேலாக அதிகரித்துள்ளது. 2009-ல் 14%-ஆக இருந்தது 2024-ல் 31%-ஆக உயர்ந்துள்ளது. குறிப்பாக, இந்த வழக்குகளில் பாஜக நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள்அதிக பங்கைக் கொண்டுள்ளனர். 63 நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் (அதன் மொத்தத்தில் 26%) கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்கின்றனர்.
பிரதமர் நரேந்திர மோடியின் மூன்றாம் முறை அமைச்சரவையில், 71 அமைச்சர்களில் 28 பேர் குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொண்டுள்ளனர். அவர்களில் 19 பேர் கொலைக்கு முயற்சி மற்றும் பெண்களுக்கு எதிரான குற்றங்கள் போன்ற கடுமையான குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளனர். சாந்தனு தாக்கூர் மற்றும் சுகாந்த மஜும்தார் போன்ற அமைச்சர்கள், தண்டிக்கப்பட்டால் 10 ஆண்டுகள் முதல் ஆயுள்வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கக்கூடிய வழக்குகளில் சிக்கியுள்ளனர்.
இதேபோல், பிரதமர் நரேந்திர மோடியின் இரண்டாம் பதவிக்காலத்தில், 2021 அமைச்சரவை விரிவாக்கத்தின்போது நியமிக்கப்பட்ட மத்திய இணையமைச்சர் நிசித் பிரமானிக், கொலை மற்றும் கொள்ளை குற்றச்சாட்டுகள் உட்பட 14 நிலுவையில் உள்ள குற்றவியல் வழக்குகளை எதிர்கொண்டார்.
இந்த மசோதா பிரச்சினைகளை சரிசெய்ய விரும்புவதாகக் கூறுகிறது. ஆனால், கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்ட பல நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் இன்னும் அங்கேயே உள்ளனர். இது மசோதா உண்மையிலேயே செயல்படுகிறதா அல்லது அதற்கு வேறு நோக்கம் உள்ளதா என்று மக்களை கேள்வி கேட்க வைக்கிறது. சில விமர்சகர்கள் இந்த மசோதா உண்மையில் நாட்டின் கூட்டாட்சி அமைப்பை பலவீனப்படுத்த முயற்சிப்பதாக நினைக்கின்றனர்.
அரசியலமைப்பு கடுமையான சவால்களை எதிர்கொள்கிறது
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 1, ‘இந்தியா, அதாவது பாரத்’ என்பது ‘மாநிலங்களின் ஒன்றியம்’ (Union of States) என்று அறிவிக்கிறது, இது இந்தியாவின் வளமான இனம்-மொழி சார்ந்த பன்முகத்தன்மையை உள்ளடக்கிய மாநிலங்களின் ஒற்றுமையை வலியுறுத்துகிறது.
அரசியலமைப்பு ஒன்றிய அரசு மற்றும் மாநிலங்களுக்கு இடையே அதிகாரங்களை தெளிவாக பிரித்துக் கொடுக்கிறது. குறிப்பாக, முதல்வர்கள் மற்றும் மாநில அமைச்சர்கள் போன்ற அவர்களின் நிர்வாகிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் மற்றும் பராமரிப்பதில் மாநிலங்களுக்கு குறிப்பிடத்தக்க சுயாட்சியை அளிக்கிறது.
இந்த கூட்டாட்சி கட்டமைப்பை உச்சநீதிமன்றம் முக்கிய கேசவானந்த பாரதி vs கேரள அரசு (Kesavananda Bharati v State of Kerala) (1973) தீர்ப்பில் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. இது ‘அடிப்படை கட்டமைப்பு கோட்பாடை’ (basic structure doctrine) நிறுவியது மற்றும் 1994ஆம் ஆண்டு S.R. பொம்மை vs இந்திய யூனியன் வழக்கின் தீர்ப்பு, இவை இரண்டும் கூட்டாட்சியை அரசியலமைப்பின் அடிப்படை மற்றும் உள்ளார்ந்த அம்சமாக அங்கீகரிக்கின்றன.
இந்த தீர்ப்புகள் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பின் ஒரு பகுதியாக கூட்டாட்சியை நாடாளுமன்றத்தால் திருத்த முடியாது என்பதை உறுதி செய்கின்றன. தேசிய ஒற்றுமை மற்றும் மாநில சுயாட்சி இடையே சமநிலையை பாதுகாக்கின்றன. எனினும், இந்த மசோதா ஒன்றிய அரசால் நியமிக்கப்படும் ஆளுநர்களுக்கு, தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முதல்வர் அல்லது அவரது அமைச்சரவை உறுப்பினர்களை நீக்கும் அதிகாரத்தை அளிக்கிறது.
மக்களிடமிருந்து எந்த நியாயத்தன்மையையும் பெறாத ஒரு நியமனம் பெற்றவர் எப்படி தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதியை நீக்க முடியும்? இத்தகைய நடவடிக்கை இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பை மீறுகிறது.
முதலமைச்சர்கள் அரசாங்கத்தின் தலைவர்கள் என்பதால், ஒரு முதலமைச்சரை பதவி நீக்கம் செய்வது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை கலைப்பதற்கும் வழிவகுக்கும். இதன் விளைவாக மறைமுகமாக குடியரசுத்தலைவரின் ஆட்சி அமல்படுத்தப்படலாம். இது பிரிவு 356-ன் கீழ் உள்ள பாதுகாப்புகளை மீறுகிறது.
இந்தியாவின் துடிப்பான ஜனநாயகத்தில், மக்கள் தங்கள் தலைவர்களைத் தேர்ந்தெடுக்க வாக்களிக்கின்றனர் - மாநில சட்டமன்றத்திற்கு சட்டமன்ற உறுப்பினர்கள் மற்றும் நாடாளுமன்றத்திற்கு நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்கள் தேர்வு செய்கிறார்கள். தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இந்த உறுப்பினர்கள் பின்னர் முதலமைச்சரையும் பிரதமரையும் தேர்வு செய்கிறார்கள். இந்த தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தலைவர்கள் மட்டுமே முதலமைச்சரை நியமிக்க அல்லது நீக்க அதிகாரம் பெற்றிருக்க வேண்டும்.
ஏனெனில் அவர்கள் மக்கள் விரும்புவதை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறார்கள். ஒரு அரசு அல்லது அதன் தலைவர்களின் மீதான அதிருப்தியை வாக்காளர்கள் அடுத்த தேர்தல்களில் தங்கள் வாக்கு மூலம் தீர்க்க முடியும். எனினும், முதல்வர் அல்லது அமைச்சரவை உறுப்பினரை அவர்களின் பதவிக்காலத்தில் வெறுமனே காவலில் வைக்கப்பட்டதற்காக — தண்டனை இல்லாமல் — நீக்குவது ஜனநாயகத்தை பலவீனப்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது. இந்தியாவில் இந்த கவலை மிகவும் பொருத்தமானது.
ஏனெனில் நீதித்துறை செயல்முறைகள் மெதுவாக உள்ளன. 70% கைதிகள் விசாரணைக் கைதிகளாகவும், அரசியல் வழக்குகளில் தண்டனை விகிதம் 5%-க்கும் குறைவாகவும் உள்ளது. இதுபோன்ற முன்கூட்டியே பணிநீக்கம் செய்யப்படுதல், குறிப்பாக உரிய சட்ட நடைமுறைகளுக்குப் பிறகு விடுவிக்கப்படும்போது, ஜனநாயக விருப்பத்திற்கு பெரும் அநீதி இழைக்கப்படும்.
இயற்கை நீதிக்கு எதிராக செயல்படுதல்
சந்தேகம் மற்றும் தடுப்புக்காவல் காரணமாக மட்டுமே தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பிரதிநிதியை பணிநீக்கம் செய்வது இயற்கை நீதியை மீறுவதாகும். இது நியாயமான விசாரணைக்கான உரிமையையும் குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தையும் நிலைநிறுத்துகிறது. இதை குற்றவாளிகள் மீதான தேர்தல் தடையுடன் குழப்பிக் கொள்ளக்கூடாது. வெறும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருக்கும் தண்டனை பெற்ற ஒருவருக்கும் இடையிலான வேறுபாடு உருவாக்கப்பட்டுள்ளது.
ஊழலை ஒழிப்பதில் அரசாங்கம் உண்மையிலேயே உறுதியாக இருந்தால், அதன் முதன்மைக் கவனம் நீதித்துறை செயல்முறையை விரைவுபடுத்துவதாக இருக்க வேண்டும். இதன் விளைவாக விரைவான தண்டனை விகிதங்கள் ஏற்படும். பழமொழி சொல்வது போல் தாமதமான நீதி, மறுக்கப்பட்ட நீதிக்கு சமம். தாமதமான நீதி தீர்ப்புகள் தனிநபர்கள் குற்றம் செய்யத் துணிச்சலை ஏற்படுத்துகின்றன.
இந்தியாவில், நாடு முழுவதும் 50 மில்லியனுக்கும் மேற்பட்ட வழக்குகள் நிலுவையில் உள்ளன. சில குற்றவியல் வழக்குகள் 50 ஆண்டுகள் வரை நீடிக்கின்றன. இதற்குக் காரணம், இந்தியாவில் மக்கள் தொகைக்கு ஏற்ப நீதிபதிகளின் விகிதம் உலகிலேயே மிகக் குறைவாக உள்ளது, அதாவது ஒரு மில்லியன் மக்களுக்கு வெறும் 21 நீதிபதிகள் மட்டுமே உள்ளனர், ஆனால் அமெரிக்காவில் இது சுமார் 150 ஆக உள்ளது.
எனவே, அரசியலில் மட்டுமல்லாமல் அனைத்து துறைகளிலும் ஊழலை அகற்றுவதற்கு நீண்டகால தீர்வாக, நீதித்துறை செயல்முறையை சீரமைப்பது உள்ளது — இதற்கு ஒரு படியாக, மேலும் நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கு நிதியை அதிகரிப்பது, நீதிமன்ற வசதிகளை மேம்படுத்துவது மற்றும் நடைமுறைகளை டிஜிட்டல் மயமாக்குவது ஆகியவை இருக்கும்.
தரணிதரன் சிவஞானசெல்வம் திராவிட முன்னேற்றக் கழகத்தின் செய்தித் தொடர்பாளர் மற்றும் கட்சியின் தகவல் தொழில்நுட்பப் பிரிவின் துணைச் செயலாளர் ஆவார்.