அரசியல் பொறுப்புணர்வை உறுதி செய்வதற்கு அவசியமான தகவல்களை முழுமையாக தணிக்கை செய்ய இந்த தீர்ப்பு ஆபத்தை விளைவிப்பதாக நிபுணர்கள் தி இந்துவிடம் தெரிவித்தனர்.
தகவல் தொழில்நுட்ப சட்டம்-2000 இன் (Information Technology (IT) Act) பிரிவு 79(3)(b) இன் கீழ் உள்ளடக்கத்தை நீக்க உதவும் ஒன்றிய அரசின் சஹ்யோக் தரவுத்தளத்திற்கு (Sahyog portal) எதிரான, X (முன்பு ட்விட்டர்) வலைதளத்தின் மனுவை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. Microsoft, Amazon, Google மற்றும் Telegram உட்பட இடைத்தரகர்கள் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளனர்.
இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கிய நீதிபதி எம். நாகபிரசன்னா, சமூக ஊடகங்களை "அராஜக சுதந்திர நிலையில் விடமுடியாது" (cannot be left in a state of anarchic freedom) என்றும், இந்தியாவின் டிஜிட்டல் இடத்தை "சட்டங்களை மீறி தகவல்களைப் பரப்பக்கூடிய வெறும் விளையாட்டு மைதானமாக" கருத முடியாது என்றும் கூறினார்.
சஹ்யோக் தரவுத்தளம் எவ்வாறு செயல்படுகிறது?
அக்டோபர் 2024-ல் மத்திய உள்துறை அமைச்சகத்தால் தொடங்கப்பட்ட இந்த சஹ்யோக் தரவுத்தளமானது, இந்திய இணைய குற்றவியல் ஒருங்கிணைப்பு மையத்தால் (Indian Cyber Crime Coordination Centre (I4C)) தொலைத்தொடர்பு இயக்குபவர்கள் (telecom operators), இணைய சேவை வழங்குநர்கள் (internet service providers), சமூக ஊடக தளங்கள் (social media platforms) மற்றும் இணையதள தங்குமிடம் சேவைகள் (web-hosting services) உள்ளிட்ட இணைய இடைத்தரகர்களுக்கு தரமிறக்க உத்தரவுகளை வழங்குவதற்கான மையப்படுத்தப்பட்ட தளமாக இயக்கப்படுகிறது.
தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் 79-வது பிரிவைச் செயல்படுத்துவதே இதன் நோக்கமாகும். இது இடைத்தரகர்களுக்கு "பாதுகாப்பான இணையதளம்" (safe harbour) பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. இதன் பொருள் பயனர் உருவாக்கிய உள்ளடக்கத்திற்கான பொறுப்பிலிருந்து அவர்கள் பாதுகாக்கப்படுகிறார்கள். எடுத்துக்காட்டாக, ஒரு பயனரால் வெளியிடப்பட்ட அவதூறான பதிவுடுகைக்கு ஒரு தளத்தின் மீது பொதுவாக வழக்குத் தொடர முடியாது. உள்ளடக்கத்தை உருவாக்கிய நபரிடம் மட்டுமே சட்டப் பொறுப்பு உள்ளது.
இருப்பினும், இடைத்தரகர்களுக்கு வழங்கப்படும் பாதுகாப்பு நிபந்தனைக்குட்பட்டது. சட்டவிரோதத் தகவல் குறித்து அரசு நிறுவனத்திடமிருந்து "உண்மையான அறிவை" பெற்றால் அவர்கள் நோய் எதிர்ப்பு சக்தியை இழப்பார்கள் என்று பிரிவு 79(3)(b) கூறுகிறது. அத்தகைய தகவல்களுக்கான அணுகலை அவர்கள் "விரைவாக அகற்றவோ அல்லது முடக்கவோ" செய்யாவிட்டால், அவர்கள் இந்தப் பாதுகாப்பை இழக்கிறார்கள்.
இந்த அறிவிப்புகளை அனுப்பும் செயல்முறையை தானியங்குபடுத்தவும் எளிமைப்படுத்தவும் சஹ்யோக் போர்டல் உருவாக்கப்பட்டது. ”ஷபானா vs டெல்லி தேசிய தலைநகர் பிரதேச அரசு மற்றும் பிற்சேர்க்கை-2024” (Shabana vs Govt. of NCT of Delhi and Ors) என்ற வழக்கில் இதன் இருப்பு முதலில் வெளிப்பட்டது. இந்த வழக்கு காணாமல் போன 19 வயது சிறுமியைப் பற்றியது. விசாரணையின்போது, நேரம் உணர்திறன் வாய்ந்த வழக்குகளில் இடைத்தரகர்களுக்கும் சட்ட அமலாக்கத்திற்கும் இடையே நிகழ்நேர ஒருங்கிணைப்பை எளிதாக்குவதற்கான ஒரு செயல்முறையின் அவசியத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
தி இந்துவால் மதிப்பாய்வு செய்யப்பட்ட நீதிமன்றப் பதிவுகள், கடந்த ஆண்டில் X வலைதளத்திற்கு I4C-ஆல் அனுப்பிய 66 நீக்குதல் தொடர்பான அறிவிப்புகளில் கிட்டத்தட்ட மூன்றில் ஒரு பங்கு மத்திய அமைச்சர்கள் மற்றும் மத்திய அரசு நிறுவனங்களைப் பற்றிய பதிவுகளை மதிப்பாய்வு செய்யததாகக் காட்டுகின்றன. பிரதமர் நரேந்திர மோடி, உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா மற்றும் அவரது மகன் ஜெய் ஷா, உள்துறை இணை அமைச்சர் பண்டி சஞ்சய் குமார் மற்றும் நிதியமைச்சர் நிர்மலா சீதாராமன் ஆகியோரைக் குறிப்பிடும் பதிவுகள் நீக்கப்பட்டதாகக் குறிப்பிடுகின்றன.
X- வலைதளம் சார்பில் ஏன் நீதிமன்றத்திற்கு சென்றது?
மார்ச் மாதம், எலோன் மஸ்க்கிற்குச் சொந்தமான X- வலைதளம், கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தில் "தணிக்கை போர்டல்" (censorship portal) என்று விவரித்த சஹ்யோக் தரவுத்தளத்தின் சட்டப்பூர்வமான தன்மையை எதிர்த்து ஒரு ரிட் மனுவை தாக்கல் செய்தது. பிரிவு 69A-ன் கீழ் கடுமையான மற்றும் மிகவும் வெளிப்படையான நடைமுறையைத் தவிர்க்க, தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 79(3)(b)-ஐ அரசாங்கம் செயல்படுத்துகிறது என்று நிறுவனம் வாதிட்டது.
X வலைதளத்தின் படி, இரண்டு விதிகளும் வெவ்வேறு நோக்கங்களுக்காக சேவை செய்கின்றன. பிரிவு 79 பயனர் உருவாக்கிய உள்ளடக்க பதிவேட்டிற்கான பொறுப்பிலிருந்து இடைத்தரகர்களுக்கு பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. அதே நேரத்தில், பிரிவு 69A இணையவழியில் உள்ளடக்கத்தைத் தடுக்க ஒன்றியத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. இந்த அதிகாரத்தை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 19(2)-ன் கீழ் சுதந்திரமான பேச்சுரிமையின் மீதான நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுடன் பொருந்தக்கூடிய குறிப்பிட்ட காரணங்களுக்காக மட்டுமே பயன்படுத்த முடியும்.
இந்தியாவின் இறையாண்மை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டைப் பாதுகாத்தல், மாநிலத்தின் பாதுகாப்பைப் பராமரித்தல், பொது ஒழுங்கைப் பாதுகாத்தல் மற்றும் வெளிநாட்டு நாடுகளுடனான நட்புறவைப் பாதுகாத்தல் ஆகியவை இந்த காரணங்களில் அடங்கும். முக்கியமாக பிரிவு 69A, அரசாங்கம் ஒரு குழுவை அமைக்கவும், இடைத்தரகர்கள் கேட்க ஒரு வாய்ப்பை வழங்கவும், நியாயமான எழுத்துப்பூர்வ உத்தரவை வழங்கவும், அதன் மூலம் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான வாய்ப்பை உறுதிப்படுத்தவும் கட்டளையிடுகிறது.
X வலைதளம் தனது வழக்கை ”ஷ்ரேயா சிங்கால் vs இந்திய ஒன்றியம்” Shreya (Singhal versus Union of India) வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் 2015-ன் முக்கிய தீர்ப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்தத் தீர்ப்பில், தெளிவின்மைக்காக நீதிமன்றமானது தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 66A-ஐ ரத்து செய்தது. இணையவழி உள்ளடக்கத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் ஒரே கட்டமைப்பாக பிரிவு 69A-ஐ அது உறுதி செய்தது.
பிரிவு 79(3)(b)-ன் கீழ் நீக்குதல் வழிமுறைகள் நீதிமன்ற உத்தரவு அல்லது முறையான அரசாங்க அறிவிப்பை மட்டுமே பின்பற்ற முடியும் என்றும், பிரிவு 69A-ல் பிரதிபலிக்கும் வகையில், பிரிவு 19(2)-ல் உள்ள அரசியலமைப்பு அடிப்படைகளுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் இரண்டிலும் உள்ள ஆயிரக்கணக்கான அதிகாரிகளை சஹ்யோக் (Sahyog) மூலம் நோட்டீஸ் அனுப்ப அனுமதித்ததன் மூலம், இந்த பாதுகாப்புகள் இல்லாத ஒரு "இணை" மற்றும் "சட்டவிரோத" தணிக்கை ஆட்சியை ஒன்றிய அரசு உருவாக்கியுள்ளது என்று X வலைதளம் சார்பில் வாதிடப்பட்டது.
X வலைதளத்தின் சவாலுக்கு ஆதரவாக, DigiPub-ன் 92 டிஜிட்டல் செய்தி நிறுவனங்களின் சங்கமும், இந்த வழக்கில் இணைந்தது. Sahyog மூலம் அனுப்பப்பட்ட நீக்குதல் தொடர்பான உத்தரவுகள் அதன் உறுப்பினர்களுக்கு விகிதாசாரமற்ற தாக்கத்தை ஏற்படுத்துவதாக அது வாதிட்டது.
அரசாங்கத்தின் பாதுகாப்பு என்ன?
மத்திய அரசாங்கம் சஹ்யோக் தரவுத்தளத்தை ஒரு தேவையான ஒழுங்குமுறை செயல்முறையாக பாதுகாத்தது. இணையத்தின் தனித்துவமான தன்மை, அதன் அல்காரிதத்தால் இயங்கும் பரவலாக்கத் (algorithm-driven virality) தன்மையுடன், வழக்கமான ஊடகங்களைக் காட்டிலும் கடுமையான மேற்பார்வை தேவை என்று அது வாதிட்டது. பாதுகாப்பான இணையதளம் (safe harbour) என்பது ஒரு சட்டப்பூர்வ சிறப்புரிமையாகும்.
இது உள்ளார்ந்த உரிமை அல்ல என்றும் அரசாங்கம் விளக்கியது. சட்டவிரோத உள்ளடக்க அறிவிப்புகளில் செயல்படத் தவறிய தளங்கள் இந்தப் பாதுகாப்பை இழக்க நேரிடும் என்றும் அது கூறியது. அத்தகைய அறிவிப்புகளுக்காக ஒரு நெறிப்படுத்தப்பட்ட சேனலை உருவாக்குவதன் மூலம் சஹ்யோக் இந்த கடமையை செயல்படுத்தியது.
இணையான தடுப்பு ஆட்சியை (parallel blocking regime) உருவாக்கியதாக எழுந்த குற்றச்சாட்டை நிராகரித்த அரசு, பிரிவு 79 மற்றும் 69A ஆகியவை சுதந்திரமாக செயல்படுவதை வலியுறுத்தியது. சஹ்யோக் அறிவிப்பை பின்பற்றாதது, நேரடி தணிக்கை என்று அர்த்தமல்ல. இது சட்டப்பூர்வத்திற்கு எதிராக சக்தியை மட்டும் இழக்க நேரிடும் என்று அது வாதிட்டது. இந்த தரவுத்தளம், சட்டவிரோத இணையவழி உள்ளடக்கத்திற்கு எதிராக விரைவான நடவடிக்கையை உறுதி செய்வதற்காக இது வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது.
ஒரு வெளிநாட்டு நிறுவனமாக, இந்தியக் குடிமக்களுக்கு பிரத்தியேகமாக பேச்சு மற்றும் கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் பிரிவு 19-ன் கீழ் அடிப்படை உரிமைகளைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று சுட்டிக்காட்டி, X வலைதளத்தின் லோக்கஸ் ஸ்டாண்டியையும் அரசாங்கம் கேள்வி எழுப்பியது.
சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தாவால் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்பட்ட மத்திய அரசு, X வலைத்தளம் இந்தியாவில் "சிறப்பு முயற்சியை" நாடுகிறது என்று வாதிட்டது. அதே நேரத்தில், மற்ற இடங்களில் ஒப்பிடக்கூடிய ஒழுங்குமுறை விதிமுறைகளுக்கு இணங்குகிறது. சஹ்யோக் தரவுத்தளத்துடன் இன்னும் ஒருங்கிணைக்கப்படாத ஒரே பெரிய இடைத்தரகர் X மட்டுமே என்று அது மேலும் சுட்டிக்காட்டியது.
உயர்நீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பு அளித்துள்ளது?
X வலைதளத்தின் சவாலை "தகுதியற்றது" என்று நிராகரித்த நீதிபதி நாகபிரசன்னா, சஹ்யோக்கை "பொது நன்மைக்கான செயலி" (instrument of public good) மற்றும் "குடிமகன் மற்றும் இடைத்தரகர் இடையேயான ஒத்துழைப்பின் கலங்கரை விளக்கம்" என்று விவரித்தார். குறிப்பாக பெண்களின் கண்ணியத்தை பாதிக்கும் வழக்குகளில் கண்காணிப்பு முக்கியமானது என்று அவர் வலியுறுத்தினார்.
X-ன் சட்டபூர்வ நிலைப்பாட்டிற்கான ஒன்றியத்தின் நிபந்தனைகளை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது. இது, அரசியலமைப்பின் 19-வது பிரிவு "குடிமக்களுக்கு மட்டுமே வழங்கப்படும் உரிமைகள் சாசனம்" என்று தீர்ப்பளித்தது. X இந்தியாவின் குடிமகன் அல்ல என்பதால், "பிரிவு 19-ன் பாதுகாப்பானது அரசு நிறுவனத்தால் செயல்படுத்த முடியாது" என்று தீர்ப்பளித்தது.
வெளிநாட்டு சமூக ஊடக நிறுவனங்களுக்கு கடுமையான எச்சரிக்கையை வழங்கிய தீர்ப்பு, இந்தியாவை "விளையாட்டு மைதானமாக" கருதமுடியாது என்று எச்சரித்தது. மேலும், இங்கு "சட்டத்தை மீறி" தகவல் பரப்பப்பட்டு பின்னர் "பற்றற்ற தோரணையின் மூலம்" மறுக்கப்படுகிறது. இந்திய சந்தையில் நுழைவது, "பொறுப்பு மற்றும் பொறுப்புணர்வுடன் பிணைக்கப்பட்ட சலுகை" என்று நீதிமன்றம் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. மேலும், எந்த தளமும் நாட்டின் சட்டக் கட்டமைப்பில் இருந்து விலக்கு கோர முடியாது.
X-ன் நடத்தை பற்றிய ஒரு கடுமையான விமர்சனத்தில், நீதிபதி நாகபிரசன்னா, அமெரிக்காவில் உள்ள நீக்குதல் விதிகளுக்கு (takedown rules) இணங்குவதைக் கவனித்தார். ஆனால், "இந்த நாட்டில் நீக்குதல் வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க அதே தளம் மறுக்கிறது." அமெரிக்கா டேக் இட் டவுன் ஆக்ட்-2025-ஐக் (Take It Down Act) குறிப்பிடுகையில், AI-உருவாக்கிய டீப்ஃபேக்குகள் (deepfakes) மற்றும் சம்மதம் இல்லாத அந்தரங்கப் படங்களை வெளியிடுவதைக் குற்றமாக்குகிறது, இணங்காததற்கு குற்றப் பொறுப்பை விதிக்கும் அமெரிக்க சட்டங்களை X உடனடியாகக் கடைப்பிடித்தது. ஆனால் இந்தியாவில், தளம் இதே போன்ற கடமைகளை எதிர்த்தது.
சஹ்யோக் தரவுத்தளத்திற்கு சட்டப்பூர்வ ஆதரவு இல்லை என்றும், தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 79(3)(b) உள்ளடக்கத்தை அகற்றுவதற்கு அங்கீகாரம் அளிக்கவில்லை என்றும் X-ன் முக்கிய வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.
நீதிபதி நாகபிரசன்னா, ஸ்ரேயா சிங்கால் மீதான உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, தற்போது செயல்படாத 2011-ன் தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், தற்போதைய சூழலுக்கு "மாற்றம்" செய்ய முடியாது என்றும் நியாயப்படுத்தினார்.
2021 தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகள், "அவற்றின் கருத்தாக்கத்தில் புதியவை மற்றும் அவற்றின் வடிவமைப்பில் வேறுபட்டவை" என்று நீதிபதி கூறினார். எனவே, "முந்தைய அமைப்பைக் கையாண்ட பழைய முன்னுதாரணங்களை இங்கே பயன்படுத்தக்கூடாது."
தாக்கங்கள் என்ன?
டெக் குளோபல் இன்ஸ்டிடியூட் (Tech Global Institute) திட்டங்களின் தலைவர் பிரதீக் வாக்ரே, தி இந்துவிடம், உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு இணையவழி உள்ளடக்கத்தின் மீதான அரசின் கட்டுப்பாடின்றி விரிவாக்கத்தை செயல்படுத்தும் அபாயம் உள்ளது என்று கூறினார். "சட்டவிரோதமான உள்ளடக்கத்தை உருவாக்குவதற்கான தெளிவான, குறுகிய மற்றும் புறநிலை அளவுகோல்கள் இல்லாததால் பிரச்சனை உள்ளது. நடைமுறையில், இது அரசியல் பொறுப்புணர்வை வளர்க்கும் தகவல்களின் பரந்த தணிக்கைக்கு வழிவகுக்கும். அத்துடன் அலைக்கற்றை முழுவதும் பார்வைகளை அடக்குவதற்கும் வழிவகுக்கும்," என்று அவர் கூறினார்.
பிரதீக் வாக்ரே அவர்கள், இணையதளங்கள் மூலம் தொடங்கப்பட்டாலும் அல்லது சட்ட அமலாக்கத்தால் இயக்கப்பட்டாலும் உள்ளடக்கத்தை அகற்றுவது ஒரு நிலையான தீர்வாகாது என்று எச்சரித்தார். ஏனெனில், இரண்டும் பெரும்பாலும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட மற்றும் சுய சேவை வழிகளில் செயல்படுகின்றன. குற்றவியல் சட்டங்களின் கீழ் தீங்கு விளைவிக்கும் பேச்சுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடர சட்ட அமலாக்கத்திற்கு ஏற்கனவே வழிகள் உள்ளன என்று அவர் கூறினார்.
ஆனால் இந்த சட்டங்கள் சீரற்றதாகவும் அகநிலை ரீதியாகவும் செயல்படுத்தப்படுகின்றன. ஆழமான சமூக மற்றும் அரசியல் சீர்திருத்தங்கள் இல்லாமல், தீங்கு விளைவிக்கும் வெளிப்பாடு தொடரும். இத்தகைய சீர்திருத்தங்கள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அமலாக்கத்தைக் குறைக்க வேண்டும் மற்றும் அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க வேண்டும். துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுப்பதற்கும் சுதந்திரமான பேச்சுரிமையைப் பாதுகாப்பதற்கும் இடையிலான சமநிலை ஒரு சவாலாகவே இருக்கும். எளிதான தீர்வுகள் எதுவும் இல்லை என்று திரு. வாக்ரே குறிப்பிட்டார்.
செப்டம்பர் 29 அன்று வெளியிடப்பட்ட ஒரு அறிக்கையில், ஒற்றை நீதிபதி தீர்ப்பால் "ஆழ்ந்த கவலை" இருப்பதாகவும், மேல்முறையீடு செய்வதாகவும் எக்ஸ் கூறியது. இருப்பினும், இந்த சவால் கர்நாடக உயர்நீதிமன்றத்தின் பெரிய அமர்வு முன் வைக்கப்படுமா அல்லது நேரடியாக உச்சநீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு செல்லப்படுமா என்பதை அது தெளிவுபடுத்தவில்லை.
கடந்த ஆண்டு செப்டம்பரில் வழங்கப்பட்ட மும்பை உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புக்கு இத்தீர்ப்பு முரணானது என்று X வலைத்தளம் மேலும் வாதிட்டது. இது நிர்வாகத்தின் ஒருதலைப்பட்சமான தீர்மானங்களை அனுமதிப்பதன் மூலம் இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி மத்திய அரசின் செய்தித் தகவல் பணியகத்தின் உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவைத் தாக்கியது.