130-வது அரசியலமைப்பு திருத்த மசோதா, பிரதமர், முதலமைச்சர்கள் அல்லது அமைச்சர்கள் சில குற்றச்சாட்டுகளில் கைது செய்யப்பட்டு தொடர்ந்து 30 நாட்கள் காவலில் வைக்கப்பட்டால் அவர்கள் ராஜினாமா செய்யவேண்டும் என்று முன்மொழிகிறது. இது அரசியலமைப்பு சட்டத் தேவைக்காக அல்ல, அரசியல் தீர்ப்புக்காக விட்டுச்செல்லும் ஒரு பகுதியில் தலையிடுகிறது.
ஒவ்வொரு நாடாளுமன்ற அவையிலும், அமைச்சர்கள் சந்தேகத்தின் பேரில் இராஜினாமா செய்த கதைகள் ஏராளமாக உள்ளன. இதில், சிலர் தார்மீக நம்பிக்கையால் மற்றும் மற்றவர்கள் அரசியல் நிர்பந்தத்தின்கீழ் ராஜினாமா செய்தனர். இரண்டு நிகழ்வுகளிலும், ராஜினாமா என்பது ஒரு அரசியல் முடிவு, அரசியலமைப்பு விதி அல்ல. ஆகஸ்ட் மாதம் மக்களவையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட 130-வது அரசியலமைப்பு சட்டத்திருத்த மசோதா-2025, பிரதமர், முதல்வர்கள் அல்லது அமைச்சர்கள் கைது செய்யப்பட்டு, குறைந்தது 5 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் குற்றச்சாட்டின்பேரில் தொடர்ந்து 30 நாட்கள் காவலில் வைக்கப்பட்டால், அவர்கள் பதவியை காலி செய்ய வேண்டும் என்று கட்டளையிடுகிறது.
கடுமையான குற்றவியல் குற்றச்சாட்டுகளை எதிர்கொள்ளும்போது, உயர் அரசியலமைப்பு பதவியில் இருப்பவர்கள் அதிகாரத்தில் நீடிப்பது தார்மீக ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று மசோதாவின் ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர். உள்துறை அமைச்சர் மசோதாவை ஆதரித்து, அமைச்சர்கள் சிறையில் இருந்தாலும் பதவியில் இருக்கும்போது பொதுமக்களின் நம்பிக்கை பாதிக்கப்படுவதாகக் கூறினார். தலைவர்களிடமிருந்து நேர்மை மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மையை எதிர்பார்க்கும் குடிமக்கள் இந்த நடவடிக்கையை அவசியமாகக் கருதுகின்றனர். பொறுப்புணர்வு என்பது பெரும்பாலும் காணாமல் போகும் ஒரு அரசியல் கலாச்சாரத்திற்கு தேவையான திருத்தமாக இந்த நடவடிக்கையை பார்க்கிறார்கள்.
சமீபத்திய ஆண்டுகளில், முதலமைச்சர்களும் அமைச்சர்களும் காவலில் இருக்கும்போது பதவியில் இருப்பது பொதுமக்களின் கோபத்தையும் ஆட்சி குறித்த சந்தேகத்தையும் ஏற்படுத்தியது. கட்டாய தகுதியிழப்பு விதியை (mandatory disqualification rule) உருவாக்குவதன் மூலம், அரசாங்கம் ஒருமைப்பாட்டை ஒரு நிர்வாகக் கொள்கையாக மீண்டும் உறுதிப்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.
அரசியலமைப்பின் 75(1) பிரிவின்படி, குடியரசுத் தலைவர் பிரதமரை நியமிக்கிறார். பிரதமரின் ஆலோசனையின் பேரில், குடியரசுத் தலைவர் மற்ற அமைச்சர்களை நியமிக்கிறார் என்றும் கூறுகிறது. அதேபோல், மாநிலங்களில், 164(1) பிரிவின்கீழ், கவர்னர் முதலமைச்சரையும், அவரது ஆலோசனையின் பேரில் மற்ற அமைச்சர்களையும் நியமிக்கிறார். மனோஜ் நருலா vs இந்திய ஒன்றியம்-2014 (Manoj Narula vs Union of India) வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத் தீர்ப்பால் கொள்கை வலுப்பெற்றது. அரசியலமைப்புச் சட்டம் அல்லது மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951-ன் கீழ் அவர் தகுதி நீக்கம் செய்யப்படாவிட்டால், ஒருவரை அமைச்சராக நியமிப்பதில் பிரதமரின் ஆலோசனை குடியரசுத் தலைவருக்குக் கட்டுப்படும் என ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு திட்டவட்டமாக கூறியது.
வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாதிரியில் (Westminster model), ஒரு அமைச்சர் மக்களவைக்குப் பதில் சொல்ல வேண்டியவர். ஆங்கிலச் சட்டத்திலிருந்து பெறப்பட்ட இந்த மரபு இப்போது இந்தியாவின் அரசியலமைப்பின் ஒரு பகுதியாகும். இந்திய அரசியலமைப்பு பிரிவு 75(3) ஒன்றிய நிர்வாகத்திற்கும், பிரிவு 164(2) மாநில நிர்வாகத்திற்கும் பொருந்தும். மேலும், ராய் சாஹிப் ராம் ஜவாயா கபூர் vs பஞ்சாப் மாநிலம்-1955 (Rai Sahib Ram Jawaya Kapur vs State of Punjab) என்ற மற்றொரு ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு தீர்ப்பில் உச்சநீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது.
இந்த விதிகள் வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாதிரியின் சாரத்தை பிரதிபலிக்கின்றன. அங்கு நிறைவேற்று அதிகாரம் பெறப்பட்டு சட்டமன்றத்திற்கு பொறுப்பு வகிக்க வேண்டும். அமைச்சர்களை நியமிக்கும் அல்லது நீக்கும் அதிகாரம் குடியரசுத் தலைவர் அல்லது ஆளுநருக்கு மட்டுமே அரசியலமைப்பு வடிவமாக உள்ளது. பொதுவாக, நடைமுறையில் இது பிரதமர் அல்லது முதலமைச்சரின் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படுத்தப்படுகிறது. அரசியலமைப்புத் திருத்தம் உட்பட, இந்த நுட்பமான கட்டமைப்பை மாற்றுவதற்கான எந்தவொரு முயற்சியும், அரசியலமைப்பு வடிவம் மற்றும் ஜனநாயகப் பொருளுக்கு இடையிலான சமநிலையை சீர்குலைக்கும் அபாயம் உள்ளது.
இந்தச் சூழலில், டிசம்பர் 30, 1948 அன்று அரசியலமைப்பு சபையில் டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் கூறிய வார்த்தைகளை நினைவு கூர்வது மதிப்புக்குரியது. அன்று, குற்றங்களில் ஈடுபட்டவர்கள் அமைச்சர்களாக மாறுவதை அரசியலமைப்பு ரீதியாகத் தடை செய்ய வேண்டும் என்று கே.டி. ஷா முன்மொழிந்தார். இந்த திட்டத்தின் பின்னணியில் உள்ள தார்மீக நோக்கத்தை டாக்டர் அம்பேத்கர் ஒப்புக்கொண்டார். டாக்டர் அம்பேத்கர், தார்மீக நோக்கத்தை ஒப்புக்கொண்டு, ஒவ்வொரு நெறிமுறை எதிர்பார்ப்பையும் அரசியலமைப்பு ஆணையாக மாற்றுவதற்கு எதிராக எச்சரித்தார்.
இதுபோன்ற விஷயங்களை "பிரதமர் மற்றும் சட்டமன்றத்தின் நல்லெண்ணத்திற்கு" விட்டுவிடுவது நல்லது என்று அவர் நம்பினார். பொதுமக்கள் அவற்றைத் தொடர்ந்து கண்காணிப்பார்கள். டாக்டர் அம்பேத்கரின் பகுத்தறிவு, நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் தார்மீக மற்றும் அமைப்பின் வலுவான நம்பிக்கையைக் காட்டியது. தற்போதைய திருத்தம் விருப்புரிமையை தகுதியிழப்பு (automatic disqualification) மற்றும் அரசியல் பொறுப்புணர்வை நடைமுறை கட்டாயத்தால் மாற்றுவதன் மூலம் குறைக்கும் அபாயம் உள்ளது.
பாதுகாப்புகள் மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக மாறும்போது
இந்த மசோதா பொது அலுவலகத்தில் நேர்மையை நிலைநிறுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ள அதே வேளையில், ஆனால் அது சட்ட நிர்ப்பந்தத்திற்கு அல்ல, அரசியல் தீர்ப்புக்காக அரசியலமைப்பு விட்டுச் சென்ற இடத்தில் ஊடுருவுகிறது. சட்டமன்ற நம்பிக்கையை அரசியலமைப்பு தகுதி நீக்கக் கேள்வியாக மாற்றுவதன் மூலம், அது வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாதிரியின் நுட்பமான சமநிலையை சீர்குலைக்கக்கூடும். இந்த மாதிரி சட்ட ஆணையால் அல்ல, அரசியல் மூலம் ஒழுக்கத்தை அமல்படுத்துகிறது.
தடுப்பு (Detention) என்பது தண்டனைக்கு (conviction) சமமானதல்ல. இருப்பினும், அது நீண்டது. வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் மாதிரியின் பலம் நம்பிக்கையின் மூலம் அரசியல் பொறுப்புணர்வை வெளிப்படுத்துகிறது. சட்ட அனுமானத்தின் அடிப்படையில் தானாக அகற்றப்படுவதில்லை. அத்தகைய விதியை அரசியலமைப்பில் குறிப்பிடுவது சந்தேகத்தை குற்ற உணர்வோடு இணைக்கும் அபாயம் உள்ளது. இது ஜனநாயகப் பொறுப்பை பலவீனப்படுத்தும் ஒரு நடவடிக்கையாகும்.
அரசியலமைப்பு ஏற்கனவே பதவியில் உள்ள தவறான நடத்தைகளைக் கையாள போதுமான வழிகளை வழங்குகிறது. தார்மீக நம்பகத்தன்மையை இழக்கும் ஒரு பிரதமர் அல்லது முதலமைச்சர் ராஜினாமா செய்ய நிர்பந்திக்கப்படலாம். இது நாடாளுமன்ற அழுத்தம் (parliamentary pressure) அல்லது நம்பிக்கை இழப்பு (loss of confidence) மூலம் நிகழலாம். இருப்பினும், மசோதா ஒரு கடுமையான ஒரு மாத காலக்கெடுவைச் சேர்க்கிறது. இது கூட்டுப் பொறுப்பின் கொள்கையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் ஒரு நடைமுறை ஆயுதத்தை உருவாக்குகிறது.
இது கடுமையான அரசியலமைப்பு கவலைகளை எழுப்புகிறது. சட்டமன்றம் மட்டுமே நிர்வாகத்தின் பதவிக் காலத்தை தீர்மானிக்கிறது என்ற கருத்தை இது சவால் செய்கிறது. இது பெரும்பாலும் தடுப்பு அல்லது அரசியல் நோக்கம் கொண்ட தடுப்புக்காவலை நீக்குவதற்கான காரணமாகக் கருதுகிறது. இது குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்திற்கு எதிரானது. இது ஒரு கவலைக்குரிய முன்னுதாரணத்தையும் அமைக்கிறது. சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்குப் பதிலாக ஒழுக்கத்தை அமல்படுத்த அரசியலமைப்பை மாற்றலாம். வெஸ்ட்மின்ஸ்டர் நெறிமுறையில் இருந்து வரையப்பட்ட வடிவமைப்பாளர்கள், இதைத் தவிர்த்தனர். நடவடிக்கைகளை வழிநடத்த மரபுகள், பொது ஆய்வு மற்றும் சட்டமன்ற பொறுப்புணர்வு ஆகியவற்றை அவர்கள் நம்பினர்.
அரசியலமைப்பு சமநிலையை சீர்குலைத்தல்
இந்த மசோதாவின் முதல் சிக்கல் என்னவென்றால், அது குற்றமற்றவர் என்ற அனுமானத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. விசாரணை அல்லது தண்டனை இல்லாமல் தடுப்புக்காவலின் காரணமாக ஒருவரை பதவியில் இருந்து நீக்குவது, குற்றச்சாட்டை குற்றமாகக் கருதுகிறது. தடுப்புக்காவல்கள் பின்னர் சட்டவிரோதமானவை அல்லது அரசியல் நோக்கம் கொண்டவை என்று கண்டறியப்படலாம். பதவி நீக்கத்திற்கான காரணமாக காவலைப் பயன்படுத்துவது பொறுப்புணர்வுக்கு முன் விசாரணை தண்டனைக்கும் இடையிலான கோட்டை மங்கலாக்குகிறது. இந்த மசோதா எந்தவொரு கைது நடவடிக்கையையும், வெறும் 30 நாட்களுக்குக் கூட, குற்றத்திற்கான சான்றாக திறம்பட நடத்துகிறது. கைது செய்யப்பட்ட ஒரு பிரதமர், முதலமைச்சர் அல்லது அமைச்சர் பதவியில் நீடிக்கத் தகுதியற்றவர் என்று இது கருதுகிறது.
இரண்டாவது கவலை அதிகாரங்களைப் பிரிப்பது (separation of powers) ஆகும். யார் அமைச்சர் பதவியை வகிக்க முடியும் என்பதை முடிவு செய்யும் அதிகாரத்தை இந்த மசோதா புலனாய்வு அமைப்புகளுக்கும் நிர்வாகத்திற்கும் வழங்குகிறது. அரசியல் ரீதியாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட சூழலில், நீண்டகால காவலில் வைப்பது அரசியல் பழிவாங்கும் கருவியாக மாறக்கூடும்.
இது நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் சட்டமன்ற மேலாதிக்கம் இரண்டையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் ஒரு சூழ்நிலையாகும். உச்சநீதிமன்றம், வினீத் நரேன் vs இந்திய ஒன்றியம்-1998 (Vineet Narain vs Union of India), சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பாதுகாக்க, புலனாய்வு அமைப்புகளின் சுதந்திரம் அரசியல் கட்டுப்பாட்டிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. தடுப்புக்காவலில் தொடர்ந்து அமைச்சர் பதவியை வழங்குவதன் மூலம், சட்டமூலம் அந்தக் கொள்கையை மாற்றியமைக்கும் விசாரணை செயல்முறையையே அரசியல் ஆயுதமாக மாற்றும் அபாயம் உள்ளது. முதலமைச்சர்கள் மற்றும் மாநில அமைச்சர்களை தடுத்து வைக்கும் அதிகாரம் மத்திய அமைப்புகளுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ள நிலையில், மத்திய அரசில் பதவி நீக்கத்தை எதிர்க்கும் கட்சிகளால் ஆளப்படும் மாநிலங்கள் எச்சரிப்பதற்கு சரியான காரணங்கள் உள்ளன. மிகப்பெரிய அச்சம் என்னவென்றால், இந்த மசோதா நாடாளுமன்ற நிர்வாகத்தின் முக்கிய மரபுகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது. ஒரு முதலமைச்சர் 30 நாட்கள் காவலில் வைக்கப்பட்டால், அந்த மசோதாவில் அவர்கள் இராஜினாமா செய்ய வேண்டும் என்று கோருகிறது.
ஆனால், ஒரு நாடாளுமன்ற அவையில், சபைத் தலைவர் ராஜினாமா செய்வது, பிரதமராக இருந்தாலும் சரி, முதலமைச்சராக இருந்தாலும் சரி, அமைச்சர் சபையையும் முழுவதும் இராஜினாமா செய்யத் தூண்டுகிறது. அவர்கள் ஒன்றாகச் செயல்படுகிறார்கள். அத்தகைய விதி தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம். நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு இல்லாமல் அரசாங்கங்களை நீக்கலாம் என உச்சநீதிமன்றத்தில் எஸ்.ஆர். பொம்மை vs இந்திய ஒன்றியம்-1994 (S.R. Bommai vs Union of India), அவையின் பலம் சட்டமன்றத்தில் சோதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறியது. அதை தடுப்புக்காவல் மூலம் தீர்மானிக்கக்கூடாது.
முன்னோக்கி செல்லும் வழி
பொது வாழ்க்கையில் ஒருமைப்பாட்டை (integrity) மீட்டெடுப்பதே குறிக்கோள் என்றால், சிறந்த வழிமுறைகள் உள்ளன. குறைந்தபட்சம் ஒரு கடுமையான குற்றச்சாட்டு சுமத்தப்பட்டுள்ளது, வெறும் தடுப்புக்காவல் அல்ல என்ற நீதித்துறை தீர்ப்பையாவது பதவியில் இருந்து நீக்க வேண்டும். புலனாய்வு முகமைகள் அரசியல் செல்வாக்கிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். மேலும், அத்தகைய எந்தவொரு சீர்திருத்தமும் துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுக்க துல்லியமான வரையறைகள் மற்றும் பாதுகாப்புகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்.
அரசியலைத் தூய்மைப்படுத்தும் உந்துதல் பாராட்டத்தக்கது. ஆனால், அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் தார்மீக குறியீடுகளுக்கான விதிமுறைகள் அல்ல. அவை நாட்டின் அடிப்படை சாசனத்தை மறுவடிவமைக்கின்றன. ஆனால், அவசரமாக அல்ல, விவாதத்தை கோருகின்றனர். சந்தேகத்தை நீக்குவதற்கான அளவுகோலாக மாறினால், நாடாளுமன்ற ஜனநாயகத்தின் சாராம்சமே சிதைந்துவிடும். மசோதா மறு பரிசீலனை செய்யப்பட வேண்டும், பொறுப்புக்கூறலை குறைப்பதற்காக அல்ல, மாறாக சீர்திருத்தம் கட்டுப்பாட்டுடன் இணைந்து செல்வதை உறுதி செய்யவே. பிரதமர் அல்லது முதலமைச்சர் அமைச்சர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் திறன் கொண்டிருக்கும் நீண்டகாலமாகப் பின்பற்றப்பட்ட மரபுகளைப் புரட்டிப்போடுவது, கூட்டுப் பொறுப்பு என்ற கோட்பாட்டை ஆபத்தில் ஆழ்த்தும், ஏனெனில் பிரதமர் அல்லது முதலமைச்சர் சிறிய குழுவிலிருந்து தேர்ந்தெடுக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்படும்.
இந்த மசோதாவின் தலைவிதியை இப்போது முடிவு செய்யவிருக்கும் கூட்டு நாடாளுமன்றக் குழுவில் ஞானம் வெற்றி பெறட்டும். அதுவரை, இந்திய நாடாளுமன்ற அமைப்பை கடவுள் காப்பாற்றட்டும்.
வான்ஷாஜ் ஆசாத் உச்ச நீதிமன்றத்தில் சட்ட எழுத்தராகவும் ஆராய்ச்சி கூட்டணி அமைப்பில் பணியாற்றுகிறார்.