மாவட்ட நீதிபதி (நீதித்துறை அதிகாரி) நியமனத் தகுதி மற்றும் செயல்முறையானது, உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்ததோடு மட்டுமல்லாமல், இந்தியா முழுவதும் மாவட்ட நீதிபதிகள் தேர்ந்தெடுக்கப்படும் முறையை மாற்றும் புதிய வழிமுறைகளையும் வழங்கியுள்ளது.
நீதிபதிகளின் வாழ்க்கைப் பாதையை மாற்றும் ஒரு முக்கிய முடிவில், வியாழக்கிழமை (அக்டோபர் 9) உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, கீழ் நீதிமன்றங்களில் உள்ள தற்போதைய நீதிபதிகளும் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் மாவட்ட நீதிபதி பதவிக்கு விண்ணப்பிக்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்தது.
இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) BR கவாய் தலைமையிலான அமர்வு வழங்கிய ரெஜனீஷ் கே.வி. vs கே. தீபா (Rejanish KV vs K Deepa) வழக்கின் தீர்ப்பு, இந்த நேரடி ஆட்சேர்ப்பு பதவிக்கு குறைந்தபட்சம் ஏழு ஆண்டுகள் அனுபவம் உள்ள வழக்கறிஞர்கள் மட்டுமே விண்ணப்பிக்க அனுமதித்த முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை ரத்து செய்கிறது.
நீதிபதிகள் அரவிந்த் குமார், சதீஷ் சந்திர சர்மா மற்றும் கே. வினோத் சந்திரன் சார்பாக தலைமை நீதிபதி கவாய் எழுதிய ஒரு முக்கிய கருத்தை இந்தத் தீர்ப்பில் உள்ளடக்கியுள்ளது. நீதிபதி எம்.எம். சுந்தரேஷ் தனித்தனி ஆனால் உடன்படும் கருத்தை வழங்கினார்.
பின்னணி
முன்னதாக, மாவட்ட நீதிபதியாக மாறுவதற்கான வழி வழக்கறிஞர்களுக்கும் கீழ் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கும் வேறுபட்டது. வழக்கறிஞர்களை நேரடியாக மாவட்ட நீதிபதிகளாக நியமிக்க முடியும். ஆனால், சிவில் நீதிபதிகள் மற்றும் நீதித்துறை நீதிபதிகள் போன்ற கீழ் நீதிமன்ற நீதிபதிகள், பணி மூப்பு அடிப்படையில் பதவி உயர்வுக்காக காத்திருக்க வேண்டும் அல்லது வரையறுக்கப்பட்ட போட்டித் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற வேண்டும்.
ஏழு ஆண்டுகளுக்கும் மேலான அனுபவமுள்ள வழக்கறிஞரான ரெஜானிஷ் கே.வி., கேரளாவில் இளநிலை நீதிபதியான பிறகு வழக்கு உச்சநீதிமன்றத்தை அடைந்தது. வழக்கறிஞர்களுக்கான நேரடி ஆட்சேர்ப்பு மூலம் மாவட்ட நீதிபதி பதவிக்கு அவர் விண்ணப்பித்திருந்தார். அவர் நியமிக்கப்பட்ட பிறகு, ஒரு சட்டப் பிரச்சினை எழுந்தது. அவர் ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியாக இருந்ததால், வழக்கறிஞர்களுக்காக ஒதுக்கப்பட்ட பதவிக்கு அவர் தகுதியுடையவராகக் கருதப்பட முடியுமா?
தீரஜ் மோர் vs டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் (Dheeraj Mor vs High Court) வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் 2020-ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பை கேரள உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இது நீதித்துறை அதிகாரிகள் அத்தகைய பதவிகளுக்கு வழக்கறிஞர் ஒதுக்கீட்டைப் பயன்படுத்த முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. இதன் அடிப்படையில், உயர் நீதிமன்றம் அவரது நியமனத்தை ரத்து செய்தது.
பின்னர் ரெஜானிஷ் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். நீதித்துறை அதிகாரிகள் வழக்கறிஞர் ஒதுக்கீட்டின் கீழ் விண்ணப்பிக்கலாமா, அவர்களின் தகுதி எப்போது தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்பதைத் தெளிவாகத் தீர்மானிக்க மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வழக்கை ஒரு பெரிய அரசியலமைப்பு அமர்வுக்கு அனுப்பியது.
உச்சநீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பளித்தது
அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 233-வது பிரிவின் முந்தைய விளக்கம் மாவட்ட நீதிபதிகள் நியமனம் தவறானது என்றும், அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் எதிர்பார்க்காத ஒரு தேவையற்ற தடையை உருவாக்கியது என்றும் அரசியலமைப்பு அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. நீதித்துறை அதிகாரிகள் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை மூலம் விண்ணப்பிப்பதைத் தடுப்பது நியாயமற்றது என்றும், உயர் மாவட்ட நீதித்துறைக்கு சிறந்த திறமையாளர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் குறிக்கோளுக்கு எதிரானது என்றும் நீதிமன்றம் விளக்கியது.
பெரும்பான்மையான கருத்தின் முக்கிய அம்சம் பிரிவு 233(2)-ன் புதிய வாசிப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டது. ஏற்கனவே மத்திய அல்லது ஒரு மாநிலத்தில் பணியாற்றாத ஒருவர் குறைந்தபட்சம் ஏழு ஆண்டுகள் வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றியிருந்தால் மட்டுமே மாவட்ட நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட முடியும் என்று இந்தப் பிரிவு கூறுகிறது. முந்தைய தீர்ப்புகள் இதை நடைமுறை வழக்கறிஞர்களை மட்டுமே நேரடியாக நியமிக்க முடியும் என்று அர்த்தப்படுத்தின.
முந்தைய விளக்கம் தவறு என்று பெரும்பான்மையான கருத்து கூறியது. வழக்கறிஞர் பதவியில் இருந்து வரும் வேட்பாளர்களுக்கு இந்த பிரிவு குறைந்தபட்ச தகுதியை மட்டுமே நிர்ணயிக்கிறது. ஏற்கனவே நீதித்துறை பணியில் இருப்பவர்களுக்கான முழுமையான தடை அல்ல என்றும் அது விளக்கியது. மேலும், அது "ஏற்கனவே பணியில் இல்லாத ஒருவர்" என்ற வார்த்தைகளை அர்த்தமற்றதாக்கி அரசியலமைப்பு உரையின் ஒரு பகுதியை புறக்கணிக்கும் என்று அது சுட்டிக்காட்டியது.
எந்தவொரு தேர்வு செயல்முறையின் குறிக்கோளும் "பணிக்கு சிறந்த மற்றும் மிகவும் பொருத்தமான நபரை" கண்டுபிடிப்பது என்று நீதிபதி கவாய் அவர்களின் தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது. ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியின் அனுபவம் மிகவும் மதிப்புமிக்கது மற்றும் தகுதி நீக்கத்திற்கு ஒரு காரணமாக இருக்கக்கூடாது என்று அது கூறியது. வழக்கறிஞர்களுடன் போட்டியிட அவர்களை அனுமதிப்பது ஒரு பெரிய திறமைக் குழுவை உருவாக்கும், ஆரோக்கியமான போட்டியை ஊக்குவிக்கும், மேலும் நீதித்துறையின் தரம் மற்றும் செயல்திறனை மேம்படுத்தும் என்று குறிப்பிட்டார்.
நீதிபதி சுந்திரேஷின் இணக்கமான கருத்து
நீதிபதி சுந்தரேஷ் பெரும்பான்மையினரின் முக்கிய முடிவுக்கு உடன்பட்டார். ஆனால், அவரது சொந்த கூடுதல் காரணத்தையும் வழங்கினார். நீதித்துறை சுதந்திரம் மற்றும் "அரசியலமைப்பு அமைதி" என்ற கருத்தின் கோணத்தில் இருந்து அவர் பிரச்சினையைப் பார்த்தார். அரசியலமைப்பை உருவாக்கியவர்கள் வழக்கறிஞர்களுக்கு மட்டுமே ஏழு ஆண்டுகள் அனுபவம் என்ற விதியை தெளிவாக அமைத்துள்ளனர். ஆனால், பணியில் உள்ள நீதிபதிகளுக்கு அந்த விதியைத் திறந்து வைத்துள்ளனர் என்று அவர் கூறினார். இதன் பொருள், நீதிபதிகள் நேரடி ஆட்சேர்ப்பு காலியிடங்களுக்கு விண்ணப்பிப்பதில் எந்த கட்டுப்பாடுகளும் இல்லை.
ஒரு நீதிபதியை உயர் பதவிக்கு போட்டியிட முடியாத ஒரு அரசாங்க "ஊழியர்" என்று மட்டும் கருதுவது ஒரு சுதந்திரமான நீதித்துறையின் யோசனைக்கு எதிரானது என்று அவர் வாதிட்டார். நேரடி ஆட்சேர்ப்பில் நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கான எந்த தகுதி விதியையும் அரசியலமைப்புச் சட்டம் குறிப்பிடவில்லை என்றும் அவர் குறிப்பிட்டார். இந்த மௌனம் வேண்டுமென்றே செய்யப்பட்டது என்று அவர் நம்பினார். இது போன்ற விஷயங்களை உயர் நீதிமன்றங்கள் தீர்மானிக்க அனுமதிக்கிறது. பணியில் உள்ள நீதிபதிகள் மீது முழுமையான தடை விதிப்பது வழக்கறிஞர்களுக்கு நியாயமற்ற "ஒதுக்கீட்டை" உருவாக்கும் மற்றும் பிரிவு 14-ன் கீழ் சமத்துவத்தை மீறும் என்று அவர் முடிவு செய்தார்.
தலைகீழான முன்னுதாரணம்
அரசியலமைப்பு அமர்வு முந்தைய பல தீர்ப்புகளை நிராகரித்து தனது முடிவை மாற்றியது. நீதித்துறை அமைப்பில், அதாவது, "தீர்மானிக்கப்படும் விஷயங்களுக்கு ஆதரவாக நிற்பது" என்ற விதி, நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக சமமான அல்லது உயர் அதிகாரம் கொண்ட அமர்வுகளால் வழங்கப்பட்ட கடந்தகால தீர்ப்புகளைப் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்கிறது. இருப்பினும், இந்த விதி கடுமையானது அல்ல. ஒரு பெரிய உச்சநீதிமன்ற அமர்வு, தெளிவான சட்டப் பிழையைக் கண்டறிந்தால், இதை ரத்து செய்யலாம்.
இந்த வழக்கில், சத்ய நரேன் சிங் vs அலகாபாத்தில் உயர் நீதிமன்றம் (Satya Narain Singh vs High Court of Judicature at Allahabad) (1984) வழக்கில் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் தீரஜ் மோர் vs டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் (Dheeraj Mor vs High Court of Delhi) (2020) வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு வழங்கிய மற்றொரு தீர்ப்பு போன்ற இரண்டு முந்தைய தீர்ப்புகளை ரத்து செய்தது. மாவட்ட நீதிபதி பதவிகளுக்கு நேரடி ஆட்சேர்ப்பு என்பது வழக்கறிஞர்களை மட்டுமே பணியமர்த்தும் என்று இந்த முந்தைய தீர்ப்புகள் கூறியிருந்தன.
இந்த முந்தைய தீர்ப்புகள் பல ஆண்டுகளாக நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கு "அநீதி" விளைவித்ததால், இந்த முந்தைய தீர்ப்புகளிலிருந்து விலகிச் செல்ல வேண்டும் என்று அமர்வின் பெரும்பான்மை கூறியது. அரசியலமைப்பின் கடந்தகால விளக்கம் அதன் உண்மையான அர்த்தத்திற்கு எதிராகவோ அல்லது பொது நலனுக்கு தீங்கு விளைவிப்பதாகவோ இருந்தால், நீதிமன்றம் அதை சரிசெய்ய வேண்டும் என்று அமர்வு விளக்கியது.
இப்போது என்ன மாறுகிறது?
உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சட்டம் எவ்வாறு புரிந்து கொள்ளப்படுகிறது என்பதை மாற்றுவது மட்டுமல்லாமல், இந்தியா முழுவதும் மாவட்ட நீதிபதிகள் எவ்வாறு நியமிக்கப்படுகிறார்கள் என்பதைப் பாதிக்கும் புதிய வழிமுறைகளையும் வழங்குகிறது.
நேரடி ஆட்சேர்ப்பு பிரிவின் கீழ் பணியாற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகள் இப்போது மாவட்ட நீதிபதி பதவிக்கு விண்ணப்பிக்கலாம்.
நியாயமான போட்டியை உறுதி செய்வதற்காக, நீதிமன்றம் ஒரு புதிய விதியை அறிமுகப்படுத்தியது. ஒரு நபர் ஒரு வழக்கறிஞராக இருந்தாலும் சரி அல்லது நீதித்துறை அதிகாரியாக இருந்தாலும் சரி அவர் குறைந்தது ஏழு ஆண்டுகள் தொடர்ச்சியான அனுபவம் பெற்றிருக்க வேண்டும். ஒரு நீதிபதியைப் பொறுத்தவரை, இந்த அனுபவத்தில் அவர்கள் ஒரு பயிற்சி பெற்ற வழக்கறிஞராகவும், நீதிபதியாகவும் பணியாற்றிய ஆண்டுகளும் அடங்கும்.
விண்ணப்பித்த தேதியில் வழக்கறிஞர், நீதித்துறை அதிகாரி அல்லது இருவராகவும் தொடர்ச்சியான அனுபவம் உள்ளவர்கள் மட்டுமே தகுதியுடையவர்கள். இதன் பொருள், தங்கள் வாழ்க்கையில் நீண்ட அல்லது தொடர்பில்லாத இடைவெளி உள்ள எவரும் தகுதி பெற மாட்டார்கள்.
* மாவட்ட நீதிபதி பதவிக்கு விண்ணப்பிக்க குறைந்தபட்ச வயது இப்போது அனைத்து நபர்களுக்கும், அது வழக்கறிஞர் துறையிலோ அல்லது நீதித்துறை சேவையிலோ இருந்தாலும், 35 ஆண்டுகள் ஆகும்.
* மாவட்ட நீதிபதி பதவிக்கான தகுதி, விண்ணப்பிக்கும் போதுதே சரிபார்க்கப்படும்.
* அனைத்து மாநில அரசுகளும் உயர் நீதிமன்றங்களும் இந்த மாற்றங்களைச் சேர்க்க தங்கள் நீதித்துறை சேவை விதிகளை மூன்று மாதங்களுக்குள் புதுப்பிக்க வேண்டும்.
* இந்தத் தீர்ப்பு எதிர்கால வழக்குகளுக்கு மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், இந்தத் தீர்ப்புக்கு முன் முடிக்கப்பட்ட எந்த நியமனங்கள் அல்லது தேர்வுகளையும் பாதிக்காது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.