தகுதிவாய்ந்த வேட்பாளர்கள் மட்டுமே தேர்தலில் போட்டியிட முடியும் என்று 1951-ஆம் ஆண்டு மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம் (Representation of the People Act) கட்டளையிடுகிறது. இருப்பினும், இந்த தகுதிகளைச் சரிபார்க்கும் செயல்முறை பல ஆண்டுகளாக சிக்கலானதாகி வருகிறது. நடைமுறைத் தொழில்நுட்பங்களுக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்கப்பட்டு, உண்மையான ‘முக்கியமான குறைபாடுகள்’ புறக்கணிக்கப்படுகின்றன.
தாத்ரா மற்றும் நாகர் ஹவேலியைச் சேர்ந்த ஒரு இளம்பெண் கடந்தவாரம் நடந்து முடிந்த நகராட்சி மன்றத் தேர்தல்கள் குறித்து தொலைபேசியில் தொடர்பு கொண்டார். இது நான் ஒரு காலத்தில் மாவட்ட ஆட்சியராகவும் தேர்தல் அதிகாரியாகவும் பணியாற்றிய மாவட்டம். நகராட்சி மன்ற உறுப்பினர் பதவிக்கான அந்த இளம்பெண்ணின் தந்தை தாக்கல் செய்த வேட்புமனு, எந்தவொரு விசாரணையோ அல்லது சரிபார்ப்புக்கான வாய்ப்போ இன்றி நிராகரிக்கப்பட்டிருந்தது. அவர் கேட்டார், "ஐயா, தேர்தல்கள் இப்படித்தான் நடக்கின்றனவா?" நேர்மையான பதில் ஆம். அதுதான் பிரச்சனை. அவரது வழக்கு தனிமைப்படுத்தப்படவில்லை. அதே தேர்தல்களில், காங்கிரஸ் வேட்பாளர்கள் தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் முறையாக நிராகரிக்கப்பட்டனர், பல வார்டுகளில் போட்டியின்றி வெற்றிகளை உறுதி செய்தனர். இருப்பினும், அந்த விஷயத்தின் உண்மை என்னவென்றால், அத்தகைய நிராகரிப்புகள் சட்டபூர்வமானவை என்பதாகும்.
அதுதான் ஆழமான சோகம், சட்டத்தின்படி ஆட்சி செய்வதன்மூலம் ஜனநாயகம் கொல்லப்படுகிறது. இந்தியாவின் தேர்தல் செயல்முறையில் மிகவும் ஜனநாயக விரோதமான பகுதி, வேட்புமனு பரிசீலனை என்கிற நிலையில் ஒரு வாக்குகூட பதிவாகும் முன்பே நடக்கிறது.
நடைமுறை அரசியல்
இந்தியாவின் தேர்தல் வேட்புமனு செயல்முறை, தேர்தல் நடத்தும் அதிகாரியிடம் (Returning Officer - RO)) அளவற்ற அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951, குறிப்பாக பிரிவுகள் 33 முதல் 36 வரை, மற்றும் தேர்தல் நடத்தை விதிகள், 1961, வேட்புமனு செயல்முறையை நிர்வகிக்கிறது. பிரிவு 33, யார் வேட்புமனுக்களை தாக்கல் செய்யலாம் என்பதை பரிந்துரைக்கிறது. பிரிவு 34 பாதுகாப்பு வைப்புத்தொகையை வழங்குகிறது. மற்றும் பிரிவு 36, வேட்புமனுக்களைப் பரிசீலனை செய்யவும், செல்லாதவை எனக் கருதப்படும் வேட்புமனுக்களை நிராகரிக்கவும் தேர்தல் நடத்தும் அலுவலருக்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. பிரிவு 36(2)-ன் கீழ் "சுருக்கமான விசாரணையை" நடத்துவதற்கும், "கணிசமான தன்மையின் குறைபாடுகளுக்கான" வேட்புமனுக்களை நிராகரிப்பதற்கும் தேர்தல் நடத்தும் அதிகாரியின் அதிகாரம் அசாதாரணமாக பரந்த அளவில் உள்ளது. மேலும், தேர்தலுக்கு முன் இதை மறுஆய்வு செய்ய வாய்ப்பு மிகவும் குறைவாகும். ஏனெனில், அரசியலமைப்புச் சட்டம் 329(b) நீதிமன்றங்கள் தேர்தலின் நடுவில் தலையிடுவதைத் தடை செய்கிறது. கணிசமான தன்மை இல்லாத குறைபாடு காரணங்களுக்காக எந்த வேட்புமனுவும் நிராகரிக்கப்படக்கூடாது என்று சட்டம் கூறுகிறது. ஆனால் உண்மையான தன்மை என்பது குறித்து எந்த எழுத்துப்பூர்வ வழிகாட்டுதல்களும் இல்லை. இதை எதிர்த்து முறையிடுவதற்கு உள்ள ஒரே தீர்வு, வாக்குப்பதிவுக்குப் பிறகு தாக்கல் செய்யப்படும் தேர்தல் மனு மட்டுமே. அப்போது ஏற்பட்ட பாதிப்பு மாற்ற முடியாததாகிவிடுகிறது. ஒரு ஜனநாயகத்தில், சட்ட மொழியில் அலங்கரிக்கப்பட்ட இந்த முழுமையான அதிகாரம் (absolutism), அரசியல் ரீதியாக விலக்கி வைப்பதற்கான கருவியாக மாறும் ஆற்றலைக் கொண்டுள்ளது.
இந்த ஆண்டு பீகாரில், சில இடங்களை நிரப்பாத காரணத்தால் ராஷ்டிரிய ஜனதா தளம் (RJD) வேட்பாளர் ஒருவரின் வேட்புமனு நிராகரிக்கப்பட்டது. கடந்த ஆண்டு சூரத்தில், முன்மொழிந்தவர்களின் கையொப்பங்களைக் காரணமாகக் கூறி, எதிர்க்கட்சி வேட்பாளர்கள் நீக்கப்பட்டனர். இதனால் ஒரு மக்களவைத் தொகுதிக்கு போட்டியின்றி வெற்றி கிடைத்தது. வாரணாசியில் 2019-ஆம் ஆண்டுத் தேர்தலில், அலங்கரிக்கப்பட்ட ஜவான் தேஜ் பகதூர் யாதவ், தேர்தல் ஆணையத்தின் சான்றிதழை ஒரே இரவில் பெற முடியாததால் நிராகரிக்கப்பட்டார். பீர்ஹூமில், முன்னாள் IPS அதிகாரி தேபாசிஸ் தர் அரசாங்கத்திடமிருந்து நிலுவைத் தொகை இல்லை என்ற சான்றிதழ் தாமதமானதால் வாக்குச்சீட்டில் இருந்து விலக்கப்பட்டார். 1977-ஆம் ஆண்டில் சிக்கிமின் முதல் மக்களவைத் தேர்தலில், ஒருவரைத் தவிர மற்ற ஒவ்வொரு வேட்பாளரும் பரிசீலனைக்கு முன் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் உறுதிமொழியை எடுக்கத் தவறியதால், ஒரு நபர் போட்டி ஏற்பட்டது. இங்குதான் செயல்முறை அரசியலாகிறது. இருப்பினும், நிராகரிப்பு அடிப்படைகள், வடிவங்கள் அல்லது கட்சி வாரியான பிரிவுகள் குறித்த பொதுவாகக் கிடைக்கும் ஒருங்கிணைந்த தரவுத்தொகுப்பு எதுவும் இல்லை. இந்த ஒளிவுமறைவு செயல்முறையின் ஆயுதமாக்கலைப் பாதுகாக்கிறது.
நடைமுறை பொறிகள்
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டத்தின் பிரிவு 36, தகுதிவாய்ந்த வேட்பாளர்கள் மட்டுமே போட்டியிட முடியும் என்று கட்டளையிடுகிறது. இருப்பினும், தகுதியைச் சரிபார்க்கும் செயல்முறை பல ஆண்டுகளாகச் சிக்கலடைந்து வருகிறது. நல்ல நோக்கத்துடன் செய்யப்பட்ட நீதித்துறை தலையீடுகள் முரண்பாடாகச் சிக்கலை மோசமாக்கியுள்ளன. சொத்துக்கள், பொறுப்புகள் மற்றும் குற்றவியல் வழக்குகள் குறித்த விரிவான பிரமாணப் பத்திரங்களைக் கட்டாயமாக்கும் உச்சநீதிமன்ற உத்தரவுகள் வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதி செய்வதற்காகவே உருவாக்கப்பட்டன. ஆனால், ஒவ்வொரு புதிய வெளிப்படுத்தல் தேவையும் தொழில்நுட்ப ரீதியாக நிராகரிப்பதற்கான மற்றொரு வாய்ப்பைச் சேர்த்தது. எடுத்துக்காட்டாக, ரிசர்ஜென்ஸ் இந்தியா vs தேர்தல் ஆணையம் வழக்கில், தவறான அறிவிப்புகள் வழக்குத் தொடர வழிவகுக்கும் ஆனால் வேட்புமனுக்களை செல்லாததாக்காது. முழுமையற்றவை மட்டுமே செல்லாது என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் பொருள் தவறான தகவல்களை அளிக்கும் வேட்பாளர் என்றாலும் அனைத்து வரிசைகளையும் நிரப்பும் ஒரு வேட்பாளர் வாக்குச்சீட்டில் இருப்பார். இப்போது இந்த அமைப்பு நேர்மையற்ற அறிவிப்புகளைவிட முழுமையற்ற அறிவிப்புகளையே மிகவும் கடுமையாகத் தண்டிக்கிறது.
கையொப்பம் இல்லாதது, பொருந்தாத வாக்காளர் எண், பிற்பகல் 3:00 மணிக்குப் பதிலாக பிற்பகல் 3:05 மணிக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்ட படிவம், பிரமாணப் பத்திரத்தில் காலியாக விடப்பட்ட பத்தி, தாமதமான உறுதிமொழி, நிலுவைத் தொகை இல்லாத சான்றிதழ் - இவற்றில் ஏதேனும் ஒன்று ஒரு வேட்பாளரின் போட்டியிடும் உரிமையை முடிவுக்குக் கொண்டு வரலாம். எனவே, ஆதாரத்தின் சுமை முற்றிலும் சட்டப்பூர்வ உரிமையைப் பயன்படுத்த முயலும் குடிமகனின் மீதுதான் உள்ளது. அதை மறுக்கும் அதிகாரியின் மீது அல்ல. இது அரசியலமைப்பு ரீதியாக பின்னோக்கிச் செல்கிறது. இது அரசியலமைப்பின்படி தலைகீழானது. வாக்களிக்கும் உரிமைக்குத் தேவையான இரட்டை உரிமைதான், தேர்ந்தெடுக்கப்படும் உரிமையும் ஆகும். தேர்ந்தெடுப்பதற்கு வேட்பாளர்கள் இல்லாவிட்டால், வாக்குச் சீட்டு என்பது ஒரு சடங்கு ஆகிறது. முதல் கொள்கை என்னவென்றால், ஒவ்வொரு தகுதிவாய்ந்த குடிமகனுக்கும் போட்டியிட ஒரு உரிமை உள்ளது. தேர்தல் அதிகாரி தெளிவான ஆதாரங்களுடன், அடிப்படைக் கூறு சார்ந்த அரசியலமைப்பு அல்லது தகுதியிழப்பை நிரூபித்தால் மட்டுமே விண்ணப்பத்தை மறுக்க முடியும். தொழில்நுட்ப ஆவணப் பிழைகள் தகுதியிழப்புக்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது.
வேட்புமனுக்கள் நிராகரிக்கப்படும் பொதுவான நடைமுறை தொழில்நுட்பங்களில் சில பின்வருமாறு:
சத்தியப் பிரமாணச் சிக்கல்: வேட்புமனு தாக்கல் செய்த பிறகு, ஆனால் பரிசீலனைக்கு முன், ஒவ்வொரு வேட்பாளரும் ஒரு குறிப்பிட்ட அதிகாரியின் முன் சத்தியப் பிரமாணம் எடுக்க வேண்டும். அது மிகவும் சீக்கிரம் எடுக்கப்பட்டால், அது செல்லாது, தாமதமானால், வேட்புமனு நிராகரிக்கப்படும். மேலும், அது குறிப்பிடப்பட்ட அதிகாரி முன் எடுக்கப்படவில்லை என்றால், உங்கள் படிவம் மீண்டும் நிராகரிக்கப்படுவது உறுதி. இந்த டிஜிட்டல் அடையாள காலத்தில் இந்தச் சடங்கு மூலம் பொது நலன் ஏதேனும் பூர்த்தி செய்யப்படுகிறதா? ஆதார் அடையாள அட்டையுடன் இணைக்கப்பட்ட கைப்பேசி எண்ணில் பெறப்படும் ஒருமுறை கடவுச்சொல் (OneTimePassword (OTP)) அல்லது டிஜிட்டல் கையொப்பத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட மின்னணு அறிவிப்பு போதுமானது.
வைப்புநிதிச் சிக்கல்: பாதுகாப்பு வைப்புத்தொகைகள் பணமாகவோ அல்லது பணப்பத்திரங்கள் மூலமாகவோ செய்யப்பட வேண்டும். பிற்பகல் 3 மணிக்குப் பிறகு சரியான தொகையுடன் வரும் ஆனால், தவறான கட்டண முறையுடன் வேட்புமனு தாக்கல் செய்ய வரும் ஒரு வேட்பாளர் தகுதி நீக்கம் செய்யப்படலாம். ஒருங்கிணைந்த கட்டண இடைமுகம் (Unified Payments Interface (UPI)) , நேரடி மொத்த பரிவர்த்தனை முறை (Real Time Gross Settlement (RTGS) அல்லது வங்கி பண அட்டை மூலம் செய்யப்படுகிற பரிவர்த்தனை போன்ற கட்டண முறைகளைச் சேர்ப்பதன் மூலம் வைப்புத்தொகை சமர்ப்பிப்பைக் குடிமக்களுக்கு மேலும் எளிதாக்கலாம்.
சான்றுறுதிச் (notarisation) சிக்கல்: ஒவ்வொரு படிவம் 26 பிரமாணப் பத்திரமும் (வேட்பாளர் வேட்புமனுக்களுடன் தாக்கல் செய்ய வேண்டிய பிரமாணப் பத்திரம்) ஒரு குறிப்பிட்ட சான்றுறுதி அதிகாரியால் சான்றளிக்கப்பட வேண்டும். அவ்வாறு செய்யத் தவறினால் வேட்புமனு நிராகரிக்கப்படலாம்.
சான்றிதழ் சிக்கல்: வேட்புமனுக்களுடன், வேட்பாளர் நகராட்சி அமைப்புகள், மின்சார வாரியங்கள் அல்லது பிற அரசுத் துறைகளிடமிருந்து நிலுவைத் தொகை இல்லாத சான்றிதழ்களை சமர்ப்பிக்க வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது. அரசு ஊழியர்களுக்கு தேர்தல் ஆணையத்திடம் இருந்து தடையில்லாச் சான்றிதழ்கள் மற்றும் பல்வேறு வகையான மற்ற அரசாங்க ஒப்புதல்களைச் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். இவை ஒவ்வொன்றும் பரிசீலனை நேரத்தில் வீட்டோ அதிகாரமாக செயல்படுகிறது. இதனால், ஒவ்வொரு சான்றிதழ் வழங்கும் அலுவலகமும் வேண்டுமென்றே தாமதப்படுத்துவது வேட்புமனுவை நீக்கக்கூடிய ஒரு சாத்தியமான தடையாக மாறும் என்றும் குற்றம்சாட்டப்படுகிறது.
மேலும், வேட்புமனுத் தாக்கலுக்கான காலக்கெடுவை காலை 11:00 மணி முதல் பிற்பகல் 3:00 மணி வரை வரையறுக்கப்பட்ட நேர இடைவெளியை ஏன் கட்டுப்படுத்த வேண்டும்?
ஒரு காலத்தில் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளாக வடிவமைக்கப்பட்ட இந்த நடைமுறைகள், தாமதம் மற்றும் கையாளுதலுக்கான வாய்ப்புகளாக மாறிவிட்டன. இங்கு, ஜனநாயக அங்கீகாரத்தைவிட, அதிகார இணக்கத்திற்கே வெகுமதி அளிக்கப்படுகிறது.
வடிகட்டுதல் அல்ல, வசதி செய்தல்
மற்ற ஜனநாயக நாடுகள் வேறுபட்ட அணுகுமுறையைக் காட்டுகின்றன. இங்கிலாந்தில், வேட்பாளர்கள் காலக்கெடுவிற்கு முன் பிழைகளை சரிசெய்ய தேர்தல் அதிகாரிகள் உதவுகின்றனர். கனடா நாடானது 48 மணிநேர திருத்த காலத்தை கட்டாயப்படுத்துகிறது. ஜெர்மனி பிரச்சனைகள் குறித்து எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பு, அவற்றைச் சரிசெய்வதற்கான நேரம் மற்றும் பல மேல்முறையீட்டுப் படிகளைக் கோருகிறது. திருத்தங்களை அனுமதிக்க ஆஸ்திரேலியா முன்கூட்டியே சமர்ப்பிப்பதை ஊக்குவிக்கிறது. இதன் பொதுவான கருத்து என்னவென்றால், தேர்தல் அதிகாரிகள் வசதி செய்பவர்கள், அவர்களின் வேலை பங்கேற்பை விரிவுபடுத்துவதுதானே தவிர, அதைக் குறைப்பது அல்ல.
இந்தியாவிலும் ஒரு சரிபார்ப்புப் பட்டியல் அமைப்பு உள்ளது. தாக்கல் செய்யும் போது குறைபாடுகளைச் சுட்டிக்காட்டி அவற்றைச் சரிபார்ப்புப் பட்டியலில் பதிவு செய்ய தேர்தல் அதிகாரிகளுக்கு அறிவுறுத்துகிறது. ஆனால், இந்தச் சரிபார்ப்புப் பட்டியல் சட்டரீதியான நிலைப்பாட்டைக் கொண்டிருக்கவில்லை. "சரிபார்ப்புப் பட்டியல், பின்னர் கண்டறியப்பட்ட பிற குறைபாடுகளை தேர்தல் நடத்தும் அதிகாரி சுட்டிக்காட்டுவதைத் தடுக்காது" என்று கையேடு தெளிவுபடுத்துகிறது. வேட்புமனு தாக்கல் செய்யும்போது குறைபாடு இல்லாததாகக் குறிக்கப்பட்டாலும், ஆனால் பின்னர் தேர்தல் நடத்தும் அதிகாரி கண்டுபிடிக்கும் குறைபாடுகளுக்கான ஆய்வின் போது நிராகரிக்கப்படலாம். இந்த சரிபார்ப்புப் பட்டியலை நம்பியிருக்க வேட்பாளருக்கு உரிமை இல்லை. மேலும், தேர்தல் நடத்தும் அதிகாரி அதை மதிக்க எந்த சட்டப்பூர்வ கடமையையும் எதிர்கொள்ளவில்லை. இந்தச் சரிபார்ப்புப் பட்டியல், வேட்பாளருக்கு உண்மையான பாதுகாப்பை அளிக்காமல், வெளிப்படைத்தன்மையற்றதாகவே உள்ளது.
தேர்தல் அதிகாரியின் பங்கு விருப்புரிமையிலிருந்து கடமைக்கு மாற வேண்டும். ஒரு குறைபாடு இருக்கும்போது, சரியான பிழை, மீறப்பட்ட சட்ட விதி மற்றும் தேவையான திருத்தம் ஆகியவற்றைக் குறிப்பிடும் விரிவான எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பை தேர்தல் அதிகாரி வெளியிட வேண்டும். இந்த அறிவிப்பைப் பெற்ற பிறகு அதை சரிசெய்ய வேட்பாளர்களுக்கு உத்தரவாதமான 48 மணிநேர கால அவகாசம் வழங்கப்பட வேண்டும்.
தற்போதைய அமைப்பு விதி அடிப்படையிலானது அல்ல; அது ஆட்சியாளர் அடிப்படையிலானது. ஒரு தேர்தல் அதிகாரி முக்கியமாகக் கருதுவதை, மற்றொருவர் கவனிக்காமல் விடலாம். முடிவுகள் யார் தீர்ப்பளிக்கிறார்கள் என்பதைப் பொறுத்து அமைகின்றன. இது தன்னிச்சையின் வரையறை. எனவே சட்டம் குறைபாடுகளை மூன்று வகைகளாக வகைப்படுத்த வேண்டும் :
(1) கையொப்பங்கள் விடுபடுதல், பிரமாணப் பத்திரத்தில் உள்ள காலிப் பத்திகள், எழுத்தர் பிழைகள், நிலுவைத்தொகை எதுவும் இல்லை என்பதற்கான சான்றிதழ்கள் போன்ற தொழில்நுட்ப அல்லது ஆவணக் குறைபாடுகள். இவை நிராகரிப்பை நியாயப்படுத்த முடியாது
(2) சர்ச்சைக்குரிய கையொப்பங்கள், கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் போன்ற நம்பகத்தன்மையைச் சரிபார்க்க வேண்டிய விஷயங்கள். இந்தக் காரணங்களுக்காக நிராகரிப்பதற்கு முன் விசாரணைகள் தேவைப்படுகிறது.
(3) அரசியலமைப்பு மற்றும் சட்டப்பூர்வ தடைகள். இவை உடனடி மற்றும் முழுமையான தகுதியிழப்புக்கு வழிவகுக்கும். மேலும், ஒவ்வொரு நிராகரிப்பு உத்தரவிற்கும் காரணம் கூறப்பட வேண்டும். எந்தத் தேவை பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை, எந்தச் சட்ட விதி மீறப்பட்டது, எந்த ஆதாரம் கண்டுபிடிப்பை ஆதரிக்கிறது, மற்றும் குறைபாடு என்ன, ஏன் இந்தக் குறைபாடு நிராகரிப்பை நியாயப்படுத்த போதுமான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும்.
டிஜிட்டல் முறை தீர்வு
இந்திய தேர்தல் ஆணையம் டிஜிட்டல் முறையில் இயல்புநிலையாக இருக்கும் ஒரு வேட்புமனுத் தாக்கல் முறையை உருவாக்க முடியும். அதிகப்படியான காகிதப்பணிகளைச் சார்ந்து இல்லாத ஒன்று. இது முற்றிலும் டிஜிட்டல் கட்டமைப்பிற்கு வாதிடுவது அல்ல, மாறாக, காலியான கட்டங்கள் மற்றும் எழுத்துப் பிழைகள் அல்லது அச்சுப் பிழைகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் ஏற்படும் தகுதியிழப்புகளை நீக்கக்கூடிய கட்டமைப்பிற்கான பரிந்துரையாகும். முழு வேட்புமனுத் தாக்கல் நடைமுறையும் வாக்காளர் பட்டியலுடன் இணைக்கப்பட்ட ஒருங்கிணந்த இணையதள நுழைவாயில் முறைக்கு மாற்றப்படலாம். இந்த அமைப்பு வாக்காளர் அடையாள அட்டை, வயது மற்றும் தொகுதி விவரங்களைத் தானாகவே சரிபார்க்க உதவும் உறுதிமொழி, பிரமாணப் பத்திர சமர்ப்பிப்பு, முன்மொழிபவர் சரிபார்ப்பு மற்றும் வைப்புத்தொகை கட்டணம் அனைத்தும் டிஜிட்டல் முறையில் இருக்கலாம். மேலும், ஒவ்வொரு வேட்புமனுவின் முன்னேற்றமும், அது எப்போது தாக்கல் செய்யப்பட்டது, சரிபார்க்கப்பட்டது, குறைபாடு அறிவிக்கப்பட்டது, சரி செய்யப்பட்டது, ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது அல்லது நிராகரிக்கப்பட்டது போன்றவை, நேர முத்திரைகள் மற்றும் காரணங்களுடன் கண்காணிப்புப் பலகையில் தெரிவிப்பது வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதிசெய்யும் என்று நம்பப்படுகிறது.
ஜனநாயகத்தை நிலைநிறுத்துதல்
ஒரு வேட்புமனு தன்னிச்சையாக நிராகரிக்கப்படும்போது, இரண்டு உரிமைகள் மீறப்படுகின்றன: வேட்பாளரின் போட்டியிடும் உரிமை மற்றும் வாக்காளர்களின் தேர்வு செய்யும் உரிமை. உலகின் மிகப்பெரிய ஜனநாயகம் நவீன, நியாயமான மற்றும் உள்ளடக்கிய ஒரு வேட்புமனு செயல்முறைக்கு தகுதியானது. அங்கு, பங்கேற்பதற்கான தங்கள் உரிமையை நிரூபிக்க வேண்டிய சுமை குடிமக்கள் மீது அல்லாமல், தகுதியிழப்பை நியாயப்படுத்த வேண்டிய சுமை அரசாங்கத்தின் மீது இருக்க வேண்டும். வாக்காளரின் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை தீர்மானிக்கப்படும் வேட்புமனுத் தாக்கல் நிலையிலும் நியாயம் நிலைநிறுத்தப்பட வேண்டும்.
காலியான பத்திகள், தவறான கட்டண முறைகள், தவறான கையொப்பங்கள், எழுத்துப்பிழைகள் மற்றும் அச்சுப் பிழைகள், நிலுவைத் தொகை இல்லாத சான்றிதழ்கள் அல்லது தாமதமான உறுதிமொழி ஆகியவற்றுக்கான தகுதி நீக்கம் தொடர்பான அதிகாரத்துவச் சிக்கலை முடிவுக்குக் கொண்டுவரும் குடிமக்கள்-நட்புச் செயல்பாட்டை நோக்கி தேர்தல் ஆணையம் செயல்பட வேண்டும். நடைமுறையை அரசியலாகப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை நீக்கும் எளிமைப்படுத்தப்பட்ட நடைமுறையை நோக்கி முன்னேற வேண்டும்.
கண்ணன் கோபிநாதன் ஒரு முன்னாள் இந்திய ஆட்சிப்பணி அதிகாரி, அவர் இப்போது காங்கிரஸில் ஒரு பகுதியாக உள்ளார்.