அரசியலமைப்புச் சட்டம் பதிவு நீதிமன்றங்களை (courts of record) எவ்வாறு வரையறுக்கிறது? நீதிமன்ற அவமதிப்பின் இரண்டு வகைகள் என்ன?
நமது நாட்டின் தலைமை நீதிபதி மற்றும் உச்சநீதிமன்றத்திற்கு எதிராக அவமதிப்பு மற்றும் தவறான கருத்துக்கள் சொல்லப்பட்டதாக சமீபத்தில் ஏற்பட்ட சர்ச்சை புருவங்களை உயர்த்தியது மட்டுமல்லாமல், இந்தியாவின் உச்சநீதிமன்றத்தின் 'அதிகாரத்தை' குறைக்கும் செயலாகவும் கருதப்படலாம். மேலும், இத்தகைய கருத்துக்கள் ஊடகங்கள் மற்றும் சமூக ஊடகங்கள் மூலம் பரப்பப்படுவது நீதி நிர்வாகத்தில் தலையிடும் மற்றும் தடைசெய்யும் செயலாகவும் பார்க்கப்படலாம். இதன்மூலம் அரசியலமைப்பு நெறிமுறையின் (constitutional morality) கட்டமைப்பை நேரடியாக பாதிப்பை ஏற்படுத்துகிறது. இது போன்ற காரணிகள் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளை தொடங்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கைக்கு அடிப்படையாக இருந்தது.
அவமதிப்பை புரிந்துகொள்வது
'நீதிமன்ற அவமதிப்பு' (contempt of court) என்ற சொல் அரசியலமைப்பு சட்டம் 19(2)-ல் அடிப்படை சுதந்திரங்களுக்கு நியாயமான கட்டுப்பாடுகளை (grounds for imposing reasonable restriction) விதிப்பதற்கான காரணங்களில் ஒன்றாக பயன்படுத்தப்படுகிறது. இருப்பினும், இத்தகைய நடவடிக்கைகளை எவ்வாறு தொடங்குவது என்பது குறித்த வழிகாட்டுதல்களை அரசியலமைப்பு வழங்கவில்லை. இந்தியாவில், உச்சநீதிமன்றமும் உயர்நீதிமன்றமும் முறையே அரசியலமைப்பு சட்டம் 129 மற்றும் 215-ன் கீழ் பதிவுச் சான்று கொண்ட நீதிமன்றங்களாக (courts of record) உள்ளன. பதிவு நீதிமன்றம் என்பது அதன் தீர்ப்புகள் எதிர்கால குறிப்புகளுக்காக பாதுகாக்கப்படும் ஒன்றாகும் மற்றும் இயல்பாகவே அதன் அவமதிப்புக்கு தண்டனை விதிக்கும் அதிகாரமும் கொண்டது. இந்த மறைமுகமான அரசியலமைப்பு விதி, 1971-ஆம் ஆண்டு நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டத்தில் (Contempt of Court Act) விரிவாக விளக்கப்பட்டுள்ளது.
இந்த சட்டம் அவமதிப்பை குடிமை (civil) மற்றும் குற்றவியல் (criminal) என வகைப்படுத்துகிறது. சட்டத்தின் பிரிவு 2(b) குடிமை அவமதிப்பை (civil contempt) ஒரு நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு தீர்ப்பு, ஆணை, வழிகாட்டுதல், ஆணை, மனு அல்லது பிற நடைமுறைகளுக்கு வேண்டுமென்றே கீழ்ப்படியாமல் இருப்பது நீதிமன்றத்திற்கு அளிக்கப்பட்ட உறுதிமொழியை வேண்டுமென்றே மீறுவது என்று வரையறுக்கிறது. மறுபுறம், குற்றவியல் அவமதிப்பு சட்டத்தின் பிரிவு 2(c)-ல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது. அதன்படி, நீதிமன்றத்தை மரியாதையின்றி நடத்துவது அல்லது அதன் வேலைக்கு பாதிப்பை ஏற்படுத்துவது. இதை பேசுவது, எழுதுவது, சின்னங்களைக் காட்டுவது அல்லது வேறு எந்த முறையிலும் செய்யலாம். அதாவது,
எந்த ஒரு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை குறைப்பது அல்லது அவமதிப்பது.
எந்த ஒரு வழக்கின் முறையான நடைமுறையை பாதிக்க அல்லது அதில் தலையீடு செய்ய முயற்சிப்பது.
நீதிமன்றத்தின் நிர்வாகத்தை வேறு எந்த விதத்திலும் தலையிடுகிறது அல்லது தலையிட முனைவது.
இது போன்ற காரணிகள் அவமதிப்பு என்பது வெறும் அவமரியாதையிலிருந்து வேறுபட்டது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது.
இது நீதி அமைப்பின் செயல்பாட்டில் கீழ்ப்படியாமை மற்றும் சீர்குலைவை உள்ளடக்குவதற்கு அப்பாற்பட்டது. சட்டப்படி, உயர்நீதிமன்றம் அல்லது உச்சநீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து (suo moto) நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கை தொடங்கலாம். என்றும், உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்தியாவின் தலைமை வழக்கறிஞர் அல்லது மாநில தலைமை வழக்கறிஞர் ஒப்புதலை தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு பெற்றிருந்தால், மூன்றாம் தரப்பினராலும் இது நீதிமன்ற அவமதிப்பு போன்ற தொடங்கப்படலாம் என்றும் கூறுகிறது.
விமர்சன முறை
இப்போது இது ஒரு நிலைத்த கொள்கையாக உள்ளது. ஒரு தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட வழக்கின் நியாயமான விமர்சனம் அவமதிப்பு அல்ல, ஆனால் நியாயமான கருத்துக்கள் எல்லை மீறும்போது அவை அவமதிப்பாகக் கருதப்படலாம் என்று 1952-ஆம் ஆண்டு அஸ்வினி குமார் கோஷ் vs அரபிந்தா போஸ் வழக்கில் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. மேலும், 2002-ஆம் ஆண்டு அனில் ரதன் சர்க்கார் vs ஹிரக் கோஷ் வழக்கில், அவமதிப்புக்கு தண்டனை விதிக்கும் அதிகாரம் எச்சரிக்கையுடன் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒரு உத்தரவின் தெளிவான மீறல் இருக்கும்போது மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. முக்கியமான வழக்குகளில் ஒன்று 2015-ஆம் ஆண்டு எம். வி. ஜெயராஜன் vs கேரள உயர்நீதிமன்ற வழக்காகும். இந்த வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம் ஒரு உயர்நீதிமன்ற உத்தரவை விமர்சிக்கும்போது பொது உரையில் தேவையற்ற மொழியைப் பயன்படுத்திய தனிநபருக்கு எதிரான அவமதிப்பை உறுதிப்படுத்தியது. அத்தகைய செயல்கள் நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை குறைக்கும் நீதிமன்ற நிர்வாகத்தை சீர்குலைப்பதற்கும் குற்ற அவமதிப்பாகக் கருதப்படலாம் என்று தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. சில நாட்களுக்கு முன்னர் உச்சநீதிமன்றம், 2025ஆம் ஆண்டு சண்முகம் என்ற லட்சுமிநாராயணன் vs. சென்னை உயர் நீதிமன்ற வழக்கில், நீதிமன்றத்தை அவமதிப்பவர்களுக்கு தண்டனை விதிப்பதன் முக்கிய நோக்கம் நியாயமான செயல்பாட்டை பாதுகாத்து நிலைநிறுத்துவதாகும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.
நீதிமன்றங்களின் செயல்பாடுகளை ஜனநாயக ரீதியாக விமர்சிப்பது தவறான நடவடிக்கை அல்ல; இருப்பினும், நீதித்துறை மாநிலத்தின் முன்னுரிமைகளை நிர்ணயிப்பதில் முக்கிய பொறுப்பை கொண்டிருப்பதால், நீதிமன்றத்தின் தூய்மை பாதுக்கப்பட வேண்டும் என்பதை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும். மாநிலமும் குடிமக்களும் எந்தவொரு தவறான பிரதிநிதித்துவமும் அவமதிப்பாக மட்டுமல்லாமல், ஜனநாயகக் கொள்கைகள் பாதிக்கப்படும் மற்றும் நியாயமான தீர்ப்புகளை வழங்குவது கடினமாகி விடும் என்பதை புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.
ஆசிரியர் தில்லியில் உள்ள மேம்பாட்டு ஆட்சியில் பயன்பாட்டு ஆராய்ச்சி மையத்தின் (Centre for Applied Research in Governance) தலைவர்.