அரசியல் கட்சிகளின் கார்ப்பரேட் நிதி பற்றிய அனைத்து தகவல்களும் பொதுமக்களுடன் பகிரப்பட வேண்டும். ஸ்டேட் பாங்க் ஆஃப் இந்தியா (SBI) மற்றும் பிற நிறுவனங்கள் இந்த விஷயத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுக்கு இணங்க வேண்டும்.
தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான உச்சநீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன அமர்வின் நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கன்னா, பி.ஆர்.கவாய், ஜே.பி.பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் இந்திய ஜனநாயகத்தைப் பாதுகாக்க ஒரு குறிப்பிடத்தக்க முடிவை எடுத்தனர்.
2017 ஆம் ஆண்டில் நிதிச் சட்டத்தின் மூலம் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட தேர்தல் பத்திரத் திட்டம் (Electoral Bond Scheme (EBS)) அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் அறிவித்தது. இந்த திட்டம் அரசியல் கட்சிகளின் நன்கொடைகள் மீதான உச்சவரம்பை நீக்கியது. அங்கீகரிக்கப்பட்ட வங்கிகளில் இருந்து உறுதிமொழி குறிப்புகள் மூலம் நன்கொடைகளை அனுமதித்தது மற்றும் பெருநிறுவன நன்கொடையாளர்களுக்கு அவர்களின் இருப்புநிலைக் குறிப்புகளில் நன்கொடைகளை வெளியிடுவதில் இருந்து விலக்கு அளித்தது. பிரிவு 14 சமத்துவத்திற்கான உரிமை மற்றும் பிரிவு 19 (1) (A) தகவல் அறியும் உரிமை ஆகியவற்றில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட உரிமைகளின் அடிப்படையில், கார்ப்பரேட் தேர்தல் நிதியில் வெளிப்படுத்தலின் முக்கியத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது. கூடுதலாக, தேர்தல்களில் பெரும் பணத்தின் செல்வாக்கை அதிகரித்த பங்களிப்புகளின் பதிவுகளை வைத்திருப்பதைத் தவிர்க்க அரசியல் கட்சிகளை தேர்தல் பத்திரத் திட்டம் எவ்வாறு அனுமதித்தது என்பதை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது.
மக்களவை சபாநாயகர் எந்தவொரு மசோதாவையும் "பண மசோதா" என்று முத்திரை குத்த முடியுமா என்பதற்கும் இந்த முடிவு கவனத்தை ஈர்க்கிறது, இதன் மூலம் மாநிலங்களவை அதன் மீது வாக்களிப்பதைத் தடுக்கிறது. இந்த பிரச்சினை தீர்க்கப்படாமல் இருந்தாலும், தேர்தல் பத்திரத் திட்டத்தின் மீதான தீர்ப்பு, சட்டமியற்ற்கும் அவைகளின் ஒவ்வொரு சட்டமும் நிதி அல்லது பொருளாதார வளர்ச்சியுடன் தொடர்புடையது அல்ல, இதனால் தானாகவே அரசியலமைப்பு மதிப்பாய்வைப் பெறாது என்று கூறி வழிகாட்டுதலை வழங்குகிறது. மேலும், குடிமக்களுக்கு கட்சி நிதி பற்றி தெரிந்து கொள்ளும் உரிமை இல்லை என்ற அட்டர்னி ஜெனரலின் வாதத்தை அது நிராகரிக்கிறது. வாக்காளர்கள் தகவல் மற்றும் செல்வாக்கிற்கு சமமான அணுகல் கொண்டிருக்க வேண்டியதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துகிறது.
இந்த தீர்ப்பு தேர்தல் பத்திரங்கள் வழங்குவதை உடனடியாக நிறுத்தி, 2019 ஏப்ரல் 12 முதல் இடைக்கால உத்தரவை மீண்டும் வழங்குகிறது. அரசியல் கட்சிகள், பாரத ஸ்டேட் வங்கி, இந்திய ரிசர்வ் வங்கி, இந்திய தேர்தல் ஆணையம் உள்ளிட்ட அனைத்து அமைப்புகளும் அந்த தேதியில் இருந்து தகவல்களை வெளியிட வேண்டும். அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதற்கான தீர்வுகள் இடைக்கால உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டதிலிருந்து தொடங்குகின்றன என்று நீதிமன்றம் நினைவூட்டிய போதிலும், தரவு சேகரிப்பு சிக்கல்கள் காரணமாக தகவல்களை வெளியிட ஜூன் இறுதி வரை நீட்டிக்க பாரத ஸ்டேட் வங்கி கோரியது. மனுதாரர்கள் இப்போது எஸ்பிஐ மீது நீதிமன்ற அவமதிப்பு வழக்கு தாக்கல் செய்துள்ளனர். ஒவ்வொரு தேர்தல் பத்திரத்திற்கும் வாங்கிய தேதி, வாங்கியவரின் பெயர் மற்றும் பத்திர மதிப்பு மற்றும் அரசியல் கட்சிகளால் பணமாக்கப்பட்ட பத்திரங்களின் விவரங்கள், ரொக்க தேதி மற்றும் பத்திர மதிப்பு உள்ளிட்ட விவரங்களை வெளியிடுமாறு நீதிமன்றம் எஸ்பிஐக்கு உத்தரவிட்டது. கார்ப்பரேட் தேர்தல் நிதி தொடர்பான வெளிப்படுத்தல் இல்லாததை செல்லாததாக்கும் வகையில், தீர்ப்பு அதன் சொந்த சட்டமாக செயல்படுகிறது என்ற தனது பார்வையை நீதிமன்றம் மாற்றுமா என்பது நிச்சயமற்றது.
நியாயமான கட்டுப்பாடுகள் என்ற கருத்து புதிய விகிதாச்சாரக் கோட்பாட்டின் கீழ் ஆராயப்படுகிறது. இந்த கோட்பாடு வழக்கு மூலம் மாற்றியமைக்கிறது. ஆனால், அரசியலமைப்பு, நீதித்துறை மறுஆய்வு மற்றும் நிர்வாகத்தின் அனைத்து பிரிவுகளையும் ஒழுங்குபடுத்தி வழிநடத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. "வெளிப்படையான" தன்னிச்சையான தன்மைக்கும் "நியாயமான" அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கும் தெளிவான வேறுபாடு உள்ளது. ஒரு உரிமையைக் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரம் என்பது அதை முற்றிலுமாக ஒழிப்பது என்று அர்த்தமல்ல என்பது நிறுவப்பட்டுள்ளது.
மேலும், சட்டங்கள் அவற்றின் நோக்கங்களுடன் நியாயமான தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும். "நியாயமானது" என்பது இப்போது விகிதாச்சார சோதனை மூலம் மதிப்பிடப்படுகிறது. அடிப்படை உரிமைகள் மீதான கட்டுப்பாடுகள்: 1. சரியான நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், 2. அந்த நோக்கத்தை அடைய பொருத்தமான வழிமுறைகள் இருக்க வேண்டும், 3. உரிமையின் மீது குறைந்தபட்ச கட்டுப்பாட்டை விதித்தல், மற்றும் 4. சரியான உரிமையாளருக்கு "விகிதாசாரமற்ற தாக்கத்தை சட்டப்பிரிவு 19(2)இல் கருப்புப் பணத்தை ஒழிப்பது ஒரு காரணமாகக் குறிப்பிடப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது. சுவாரசியமான விஷயம் என்னவெனில், கறுப்புப் பணத்தைச் சேர்க்கும் வகையில் சட்டப்பிரிவு 19 (2) மாற்றப்பட்டாலும் கூட, வாக்குரிமை மீதான கட்டுப்பாடுகள் விகிதாச்சார சோதனையில் தோல்வியடைகின்றன.
வெறுமனே சரியான இலக்கைக் கொண்டிருப்பது போதாது, அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கான பல்வேறு விருப்பங்களில் மிகக் குறைந்த கட்டுப்பாட்டு நடவடிக்கைகளைத் தேர்ந்தெடுத்ததை அரசு நிரூபிக்க வேண்டும். தேர்தல் அறக்கட்டளையை உருவாக்குதல், அல்லது தேர்தல்களுக்கான நிறுவன நிதியைக் கட்டுப்படுத்துவது, போன்ற குறைவான, மற்றும் கடுமையான நடவடிக்கைகளை நீதிபதிகள் முன்மொழிந்தனர். ஆனால், நிர்வாக மற்றும் சட்டமன்ற கிளைகளின் சுயாட்சியை மதித்து, மாற்றுக் கொள்கைகளை முழுமையாக உருவாக்கவில்லை.
நீதிமன்றம் இரட்டை விகிதாச்சாரத் தேர்வைப் பற்றிப் பேசியது. இது இரண்டு சம உரிமைகளைக் கையாள்கிறது: நன்கொடையாளரின் தனியுரிமைக்கான உரிமை, மற்றும் வாக்காளரின் செல்வாக்கு உரிமை. இதை சரிபார்க்க நீதிமன்றம் மற்றொரு சோதனை செய்ய வேண்டும். மற்ற காரணங்களுக்காக சில பங்களிப்புகள் செய்யப்படுகின்றன என்பதற்காக அரசியல் பங்களிப்புகளின் தனியுரிமையைப் பாதுகாக்க மறுப்பது அனுமதிக்கப்படாது என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறியது. சாத்தியமான, தவறான பயன்பாட்டை அரசியலமைப்பு புறக்கணிக்கவில்லை. இருப்பினும், அனைத்து பங்களிப்புகளையும் முழுமையாக மறைப்பது தவறு என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. ஏனெனில், இது குறைந்தபட்ச வரம்புக்குட்பட்ட விருப்பம் அல்ல. இந்தத் திட்டம் நியாயமற்றதாகக் கருதப்படுகிறது. ஏனெனில், நன்கொடையாளரின் தனியுரிமைக்கான உரிமை (claim of donor privacy) என்பது தகவலுக்கான சம உரிமை (equal right of information) என்பதில் முடிவடைகிறது.
தலைமை நீதிபதி எம்.சி. சாக்லா, 1958-ல் ஜனநாயகத்தின் மீது பெரும் வணிகங்கள் மற்றும் செல்வந்தர்களின் சக்திவாய்ந்த செல்வாக்கு குறித்து எச்சரித்ததாக தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் குறிப்பிடுகிறார். எந்தவொரு முறையற்ற அல்லது ஊழல் செல்வாக்கையும் நிறுத்துமாறு நீதிமன்றங்களை அவர் வலியுறுத்தினார். விமர்சகர்கள் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்: உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது இதைவிட குறைவாக செய்திருக்க முடியுமா?
கட்டுரையாளர் வார்விக் பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பேராசிரியரும், தெற்கு குஜராத் மற்றும் டெல்லி பல்கலைக்கழகங்களின் முன்னாள் துணைவேந்தரும் ஆவார்.