இந்தியாவில் சமத்துவமின்மை போக்குகள் குறித்த இந்த கூற்றுக்கள் கேள்விக்குரிய அனுமானங்களின் தொகுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. அவை கூர்ந்து கவனிக்கப்பட வேண்டியவை
ஒரு முழு ஆராய்ச்சிக் கட்டுரையின் தரத்தையும் குறைமதிப்பிற்குட்படுத்தும் அடிக்குறிப்புகளை எப்போதாவது ஒருவர் காணலாம். குறிப்பாக, தாமஸ் பிகெட்டி (Thomas Piketty) போன்ற புகழ்பெற்ற பொருளாதார நிபுணர்களால் எழுதப்பட்டது. நிதின் குமார் பார்தி, லூகாஸ் சான்சல், தாமஸ் பிகெட்டி மற்றும் அன்மோல் சோமஞ்சி ஆகியோரின் "இந்தியாவில் வருமானம் மற்றும் செல்வச் சமத்துவமின்மை, 1922-2023: கோடீஸ்வரர்களின் ராஜ்ஜியத்தின் எழுச்சி" (Income and Wealth Inequality in India, 1922-2023: The Rise of the Billionaire Raj) என்ற உலக சமத்துவமின்மை ஆய்வகத்தின் (World Inequality Lab) புதிய கட்டுரையின் அடிக்குறிப்பு (பி.சி.பி.எஸ் (BCPS) என குறிப்பிடப்படுகிறது) கீழே உள்ளது.
"எங்கள் கண்டுபிடிப்புகள் உறுதியானதாக இருக்காது, ஏனென்றால் ஒரே நபர்களுக்கான வருமானம் மற்றும் செல்வம் ஆகிய இரண்டும் பற்றிய தரவு எங்களிடம் இல்லை. அதற்கு பதிலாக, நாங்கள் கணக்கிடும் வருமானம் மற்றும் செல்வத்தின் முழுமையான விநியோகத்தின் அடிப்படையில் அனுமானங்களைச் செய்கிறோம்" (அடிக்குறிப்பு 36, பக்கம் 24, வலியுறுத்தல் சேர்க்கப்பட்டது) என அதில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.
வருமான விநியோகத்தை மதிப்பிடுவது, அதிகாரப்பூர்வ வருமான ஆய்வுகள் இல்லாத நாடுகளில் சவாலாக உள்ளது. சுரேஷ் டெண்டுல்கர் (Suresh Tendulkar) தலைமையிலான இந்தியாவின் முதல் புள்ளியியல் ஆணையத்தில் (India’s first statistical commission) 2006 முதல் 2009 வரை பல்லா பணியாற்றினார். இந்தியாவிற்கான வருமானப் பங்கீட்டுக் கணக்கெடுப்பை நடத்த ஆணையத்தைக் கேட்டுக் கொண்டார். இந்தியா இதுவரை இந்த ஆய்வை மேற்கொள்ளவில்லை. ஆனால் BCPS இன் பகுப்பாய்வுக்குப் பிறகு, இந்தியா அதை நடத்தும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இது மேலே உள்ள அடிக்குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதைப் போன்ற அனுமானங்களைச் செய்வதற்கான தேவையைக் குறைக்கும்.
அதிகாரப்பூர்வ வருமான விநியோக ஆய்வுகள் உண்மையான வருமான விநியோகத்தை துல்லியமாக பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாது. சில குடும்பங்கள் கணக்கெடுப்புகளில் சேர்க்கப்படவில்லை, மேலும் பில்லியனர்கள் உலகளவில் அரிதாகவே கணக்கெடுக்கப்படுகிறார்கள். பிக்கெட்டியும் உலக சமத்துவமின்மை ஆய்வகத்தில் (World Inequality Lab (WIL)) உள்ள அவரது சகாக்களும் ஒரு சிறந்த மதிப்பீட்டைப் பெறுவதற்காக வரி மற்றும் கணக்கெடுப்பு அல்லாத தரவுகளை கணக்கெடுப்பு தரவுகளுடன் இணைப்பதன் மூலம் இதை மேம்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தனர்.
சமத்துவமின்மைக்கு அங்கே பல குறியீடுகள் உள்ளன. ஆனால், Piketty மற்றும் WIL ஆகியோர் சமத்துவமின்மையை அளவிடும் யோசனையை பிரபலப்படுத்தினர், இதன் மூலம் எவ்வளவு வருமானம் உயர்மட்ட X சதவீத மக்களுக்கு செல்கிறது. அவர்கள் பெரும்பாலும் முதல் 1 சதவிகிதத்தினர் மீது கவனம் செலுத்துகிறார்கள். இருப்பினும், அவர்களின் அணுகுமுறை புதுமையானது என்றாலும், அது அசல் கணக்கெடுப்பு தரவை புறக்கணிக்கக்கூடாது.
உதாரணமாக, 2005 ஆம் ஆண்டில் உலக வங்கியின் பொருளாதார மதிப்பாய்வில் (World Bank Economic Review) வெளியிடப்பட்ட ஒரு ஆய்வறிக்கையில், நோபல் பரிசு பெற்ற அபிஜித் பானர்ஜி (Abhijit Banerjee) மற்றும் தாமஸ் பிக்கெட்டி (Thomas Piketty) ஆகியோர் 1922 முதல் 2000 வரை இந்தியாவின் வருமான விநியோகத்தை பகுப்பாய்வு செய்தனர். 1999ல் மக்களில் உயர்மட்ட 1 சதவீதத்தினர் இந்தியாவின் வருமானத்தில் வெறும் 9 சதவீதத்தைத்தான் கொண்டிருந்தனர் என்ற முடிவிற்கு அவர்கள் வந்தனர்.
2018 இல், பதின்மூன்று ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, சான்சல் (Chancel) மற்றும் பிகெட்டி (Piketty) இந்தியாவில் சமத்துவமின்மையை மீண்டும் ஆராய்ந்தனர். இந்த முறை 2015 வரை புதுப்பித்தது. அவர்கள் 1999 இல் 1 சதவீதத்தின் முதல் பங்கை 14.7 சதவீதமாக உயர்த்தினர். இது 63 சதவீத அதிகரிப்பைக் குறிக்கிறது. பொதுவாக, எல்லா தரவுகளும் திருத்தங்கள் மூலம் செல்கின்றன. ஆனால், கணக்கெடுப்புத் தரவு இல்லை மற்றும் வரித் தரவும் இவ்வளவு பெரிய திருத்தங்களைக் காட்டாது. ஒருவேளை ஒன்று முதல் இரண்டு சதவீத புள்ளிகள் குறைவாக இருக்கலாம்.
ஒரு ஜனநாயகத்தில், எந்தவொரு மதிப்பீடுகளுக்கும் ஆளும் கட்சி நாடாளுமன்றத்திற்கும், பத்திரிகைகளுக்கும் பதிலளிக்க வேண்டும். இருப்பினும், இந்த மதிப்பீடுகளில் பெரிய மாற்றங்களைச் செய்யும் பொருளாதார வல்லுநர்கள் யாருக்கும் பொறுப்பேற்க மாட்டார்கள். இரண்டு கட்டுரைகளில் ஆவணப்படுத்தப்பட்டு விவாதிக்கப்பட்டபடி ('பிகெட்டி தவறாகப் புரிந்து கொண்டுள்ளார்', IE, ஜனவரி 20, 2018, மற்றும் 'சமத்துவமின்மை, கட்டுக்கதை மற்றும் உண்மை', ஆகஸ்ட் 11, 2018) தரவுகளின் ஆதாரம் என்ன என்று பல்லா கேட்டிருந்தார். இருப்பினும், ஆசிரியர்கள் எந்த பதிலும் அளிக்கவில்லை.
இப்போது, ஆறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, தேர்தல் நேரத்தில், நிதின் பாரதி (Nitin Bharti) மற்றும் அன்மோல் சோமஞ்சி (Anmol Somanchi) ஆகியோருடன் இணைந்த சான்செல்-பிக்கெட்டி குழு (Chancel-Piketty team), அவர்களின் பகுப்பாய்வை 2022 வரை நீட்டித்தது. அவர்கள் உயர்மட்ட அளவில் 1 சதவீதத்தினரின் பங்கு குறித்த 1999 மதிப்பீட்டை 21 சதவீதமாக திருத்தினர். எனவே, அசல் பானர்ஜி-பிகெட்டி 1999 மதிப்பீடு 9 சதவீதம் 21 சதவீதமாக மாற்றப்பட்டது. உலகப் பொருளாதார வரலாற்றில் எப்போதாவது 19 ஆண்டுகளில் (2005 முதல் 2024 வரை) 133 சதவீதம் அல்லது ஆண்டுக்கு 4.5 சதவீதம் என்ற கூட்டு ஆண்டு வளர்ச்சி விகிதத்தில் 133 சதவீதம் மேல்நோக்கி திருத்தப்பட்டதா என்பது ஒரு சுவாரஸ்யமான கேள்வி.
கவனிக்கப்படாத தரவுகளின் அடிப்படையில் விநியோகத்தை ஆசிரியர்கள் மதிப்பிடுகின்றனர். இது, ஒவ்வொரு புதுப்பித்தலுடனும் முந்தைய ஆண்டுகளுக்கான சமத்துவமின்மை மதிப்பீடுகளை அதிகரிக்க வழிவகுக்கிறது. இந்த மதிப்பிடப்பட்ட விநியோகங்கள் தவறானவை என்றால், முடிவுகளும் கேள்விக்குரியவை. கேள்விக்குரிய அனுமானங்களிலிருந்து பெறப்பட்ட ஒரு முடிவுகளின் சில அனுமானங்கள் மீறப்பட்டாலும் கூட வலுவானதாக இருக்க வேண்டும். ஆனால், பிக்கெட்டி மற்றும் பலர் வழிமுறையில் இது இல்லை. எடுத்துக்காட்டாக, அமெரிக்காவில் சமத்துவமின்மை குறித்த உலக சமத்துவமின்மை ஆய்வகத்தின் முந்தைய பணிகளுக்கு பிகெட்டி தலைமை தாங்கினார் மற்றும் 1960 க்கு இடையில் (மேஜிக் 9 சதவீதம்) முதல் 1 சதவீதத்தின் வரிக்குப் பிந்தைய வருமானப் பங்குகள் 2019 இல் 15 சதவீதமாக அதிகரித்துள்ளதாகக் கூறினார். கடந்த பத்தாண்டுகளில் , இந்த முடிவுகள் கேள்விக்குறியாகத் தொடங்கியுள்ளன. Gerald Auten மற்றும் David Splinter ஆகியோர் சமீபத்திய கட்டுரையில் 'அமெரிக்காவில் வருமான சமத்துவமின்மை: நீண்ட கால போக்குகளை அளவிட வரித் தரவைப் பயன்படுத்துதல்' (வரவிருக்கும், அரசியல் பொருளாதார இதழ்) வரிக்கு பிந்தைய பங்கில் எந்த மாற்றமும் இல்லை என்று வாதிடுகின்றனர். கடந்த 60 ஆண்டுகளில் முதல் 1 சதவிகிதம் - வரிக்கு முந்தைய பங்கு கணிசமாக அதிகரித்தாலும், பங்கு சுமார் 8-9 சதவிகிதம் நிலையானது. Piketty மற்றும் பலர் வரிக்குப் பிந்தைய சமத்துவமின்மையில் கவனம் செலுத்துகிறார்கள் என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள்.
Geloso, Magnes, Moore, and Schlosser (2022) போன்ற பிற ஆய்வுகள், பிக்கெட்டி சமத்துவமின்மை மட்டங்களை மிகைப்படுத்துகிறார் என்று கூறுகின்றன. இதேபோல், Magnes and Murphy (2014) பிக்கெட்டியின் படைப்புகளில் பரவலான பிழைகள், வெளிப்படைத்தன்மையற்ற தேர்வுகள் ஆகியவற்றின் ஆதாரங்களைக் கண்டறிந்தனர்.
தெளிவற்ற தரவு
குறிப்பாக இந்தியா போன்ற வளர்ந்து வரும் சந்தைப் பொருளாதாரத்துடன் ஒப்பிடுகையில், வருமானம் மற்றும் செல்வம் பற்றிய ஏராளமான தரவுகளுடன் அமெரிக்கா மிகவும் பணக்கார தகவல் சூழலை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது. தகவல் நிறைந்த சூழலில் உலக சமத்துவமின்மை ஆய்வகம் பிழைகளைச் செய்தால், தரவு-கட்டுப்படுத்தப்பட்ட சூழலில் அவற்றின் மதிப்பீடுகள் எவ்வளவு துல்லியமாக இருக்கும்? உங்கள் முன்னோடிகளுக்கு இணங்க ஒரு விநியோகத்தை ஊகிப்பது மற்றும் மதிப்பிடுவது பொருளாதார பகுப்பாய்வு அல்ல, வலுவான அல்லது வேறு. கேள்விக்குரிய முறையான அனுமானங்களிலிருந்து பெறப்பட்ட முட்டாள்தனமான புள்ளிவிவரங்களின் அடிப்படையில் கொள்கைப் பரிந்துரைகளைச் செய்வது மிகவும் ஆபத்தானது மற்றும் துரதிர்ஷ்டவசமானது.
எடுத்துக்காட்டாக, வரவிருக்கும் இந்தியாவின் பிளவு பற்றிய அதே 75 ஆண்டுகால வெளிநாட்டு முடிவை ஆசிரியர்கள் தொடர்கிறார்கள் “இந்தியாவின் நவீன முதலாளித்துவத்தின் தலைமையிலான 'கோடீஸ்வர ராஜ்ஜியம்“ என்றவாறு முடிக்கிறார்கள். இப்போது, காலனித்துவ சக்திகளின் தலைமையிலான பிரிட்டிஷ் ராஜ்ஜியத்தை விட சமமற்றதாக உள்ளது. பெரிய சமூக மற்றும் அரசியல் எழுச்சி இல்லாமல் இத்தகைய சமத்துவமின்மை நிலைகள் எவ்வளவு காலம் நீடிக்க முடியும் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. "பில்லியனர்கள் மற்றும் மல்டி மில்லியனர்கள் உட்பட இந்தியாவில் உள்ள மிகவும் செல்வந்தர்கள் மீது ஒரு சிறப்பு வரியை அமல்படுத்துதல், அதே நேரத்தில் அவர்களின் வருமானம் மற்றும் சொத்துக்கள் இரண்டையும் உள்ளடக்கும் வகையில் வரி முறையை மேம்படுத்துதல். இந்த பணம் கல்வி, சுகாதாரம் மற்றும் பிற பொது உள்கட்டமைப்பு திட்டங்களில் குறிப்பிடத்தக்க முன்னேற்றங்களுக்கு நிதியளிக்க பயன்படுத்தப்படும்" என அவர்கள் பரிந்துரைப்பதன் மூலம் அவர்கள் தங்கள் சொந்த பிரச்சினைகளை மோசமாக்குகிறார்கள். முக்கிய முதலீடுகள் உண்மையான தரவை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, விநியோகங்களின் மேம்படுத்தப்பட்ட மற்றும் உயர்த்தப்பட்ட மதிப்பீடுகளின் அடிப்படையில் அல்ல.
BCPS முடிவுகளை இந்தியாவில் சிலர் ஆராய்ந்திருப்பது ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. முன்கூட்டிய நம்பிக்கைகளுடன் ஒத்துப்போகும் போது ஆய்வு இல்லாமல் முடிவுகளை ஏற்றுக்கொள்வது எளிதாக இருக்கலாம். இருப்பினும், நல்ல ஆய்வாளர்கள் இந்த முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் முறைகளை கேள்வி கேட்க வேண்டும். கொள்கை விவாதங்கள் அனுமானிக்கப்பட்ட விநியோகங்கள் மற்றும் பக்கச்சார்பான முடிவுகளை விட முக்கியமான கேள்விகளில் அதிக கவனம் செலுத்துவதன் மூலம் பயனளிக்கும்.
பல்லா ஒரு தன்னார்வல ஆராய்ச்சியாளர் மற்றும் பாசின் நியூயார்க்கை தளமாகக் கொண்ட ஆராய்ச்சியாளர்.