தணிக்கை செய்ய உண்மைச் சரிபார்ப்பை ஒரு காரணமாகப் பயன்படுத்தக் கூடாது.
டிஜிட்டல் மற்றும் சமூக ஊடக தளங்களிலிருந்து 'போலி, பொய்யான அல்லது தவறாக வழிநடத்தும்' (‘fake or false or misleading’) தகவல்களை அகற்றும் அதிகாரத்துடன் ஒரு 'உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவை' (‘fact-checking unit’) உருவாக்குவதற்கான மத்திய அரசின் முடிவு வெற்றி பெற வாய்ப்பில்லை. மும்பை உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி ஏ.எஸ்.சந்துர்கர் திருத்தப்பட்ட விதியை ரத்து செய்தார்.
ஜனவரி மாதம் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு அதன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியாகும் என்ற கருத்தை ஏற்கவில்லை. 2:1 என்ற தீர்ப்பில், நீதிபதி ஜி.எஸ். படேலின் கருத்தை நீதிபதி சந்துர்கர் ஏற்றுக்கொண்டார். இந்த விதி கருத்துச் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை மீறுவதாகவும், தெளிவற்ற சொற்களைப் பயன்படுத்தி பேச்சை உண்மை அல்லது பொய் என வகைப்படுத்த முயன்றதாகவும் கூறினார்.
தகவல் தொழில்நுட்ப இடையீட்டாளர்கள் (information technology intermediaries) மற்றும் டிஜிட்டல் மீடியா நெறிமுறைகளுக்கான (digital media ethics) விதிமுறைகளில் 2023-ல் சேர்க்கப்பட்ட விதி, உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவால் சமூக ஊடகங்களில் வெளியிடப்படும் போலி, தவறான அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் எந்த தகவலையும் அகற்ற முடியும். அவர்கள் இணங்கவில்லை என்றால், மூன்றாம் தரப்பு மூலம் தவறான தகவலை அகற்ற முடியும். இதனால் தனிநபர் தனியுரிமை பாதிக்கப்படுகிறது.
பத்திரிகைத் தகவல் பணியகத்தில் (Press Information Bureau) புதிய உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவை அரசாங்கம் ஏற்றுக்கொள்ளாத எதையும் தணிக்கை செய்வதற்கான ஒரு வழியாக ஆசிரியர்களும் வெளியீட்டாளர்களும் பார்த்தனர். நகைச்சுவை நடிகர் குணால் கம்ரா, இது அரசியல் கேளிக்கை செய்பவர்களை சுய தணிக்கைக்கு கட்டாயப்படுத்தும் என்று வாதிட்டார்.
பொறுப்பற்ற முறையில் மற்றும் உண்மைக்கு எதிராக வெளியிடப்படும் செய்திகளுக்கு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு வழங்கக்கூடாது என்றும், பாதிக்கப்பட்ட தளங்கள் நீதிமன்றத்தில் சட்டரீதியான தீர்வுகளை நாடலாம் என்றும் அரசாங்கம் வாதிட்டது.
இருப்பினும், மூன்று நீதிபதிகளில் இருவர் இந்த விதி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று தீர்ப்பளித்தனர். 'போலி', 'தவறான' அல்லது 'தவறாக வழிநடத்தும்' போன்ற சொற்கள் தெளிவாக வரையறுக்கப்படவில்லை என்றும், விதிகளில் நிவாரணம் பெற விருப்பமில்லை என்றும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்.
அரசாங்கத்திற்கு எதிரான மற்றொரு பிரச்சினை என்னவென்றால், இந்த கட்டுப்பாடு ஒன்றிய அரசைப் பற்றிய தகவல்களுக்கு மட்டுமே பொருந்தும், மற்ற வகையான தகவல்களுக்கு அல்ல. அரசியலமைப்பின் 19(2) பிரிவின் கீழ் ஏதாவது உண்மையா அல்லது பொய்யா என்பதன் அடிப்படையில் பேச்சு சுதந்திரத்தை கட்டுப்படுத்துவது அனுமதிக்கப்படாது என்று நீதிபதி பட்டேலின் கருத்தை நீதிபதி சந்துர்கர் ஒப்புக்கொண்டார்.
மூன்றாவது நீதிபதியான நீதிபதி நீலா கோகாய் இந்த விதியை உறுதி செய்தார். இது தெளிவற்றது அல்ல என்றும், தளங்கள் இன்னும் தங்கள் பாதுகாப்பான வைத்திருக்க மறுப்புகளை வெளியிடலாம் என்றும் அவர் வாதிட்டார். இந்த விதி பேச்சு சுதந்திரத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதையும் நீதிபதி ஏற்கவில்லை.
தவறான தகவல் என்பது கவனிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு தீவிரமான பிரச்சனையாகும். ஆனால், அது தன்னைப் பற்றிய எந்தத் தகவலை தவறாக வழிநடத்துகிறது என்பதை அரசாங்கம் தீர்மானிக்க ஒரு காரணமாகப் பயன்படுத்தக் கூடாது. அரசாங்கம் தனது சொந்த கோரிக்கைகளுக்கு தன்னை நீதிபதியாக கருத்திக்கொள்ள கூடாது என்று நீதிமன்ற தெரிவித்தது.