மாநில சட்டமன்றம் நிறைவேற்றிய மசோதாவுக்கு ஆளுநர் தனது சொந்த விருப்பத்தின் அடிப்படையில் ஒப்புதல் வழங்க மறுக்க முடியுமா? ஆளுநர்கள்/குடியரசுத்தலைவர் மசோதா குறித்து முடிவெடுக்க நீதிமன்றங்கள் காலக்கெடு நிர்ணயிக்க முடியாது என்று ஒன்றிய அரசு ஏன் கூறியுள்ளது? எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்கள் இந்த விவகாரத்தில் என்ன கூறியுள்ளன?
இதுவரை நிகழ்ந்தவை:
2025ஆம் ஆண்டு மே மாதத்தில் குடியரசுத்தலைவர் விடுத்த கோரிக்கையை உச்சநீதிமன்றம் தற்போது மதிப்பாய்வு செய்து வருகிறது. அரசியலமைப்பின் 200 மற்றும் 201-வது சட்டப்பிரிவுகளை எவ்வாறு புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்பது தொடர்பான 14 கேள்விகள் குறித்து நீதிமன்றத்தின் கருத்தைத் தெரிவிக்குமாறு குடியரசுத்தலைவர் கேட்டுள்ளார்.
தற்போதைய குறிப்பு என்ன?
உச்சநீதிமன்றத்திடம் தற்போதைய கோரிக்கை, ஏப்ரல் 2025-ல் அது வழங்கிய தீர்ப்பின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. தமிழ்நாடு மாநிலம் vs தமிழ்நாடு ஆளுநர் மற்றும் மற்றொருவர் வழக்கில், மாநில சட்டமன்றங்களால் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களுக்கு ஆளுநர்களும் குடியரசுத்தலைவரும் எவ்வளவு விரைவாக பதிலளிக்க வேண்டும் என்பதற்கான கால வரம்புகளை நீதிமன்றம் நிர்ணயித்துள்ளது. ஒரு ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை நிராகரிக்க விரும்பினால் அல்லது மாநில அரசின் ஆலோசனையைப் பின்பற்றுவதற்குப் பதிலாக அவர் அந்த மசோதாவை குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்ப விரும்பினால், குடியரசுத்தலைவர் அந்த மசோதாவிற்கு மூன்று மாதங்களுக்குள் ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. ஒப்புதல் மறுக்கப்பட்ட மசோதாவை மாநில சட்டமன்றம் மீண்டும் நிறைவேற்றினால், ஆளுநர் அந்த மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது. அவரது பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கப்பட்ட மாநில மசோதாக்கள் குறித்து குடியரசுத்தலைவர் முடிவெடுக்க மூன்று மாத காலக்கெடுவை நீதிமன்றம் நிர்ணயித்தது. நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவை மீறிய தாமதங்கள் உட்பட இத்தகைய மசோதாக்கள் குறித்த ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத்தலைவரின் முடிவுகள் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டவை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
அரசியலமைப்பில் காலக்கெடு குறிப்பிடப்படாதபோது, நீதிமன்றத்திற்கு காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கும் அதிகாரம் இருக்கிறதா என்பது குறித்து அரசாங்கம் கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது.
அரசியலமைப்பு என்ன கூறுகிறது?
அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200, ஒரு மாநில சட்டமன்றத்தால் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு மசோதா, ஆளுநரின் ஒப்புதலுக்காக சமர்ப்பிக்கப்படும்போது, அவருக்கு நான்கு மாற்று வழிகள் உள்ளன என்று கூறுகிறது: (அ) மசோதாவிற்கு ஒப்புதல் அளிக்கலாம் (ஆ) மசோதாவிற்கு ஒப்புதல் மறுக்கலாம், அதாவது மசோதாவை நிராகரிக்கலாம். இந்த விவகாரத்தில் மசோதா சட்டமாக மாற தவறிவிடும்; (இ) மாநில சட்டமன்றத்தின் மறுபரிசீலனைக்காக மசோதாவை திருப்பி அனுப்பலாம்; அல்லது (ஈ) இறுதி முடிவுக்காக மசோதாவை குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்பலாம்.
1974ஆம் ஆண்டு ஷம்ஷேர் சிங் வழக்கு உட்பட பல்வேறு வழக்குகளில் உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தபடி, மசோதாவிற்கு ஒப்புதல் அளிக்க மறுக்கும்போது ஆளுநர் தனது விருப்புரிமை அதிகாரங்களைப் (discretionary powers) பயன்படுத்துவதில்லை. அவர் அமைச்சர்கள் குழுவின் ஆலோசனையின்படி செயல்பட வேண்டும். மறுபரிசீலனைக்காக மாநில சட்டமன்றத்திற்கு எந்த மசோதாவையும் திருப்பி அனுப்புவதும் அமைச்சரக ஆலோசனையின் அடிப்படையில் செய்யப்பட வேண்டும். அரசியல் நிர்ணயசபையில் டி.டி. கிருஷ்ணமாச்சாரி விளக்கியது போல, அரசாங்கம் மாற்றங்கள் தேவை என்று நினைத்தால் ஒரு மசோதாவை குடியரசுத்தலைவருக்கு அனுப்பலாம். மாநில சட்டமன்றம் மீண்டும் மசோதாவை நிறைவேற்றினால், ஆளுநர் அதை அங்கீகரிக்க வேண்டும்.
ஆளுநர் சில மசோதாக்களை குடியரசுத்தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகாரங்களைக் குறைக்கும் மசோதாக்கள் போன்ற சில மசோதாக்களை ஆளுநர் ஒதுக்கி வைக்க வேண்டும். ஆளுநர் மசோதாக்கள் அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின் அடிப்படையில், அவை பொதுப் பட்டியலில் (Concurrent List) உள்ள பாடங்களுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தால், ஏதேனும் முரண்பாடுகள் இருந்தபோதிலும் அவை ஒன்றிய அரசின் சட்டங்களுடன் ஒத்துப்போவதை உறுதிசெய்ய அவற்றை ஒதுக்கி வைக்கலாம். அரிதான சூழ்நிலைகளில் மட்டுமே ஆளுநர் தனது விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்தி ஒரு மசோதாவை நிறுத்திவைக்கலாம். அந்த மசோதாவின் விதிகள் அரசியலமைப்பின் எந்தவொரு விதிகளையும் மீறுவதாக அவர் கருதினால் அந்த மசோதாவை அவர் குடியரசுத்தலைவரின் பரிசீலனைக்கு அனுப்பலாம்.
ஒப்புதலுக்காக சமர்ப்பிக்கப்படும் எந்த மசோதா குறித்தும் ஆளுநர் முடிவெடுக்க வேண்டிய காலக்கெடுவை அரசியலமைப்பு நிர்ணயிக்கவில்லை. பிரிவு 200-ன் முக்கியப் பகுதி மசோதா ஆளுநரிடம் சமர்ப்பிக்கப்பட்டவுடன், அவர் மசோதாவுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதாக அல்லது ஒப்புதல் மறுப்பதாக அல்லது குடியரசுத்தலைவரின் பரிசீலனைக்கு மசோதாவை ஒதுக்குவதாக அறிவிக்க 'வேண்டும்' என்று கூறுகிறது. ஆளுநர் மசோதாவை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக மாநில சட்டமன்றத்திற்கு விரைவாக திருப்பி அனுப்ப வேண்டும் என்று சட்டப்பிரிவு கூறுகிறது.
பரிந்துரைகள் என்ன?
1987-ஆம் ஆண்டு சர்க்காரியா ஆணையம், மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பும் ஆளுநரின் அதிகாரம், ஒரு மசோதா தெளிவாக அரசியலமைப்பிற்கு எதிராகச் செல்லும்போது ஆளுநரின் விருப்புரிமை அதிகாரமாகக் குறிக்கப்படலாம் என்று கூறியது. இத்தகைய விதிவிலக்கான வழக்குகளைத் தவிர, பிரிவு 200-ன் கீழ் ஆளுநர் தனது கடமைகளை அமைச்சர்களின் ஆலோசனையின்படி நிறைவேற்ற வேண்டும். மேலும், குடியரசுத் தலைவர் (ஒன்றிய அரசு) அத்தகைய மசோதாக்களை அதிகபட்சம் ஆறுமாத காலத்திற்குள் முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்தது. அதேபோல், 2010-ஆம் ஆண்டு புஞ்சி ஆணையம், ஆளுநர் ஒரு மசோதாவை அவர்களிடம் சமர்ப்பித்த ஆறு மாதங்களுக்குள் முடிவெடுக்க வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைத்தது.
வாதங்கள் என்ன?
ஆளுநர் தனது விருப்பப்படி செயல்பட வேண்டியிருந்தால் தவிர, அமைச்சரவையின் ஆலோசனையின்படி செயல்பட வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பின் பிரிவு 163(1) கூறுகிறது. மேலும், பிரிவு 163(2) ஆளுநர் தனது விருப்பத்தின்படி செயல்பட வேண்டிய விவகாரம் இதுவா என்ற கேள்வி எழுந்தால், அத்தகைய விவகாரங்களில் ஆளுநரின் முடிவு இறுதியானது என்றும் அது கேள்விக்குட்படுத்தப்படக் கூடாது என்றும் அரசியலமைப்பின் பிரிவு 163(2) கூறுகிறது.
மேற்கூறிய பிரிவின்படி ஆளுநர் தனது விருப்புரிமையைப் பெற்றுள்ளார் என்றும், அதை நீதிமன்றங்களால் விசாரிக்க முடியாது என்றும், இதன் விளைவாக எந்த காலக்கெடுவையும் நிர்ணயிக்க முடியாது என்றும் ஒன்றிய அரசு வாதிட்டுள்ளது. ஒதுக்கப்பட்ட மசோதாக்கள்மீது குடியரசுத் தலைவர் முடிவெடுக்க மூன்றுமாத காலக்கெடு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளதற்கு ஒன்றிய அரசு தனது ஆட்சேபனைகளை எழுப்பியுள்ளது. இந்த விவகாரத்தைக் கையாளும் பிரிவு 201 எந்த காலக்கெடுவையும் நிர்ணயிக்கவில்லை. ஒரு மாநிலத்தின் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கம், ஆளுநர் மற்றும் குடியரசுத்தலைவர் இடையேயான பிரச்சினைகள் அரசியலமைப்பின்படி அரசியல் விவாதங்கள் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று ஒன்றிய அரசு கூறுகிறது. இதுபோன்ற ஒவ்வொரு கருத்து வேறுபாட்டிலும் நீதிமன்றங்கள் தலையிடக்கூடாது.
இருப்பினும், எதிர்க்கட்சிகள் ஆளும் மாநிலங்கள், அத்தகைய மாநிலங்களில் உள்ள ஆளுநர்கள், அமைச்சரவையின் ஆலோசனையை மீறி, மசோதாக்களுக்கு ஒப்புதல் அளிப்பதையோ அல்லது அவற்றை குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்காக ஒதுக்குவதையோ தேர்ந்தெடுத்து தாமதப்படுத்தி வருவதாக வாதிட்டனர். வேண்டுமென்றே அதிக நேரம் எடுத்துக்கொள்வது நியாயமான தேர்வு அல்ல என்றும், அது மாநில மக்களின் விருப்பத்திற்கு எதிரானது என்றும் அவர்கள் கூறினர்.
முன்னோக்கி செல்லும் வழி என்னவாக இருக்க வேண்டும்?
மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்துப் பிரச்சினைகளும் ஒரு பெரிய பிரச்சினையின் அறிகுறிகள் மட்டுமே. உண்மையான பிரச்சினை என்னவென்றால், ஆளுநரின் பங்கு மிகவும் அரசியல் சார்ந்ததாக மாறிவிட்டது. சி.என். அண்ணாதுரை முதல் நிதிஷ் குமார் வரை பல அரசியல் தலைவர்கள் கடந்த காலங்களில் ஆளுநர் பதவியை ஒழிக்க வேண்டும் என்று கோரிக்கை விடுத்துள்ளனர். ஆனால், அரசியலமைப்பின்படி, குடியரசுத் தலைவர் முழு நாட்டிற்கும் இருப்பது போல, ஒவ்வொரு மாநில நிர்வாகத்திற்கும் பெயரளவு தலைவராக ஆளுநர் தேவைப்படுகிறார்.
இருப்பினும், கூட்டாட்சி (federalism) என்பது நமது அரசியலமைப்பின் ஒரு முக்கியப் பகுதியாகும். மேலும், மாநிலங்களில் மக்களால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கங்களின் அதிகாரத்தை ஆளுநர் பலவீனப்படுத்தக்கூடாது.
அரசியலமைப்பில் எதுவும் வழங்கப்படாத இடங்களில் அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளின் நடவடிக்கைகளுக்கு காலக்கெடு நிர்ணயிக்கும்போது நீதிமன்றம் பொதுவாகக் கட்டுப்பாட்டைக் கடைப்பிடிக்கிறது. எனினும், நியாயமற்ற தாமதங்கள் இருக்கும்போது, 2020ஆம் ஆண்டு கே.எம். சிங் வழக்கு போன்ற கடந்தகால வழக்குகளில் நீதிமன்றம் காலக்கெடுகளை நிர்ணயித்துள்ளது. 10-வது அட்டவணை தகுதியிழப்பு (disqualification) குறித்து சபாநாயகர்கள் முடிவெடுக்க மூன்றுமாத காலக்கெடுவை நிர்ணயித்தது.
உச்ச நீதிமன்றம் ஏப்ரல் 2025 இல் தனது தீர்ப்பில் அரசியலமைப்பு பிரிவு 200 இல் உள்ள வார்த்தைகளை நோக்கமுடனே விளக்கியுள்ளது. பிரிவு 200 இன் முக்கிய பகுதி "ஆளுநர் செய்ய வேண்டும்" என்ற வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்துவதால், இது விருப்புரிமை அல்ல என்று விளக்கியுள்ளது. இது நபம் ரேபியா வழக்கு (2006) உள்ளிட்ட தனது முந்தைய தீர்ப்புகள், பல்வேறு ஆணையங்களின் பரிந்துரைகள் மற்றும் 2016 இல் உள்துறை அமைச்சகத்தின் அலுவலக நினைவு குறிப்பு ஆகியவற்றை அடிப்படையாகக் கொண்டு, ஆளுநர்கள் மற்றும் குடியரசுத் தலைவர் நடவடிக்கைகளுக்கு மூன்று மாத காலக்கெடுவை நிர்ணயித்துள்ளது.
ஜனநாயக மற்றும் கூட்டாட்சி கொள்கைகளைக் காக்க ஏப்ரல் 2025 தீர்ப்பால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட காலக்கெடுவை ஒன்றிய அரசு மற்றும் ஆளுநர்கள் பின்பற்ற வேண்டும். குடியரசுத்தலைவரின் பரிந்துரையில் உச்சநீதிமன்றத்தின் கருத்தும் இந்த நிலைப்பாட்டை மீண்டும் வலியுறுத்தும் என்று நம்புகிறோம்.
R. ரங்கராஜன் ஒரு முன்னாள் இந்திய ஆட்சிப்பணி அலுவலர் மற்றும் ‘Courseware on Polity Simplified.’ என்ற புத்தகத்தின் ஆசிரியர் ஆவார்.