அமலாக்க இயக்குநரகம் (Enforcement Directorate) உச்சநீதிமன்றத்தின் இரண்டு மூத்த வழக்கறிஞர்களான அரவிந்த் ததர் மற்றும் பிரதாப் வேணுகோபால் ஆகியோருக்கு அழைப்பாணை (Summon) அனுப்பிய பின்னர் வழக்கு தொடர்ந்தது. இந்த நடவடிக்கை நாடு முழுவதும் உள்ள வழக்கறிஞர் சங்கங்களால் பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்டது.
உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை (அக்டோபர் 31) வழங்கிய உத்தரவுகளின்படி, காவல்துறை அல்லது வழக்குத் தொடரும் அமைப்புகள் தங்கள் வாடிக்கையாளர்களுக்கு ஆலோசனை வழங்கும்போது வழங்கப்பட்ட தகவல்தொடர்புகளை வெளியிட வழக்கறிஞர்களை அழைப்பதைத் தடை செய்துள்ளது.
இந்திய தலைமை நீதிபதி (Chief Justice of India (CJI)) பி.ஆர். கவாய், நீதிபதிகள் கே. வினோத் சந்திரன் மற்றும் என்.வி. அஞ்சாரியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, இந்த ஆண்டு ஜூன் மாதம் நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து எடுத்துக் கொண்ட ஒரு வழக்கில் தீர்ப்பை வழங்கியது. தீர்ப்பை வாசித்த நீதிபதி சந்திரன், புதிய நடத்தை விதிகளை உருவாக்குவதைவிட அல்லது ஒவ்வொரு அழைப்பாணைக்கும் நீதித்துறை மேற்பார்வையை ஏற்படுத்துவதைவிட, நடைமுறைத் தேவைகளுடன் சாட்சியச் சலுகையை சமநிலைப்படுத்த நீதிமன்றம் முயன்றதாகக் கூறினார்.
வழக்கறிஞர்-வாடிக்கையாளர் (attorney-client) தொடர்பு சலுகை பெற்றதா?
1872-ம் ஆண்டு இந்திய சாட்சியச் சட்டத்தை (Indian Evidence Act) மாற்றியமைத்த பாரதிய சாக்ஷய ஆதினியம் (Bharatiya Sakshya Adhiniyam (BSA)), 2023-ன் கீழ், சட்ட ஆலோசகர்களுக்கும் அவர்களது வாடிக்கையாளர்களுக்கும் இடையிலான தொடர்புகள் சலுகை பெற்றதாகக் கருதப்படுகிறது. இதன் பொருள், அவற்றை மூன்றாம் தரப்பினருக்கு வெளிப்படுத்த முடியாது.
பாரதிய சாக்ஷய ஆதினியத்தின் (BSA) பிரிவு 132, ஒரு வழக்கறிஞர் பணி முடிந்த பிறகும், ஒரு வழக்கறிஞர் ஒரு வாடிக்கையாளருடனான எந்தவொரு தொடர்பையும் வெளியிட முடியாது. இந்த விதிக்கு மூன்று விதிவிலக்குகள் மட்டுமே உள்ளன. முதலாவதாக, வாடிக்கையாளர் ஒப்புதல் அளித்தால், இரண்டாவதாக, தகவல் தொடர்பு ஒரு சட்டவிரோத நோக்கங்களுடன் தொடர்புடையதாக இருந்தால், மூன்றாவதாக, வழக்கறிஞர் தங்கள் பணியின்போது ஒரு குற்றம் செய்யப்படுவதைக் கவனித்தால், இது தொடர்பாக இந்த விதியின் கீழ் வெளிப்படுகிறது
ஒரு வழக்கறிஞர் வாய்மொழியாகவோ, எழுத்துப்பூர்வமாகவோ அல்லது மின்னணு வடிவிலோ செய்யப்பட்டாலும், தனது வாடிக்கையாளருடன் சாட்சியமளிப்பதிலிருந்து அல்லது உரையாடல்களை வெளிப்படுத்துவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகிறார்.
நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதல்கள்
ஒவ்வொரு அழைப்பாணைக்கும் நீதித்துறை மறுஆய்வின் புதிய நிலையை அறிமுகப்படுத்தாமல், சாட்சிய சலுகைக்கும் விசாரணையின் தேவைகளுக்கும் இடையில் சமநிலையை ஏற்படுத்த முயற்சிக்கும்போது, பாரதிய சாக்ஷய ஆதினியத்தின் (BSA) பிரிவு 132-ன் கீழ் உள்ள சலுகை மதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், சட்டவிரோத செயலைச் செய்ய அல்லது ஒரு குற்றத்தை மறைக்க ஆலோசனை பயன்படுத்தப்பட்டபோது, இதுபோன்ற வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளைத் தவிர, ஒரு வாடிக்கையாளர் என்ன பகிர்ந்து கொண்டார் என்பதை வெளிப்படுத்த ஒரு வழக்கறிஞரை அழைக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
இத்தகைய விதிவிலக்கு பொருந்தும் என்று ஒரு அதிகாரி நம்பினால், அழைப்பாணையில் அதை நியாயப்படுத்தும் குறிப்பிட்ட உண்மைகள் தெளிவாகக் குறிப்பிடப்பட வேண்டும் என்றும், காவல்துறை கண்காணிப்பாளர் பதவிக்கு அடுத்த நிலையில் உள்ள ஒரு உயர் அதிகாரியிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ ஒப்புதல் பெற்றிருக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
வழக்கு, ஆலோசனை அல்லது வழக்குக்கு முந்தைய பணிகளில் ஈடுபடும் வழக்கறிஞர்களுக்கு இந்த சலுகை பொருந்தும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது. இருப்பினும், இது உள்-சட்ட ஆலோசகர்களுக்குப் (in-house legal advisers) பொருந்தாது. ஏனெனில், அவர்கள் ஊழியர்களாக வேலை செய்கிறார்கள். இருப்பினும், உள்-சட்ட ஆலோசகர்களுக்கு செய்யப்படும் எந்தவொரு தொடர்பும் பாரதிய சாக்ஷய ஆதினியத்தின் (BSA) பிரிவு 134-ன் கீழ் பாதுகாக்கப்படுகிறது.
ஆவணங்கள் மற்றும் டிஜிட்டல் சாதனங்களை தயாரிப்பது குறித்தும் நீதிமன்றம் கவனம் செலுத்தியது. குற்றவியல் வழக்குகளில், வழக்கறிஞர்களால் முன்வைக்கப்படும் கருத்துகணிப்புகள், சலுகைகள் உட்பட, பரிசீலிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்து, விசாரணையை இயக்க அதிகார வரம்பு நீதிமன்றம் (jurisdictional court) அனுமதிக்கப்படுகிறது. சிவில் வழக்குகளில், ஆவணங்கள் நேரடியாக புலனாய்வாளர்களுக்கு வழங்கப்படாமல், நீதிமன்றத்திலேயே சமர்ப்பிக்கப்பட வேண்டும். வழக்கறிஞர் மற்றும் இருவருக்கும் தகவல் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும். மேலும், பிற வாடிக்கையாளர்களுடன் தொடர்புடைய எந்தவொரு தகவலும் இரகசியமாக இருக்க வேண்டும்.
வழக்கின் பின்னணி
அமலாக்க இயக்குநரகம் உச்சநீதிமன்றத்தின் இரண்டு மூத்த வழக்கறிஞர்களான அரவிந்த் ததர் மற்றும் பிரதாப் வேணுகோபால் ஆகியோருக்கு அழைப்பாணை அனுப்பியதை அடுத்து நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து விசாரணையை (suo motu cognisance) மேற்கொண்டது. இதை வழக்கறிஞர்கள் சங்கங்கள் கடுமையாக கண்டித்தன. கேர் ஹெல்த் இன்சூரன்ஸ் லிமிடெட் (Care Health Insurance Ltd) மூலம் ஊழியர் பங்கு விருப்பத் திட்டங்கள் (Employee Stock Option Plans (ESOP)) ரெலிகேர் எண்டர்பிரைசஸ் (Religare Enterprises) நிறுவனத்தின் முன்னாள் தலைவர் ரஷ்மி சலுஜாவுக்கு ஒதுக்கப்பட்டது தொடர்பான அமலாக்க இயக்குநரகத்தின் (ED) விசாரணை தொடர்பாக வழக்கறிஞர்கள் அழைக்கப்பட்டனர்.
இந்த நிறுவனம் பின்னர் அழைப்பாணையை திரும்பப் பெற்றிருந்தாலும், இந்த நடவடிக்கை உச்சநீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (Supreme Court Bar Association (SCBA)), உச்சநீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் பதிவு சங்கம் (Supreme Court Advocates on Record Association (SCORA)) மற்றும் பிற சங்கங்களிலிருந்து கண்டனத்தைப் பெற்றது. இது சட்ட பிரதிநிதித்துவத்திற்கான உரிமையை பலவீனப்படுத்தியதாக அவர்கள் கூறினர்.
இந்த வழக்கை விசாரிக்கும்போது, சட்டப் பயிற்சியில் ஈடுபட்டுள்ள வழக்கறிஞர்கள் "அவர்கள் சட்ட வல்லுநர்கள் என்பதால் அவர்களுக்கு உரிமைகள் மற்றும் சலுகைகள் உத்தரவாதம் அளிக்கப்படுகின்றன" என்றும், அத்தகைய அழைப்பாணை "சட்டத் தொழிலின் சுதந்திரத்தை கடுமையாக குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தும் என்றும் நீதி நிர்வாகத்தின் சுதந்திரத்திற்கு நேரடி அச்சுறுத்தலாகவும் இருக்கும்" என்றும் ஜூன் மாதம் உச்சநீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.