உயர் நீதித்துறையானது குறிப்பாக கொலீஜியம், விசாரணை நீதிபதிகளின் தகுதி மற்றும் திறன் மீதான நம்பிக்கையின்மையைக் குறிக்கும் நடைமுறைகளைப் பற்றி சிந்தித்து அகற்ற வேண்டும்.
சமீபத்தில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் "கீழ் நீதிமன்றங்கள்" (lower courts) என்பதற்கு பதிலாக "விசாரணை நீதிமன்றங்கள்" (trial courts) என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துமாறு அதன் பதிவேட்டிற்கு உத்தரவிட்டது. இந்த சிறிய மாற்றம் இந்திய நீதித்துறை அமைப்பில், குறிப்பாக மாவட்ட நீதித்துறை தொடர்பாக ஒரு பெரிய பிரச்சினையை வெளிப்படுத்துகிறது. உபேந்திரா பாக்ஸி இதை "நீதித்துறை நிலப்பிரபுத்துவம்" (judicial feudalism) என்று குறிப்பிடுகிறார். மேலும், அங்கு விசாரணை நீதிபதிகள் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை விட தாழ்ந்தவர்களாகக் கருதப்படுகிறார்கள். இந்த தாழ்வு மனப்பான்மையின் கண்டனத்திற்கு பயந்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு மேல்முறையீடு செய்ய வழிவகுக்கிறது என்று இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் சுட்டிக்காட்டினார். ஒரு நியாயமான நீதி அமைப்பை உருவாக்கவும், உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு மேல்முறையீடுகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைக்கவும், விசாரணை நீதிமன்றங்களுக்கு (trial courts) அதிகாரம் அளிப்பது அவசியம் ஆகும்.
வரலாற்று சூழல்
உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள் பொதுவாக வெள்ளையர்களாகவும், விசாரணை நீதிபதிகள் பெரும்பாலும் இந்தியர்களாகவும் இருந்த காலனித்துவ காலத்திலிருந்து இந்த பிரச்சினை தொடங்குகிறது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்திய அரசியலமைப்பு இந்த படிநிலையை சரியாக கையாளவில்லை. இருப்பினும், அரசியலமைப்பின் VI வது அத்தியாயம், பகுதி VI உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு "துணை நீதிமன்றங்கள்" (subordinate courts) மீது "கட்டுப்பாடு" (control) வழங்குகிறது. பதவி உயர்வு மற்றும் விடுப்பு போன்ற நிர்வாக விஷயங்களில் ஒரு படிநிலையை நிறுவுவதே ஆரம்ப நோக்கம் என்றாலும், அது அனைத்தையும் உள்ளடக்கியதாக மாறியுள்ளது. விசாரணை நீதிபதிகள் தங்கள் நீதித்துறை கடமைகளை எவ்வாறு செய்கிறார்கள் என்பதைப் பாதிக்கிறது.
விசாரணையின் போது, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளைப் போலவே விசாரணை நீதிபதிகளும் முக்கியமானவர்கள். அவர்கள் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளனர். ஆனால் தங்கள் சொந்த நீதிமன்றங்களில் சுதந்திரமாகவும், உச்சபட்ச நிலையாகவும் உள்ளனர். இருப்பினும், இந்த சுதந்திரம் எப்போதும் அவர்களின் அணுகுமுறைகள் அல்லது செயல்களில் பிரதிபலிக்காது. "கீழ்நிலை" (subordinate) மற்றும் "தாழ்ந்த" (inferior) போன்ற சொற்களை அகற்றவும், "கட்டுப்பாடு" (control) என்பதற்கு பதிலாக "மேற்பார்வை" (supervision) செய்யவும் அரசியலமைப்பை மாற்ற உபேந்திரா பாக்ஸி பரிந்துரைக்கிறார். உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய நடவடிக்கைகள் ஒரு தொடக்கமாக இருந்தாலும், நியாயமான மற்றும் பயனுள்ள நீதி அமைப்பை நிறுவ அதிக மாற்றங்கள் தேவை.
சீர்திருத்தம் தேவைப்படும் பகுதிகள்
முதலாவதாக, மதிப்பீட்டை நியாயமானதாகவும், வெளிப்படையாகவும் செய்ய வேண்டும். தற்போதைய அமைப்பு செயல்திறன் மதிப்பீடுகள் மற்றும் இடமாற்றங்கள் போன்ற தெளிவற்ற மற்றும் தன்னிச்சையான நிர்வாக முடிவுகள் காரணமாக உயர் நீதிபதிகளிடமிருந்து தேவையற்ற செல்வாக்கை அனுமதிக்கிறது. நீதிபதிகளை புறநிலையாக மதிப்பீடு செய்ய அறிவியல் முறைகள், தரவு உந்துதல் கருவிகள் மற்றும் தொழில்நுட்பத்தைப் பயன்படுத்தி இதை நாம் தீர்க்க வேண்டும். தகுதியின் அடிப்படையில் மாவட்ட நீதித்துறையை உருவாக்க இது மிகவும் முக்கியமானது ஆகும். அங்கு நீதிபதிகள் பயம் அல்லது தயவு இல்லாமல் செயல்படும் தகுதி அடிப்படையிலான மாவட்ட நீதித்துறையை நிறுவுவதற்கு இது முக்கியமானது.
இரண்டாவதாக, விசாரணை நீதிபதிகள் தாழ்வு மனப்பான்மையை ஏற்படுத்தும் எழுதப்படாத விதிகளை நீக்க வேண்டும். உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் மூன்றில் ஒரு பகுதியினர் மட்டுமே மாவட்ட நீதித்துறையைச் சேர்ந்தவர்கள். மாவட்ட நீதித்துறையில் தங்கள் வாழ்க்கையைத் தொடங்கும் மிகச் சில நீதிபதிகள் மட்டுமே உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு பதவி உயர்வு பெறுகிறார்கள். அவர்களில், நீதிபதி பேலா எம் திரிவேதியைப் போல ஒரு சில பேர் உள்ளனர். உயர் நீதித்துறை, குறிப்பாக கொலீஜியங்கள், விசாரணை நீதிபதிகளின் திறமையில் நம்பிக்கையின்மையைக் காட்டும் இந்த நடைமுறைகளை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்.
மூன்றாவதாக, உயர் நீதித்துறை விசாரணை நீதிபதிகளின் அனுபவத்தை அதிகம் மதிக்க வேண்டும். தற்போது, விசாரணை நீதிபதிகள் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு பதவி உயர்வு பெறும்போது, அவர்கள் பொதுவாக ஏழு ஆண்டுகள் பணியாற்றுகிறார்கள். இது சராசரியாக 12 ஆண்டுகள் பணியாற்றும் வழக்கறிஞர்களில் இருந்து பதவி உயர்வு பெற்றவர்களை விட குறைவு. விசாரணை நீதிபதிகள் மாவட்ட நீதித்துறையில் நீதித்துறை மற்றும் நிர்வாக விஷயங்களில் மதிப்புமிக்க அனுபவத்தைப் பெறுகிறார்கள். இருப்பினும், அவர்கள் தங்கள் தொழில் வாழ்க்கையில் பின்னர் பதவி உயர்வு பெறுவதால், அவர்கள் பெரும்பாலும் உயர் நீதிமன்றங்களில் முடிவெடுக்கும் அதிகாரத்தை இழக்கிறார்கள். விசாரணை நீதிபதிகள் முழு நீள குற்றவியல் விசாரணைகளை கையாள்வதில் அனுபவம் வாய்ந்தவர்கள் என்பதால், அவர்களின் தொழில் வாழ்க்கையில் அதிக விசாரணை நீதிபதிகளை ஊக்குவிப்பது மேல்முறையீடுகளை, குறிப்பாக குற்றவியல் வழக்குகளின் தீர்வை விரைவுபடுத்த உதவும்.
நான்காவதாக, மாவட்ட நீதித்துறையில் டிஜிட்டல் மற்றும் உள்கட்டமைப்பை மேம்படுத்த வேண்டும். நன்கு வடிவமைக்கப்பட்ட, நவீன நீதிமன்றங்கள் சிறந்த கட்டிடங்களை மட்டும் குறிக்கவில்லை. அவை நீதிபதிகள் மற்றும் அனைத்து நீதிமன்ற பயனர்களின் செயல்திறன் மற்றும் மன உறுதியை மேம்படுத்துகின்றன. நீதிமன்ற வடிவமைப்பு மற்றும் அவர்களை நேரடியாக பாதிக்கும் பிற நிர்வாக விஷயங்கள் குறித்த முடிவுகளில் உயர் நீதித்துறை மூத்த விசாரணை நீதிபதிகளை ஈடுபடுத்த வேண்டும்.
அரசியலமைப்பின் "துணை நீதித்துறை" (Subordinate Judiciary) அத்தியாயம், நிர்வாகத்தை விட உயர் நீதிமன்றத்தின் கீழ் சிவில் நீதித்துறை செயல்முறைகளை வைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தாலும், மாவட்ட நீதித்துறைக்கு இன்றுவரை, நீதித்துறை அமைப்பில் இருந்து பாதுகாப்பு தேவைப்படுகிறது. அண்மைக்காலமாக கலைச்சொற்களில் கவனம் செலுத்துவதும், உயர் மட்டங்களில் பிரச்சினையை அங்கீகரிப்பதும் மாற்றத்திற்கான நேர்மறையான அறிகுறிகளாகும். இப்போது, உயர் நீதித்துறை அதைப் பின்பற்றி, காலனிய மற்றும் நிலப்பிரபுத்துவ மனநிலைகளிலிருந்து விடுபட்டு, அதன் கொள்கைகளை உண்மையாக உள்ளடக்கிய ஒரு நீதி அமைப்பை உருவாக்க வேண்டும்.
எழுத்தாளர் JALDI (Justice, Access and Lowering Delays in India) அமைப்பின் தலைமைப் பொறுப்பு வகுக்கிறார்.