நீதித்துறை மறுஆய்வு முக்கியமானது என்ற கருத்தை இந்த முடிவு ஆதரிக்கிறது. இது அதிக பெரும்பான்மை கொண்ட சட்டமன்றங்கள் மற்றும் அதிகப்படியான கட்டுப்பாட்டுக்கு எதிராக பாதுகாக்க உதவுகிறது.
"சிந்தனையின் தெளிவு, தெளிவான அறிக்கையின் சக்தி மற்றும் அதன் விதிவிலக்கில்லாத அரசியலமைப்பு முன்மாதிரி ஆகியவை ஒரு வரையறுக்கும் நீதித்துறை முடிவுக்கு ஒரு தனித்துவமான தரத்தை வழங்குகின்றன. இது அரசியலமைப்பு கோட்பாடுகளின் ஒருங்கிணைப்பு மற்றும் சுதந்திரத்தின் அவசியமான நிபந்தனையாக சுதந்திரமான பேச்சுக்கான முக்கியமான உரிமையைப் பற்றிய தேசத்தின் உணர்திறன்களை பிரதிபலிக்கிறது.”
ஜனவரி 31 அன்று, மும்பை உயர்நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி கௌதம் படேல் (Justice Gautam Patel), குணால் கம்ரா வழக்கில் (Kunal Kamra’s case) ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பை வழங்கினார். சமூக ஊடகங்களில் பேச்சு சுதந்திரம் தொடர்பான அரசியலமைப்பு அடிப்படைகளை தெளிவாக விளக்கியதற்காக இந்த தீர்ப்பு குறிப்பிடத்தக்கது. தற்போதைய நிலைமை இருந்தபோதிலும், பிரிவு 19 (2) மற்றும் (6) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுடன், சுதந்திரமான பேச்சுக்கான அரசியலமைப்பு உத்தரவாதத்தின் முக்கியத்துவத்தை நீதிபதி வலியுறுத்தினார். அரசின் தலையீட்டிற்கு எதிரான நீதிபதியின் தீர்ப்பு பாதுகாப்பு உறுதியளிப்பதாக இருந்தாலும், டிவிஷன் பெஞ்சின் வேறுபட்ட தீர்ப்புகள் காரணமாக இந்த தீர்ப்பு இறுதியானது அல்ல. இந்த தீர்ப்பு தகவல் தொழில்நுட்ப சட்ட விதிகள் 2021 இன் திருத்தப்பட்ட விதி 3(1)(b)(v) ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது நியாயமற்றது மற்றும் சீரற்றது என்று பலர் பார்க்கிறார்கள்.
தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளில் ஒரு திருத்தத்தின் விளக்கம் தொடர்பான கருத்து வேறுபாட்டைத் தீர்க்க மூன்றாவது நீதிபதியை பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் நியமித்துள்ளது. திருத்தம், குறிப்பாக விதி 3(1)(b)(v), மத்திய அரசால் நியமிக்கப்பட்ட உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவால் போலியான அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் தகவலைப் பகிர்வதைத் தடுக்க இணைய இடைத்தரகர்கள் தேவை. இந்த தீர்ப்பு 2021 ஆம் ஆண்டின் தகவல் தொழில்நுட்ப விதிகளில் விதி 3(1)(b)(v) என்ற திருத்தத்துடன் தொடர்புடையது. இந்த விதி நியாயமற்றது மற்றும் தெளிவற்றது என்று பலர் நினைக்கிறார்கள். விதியின் சில பகுதிகள் இங்கே:
“3(1)...(b) இடைத்தரகர்... தன்னால் இயன்ற நியாயமான முயற்சிகளை மேற்கொள்வார், மேலும் அதன் கணினி வளத்தின் பயனர்கள் எந்த தகவலையும் ஹோஸ்ட் செய்யவோ, காட்சிப்படுத்தவோ, பதிவேற்றவோ, மாற்றவோ, வெளியிடவோ, அனுப்பவோ, சேமிக்கவோ, புதுப்பிக்கவோ அல்லது பகிரவோ கூடாது. , - (v) …மத்திய அரசின் எந்தவொரு வணிகத்தையும் பொறுத்தமட்டில், மத்திய அரசின் உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவால் போலியான அல்லது தவறான அல்லது தவறாக வழிநடத்தும் என அடையாளம் காணப்பட்டால், அமைச்சகம் அதிகாரப்பூர்வ அரசிதழில் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பின் மூலம் குறிப்பிடலாம்.”
மேலே குறிப்பிட்டுள்ள திருத்தப்பட்ட விதியின்படி ஒரு இணைய இடைத்தரகர் தனது பொறுப்புகளை நிறைவேற்றவில்லை என்றால், அது விதி 7 இல் விவரிக்கப்பட்டுள்ள அபராதங்களை எதிர்கொள்ள நேரிடும். சட்டம் மற்றும் இந்திய தண்டனைச் சட்டம் உட்பட தற்போதுள்ள சட்டங்களின் கீழ் இடைத்தரகர் தண்டனைக்கு உட்படுத்தப்படலாம் என்று இந்த விதி கூறுகிறது.
இந்த விதிகளின் ஒருங்கிணைந்த விளைவு, அரசாங்கத்தின் செயல்களின் வரையறைகளைக் குறிப்பிடாமல், மத்திய அரசின் செயல்களுடன் தொடர்புடைய விஷயங்களில் டிஜிட்டல் உள்ளடக்கத்தைக் கட்டுப்படுத்த, அரசாங்கத்தால் நியமிக்கப்பட்ட உண்மைச் சரிபார்ப்புப் பிரிவுக்கு (Fact Check Unit (FCU)) கட்டுப்பாடற்ற அதிகாரங்களை வழங்குவதாகும்.
நீதிபதி படேல், திருத்தப்பட்ட விதி அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று அறிவித்தார். இந்த மாற்றம் பயனர் உள்ளடக்கத்தை தெளிவற்ற மற்றும் அதிகப்படியான பரந்த வழியில் தணிக்கை செய்ய வழிவகுக்கிறது என்று அவர் கூறினார். இது விமர்சிப்பதற்கும் விவாதிப்பதற்கும் உள்ள உரிமையை சேதப்படுத்துகிறது மற்றும் உண்மை சரிபார்ப்பு பிரிவின் முடிவுகளுக்கு தெளிவான தரநிலைகள் அல்லது புறநிலை அளவுகோல்களை வழங்காது. இந்த திருத்தம் பிரிவு 19 (2) மற்றும் (6) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்ட நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுக்கு அப்பாற்பட்டது மற்றும் பிரிவு 14 இல் தன்னிச்சையான மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத கொள்கைகளை மீறுகிறது. நீதிபதி படேல் விகிதாச்சார கோட்பாடு மற்றும் மாநிலத்தின் இலக்கை அடைய நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டியதன் அவசியத்தையும் குறிப்பிட்டார். திருத்தப்பட்ட விதி தகவல் தொழில்நுட்ப சட்டத்தின் பிரிவு 19 (1) (ஏ), 19 (2), 19 (1) (ஜி), 19 (6), பிரிவு 14 மற்றும் பிரிவு 79 க்கு எதிரானது என்று அவர் தீர்ப்பளித்தார்.
நீதிபதியின் இந்த தீர்ப்பு அரசியலமைப்பின் அடிப்படை மதிப்புகளை ஆதரிக்கிறது. வரம்பற்ற அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதன் ஆபத்தை அது விமர்சிக்கிறது. இந்த விமர்சனம் அரசியலமைப்பு நிர்வாகத்தின் அடிப்படை விதிகளுடன் ஒத்துப்போகிறது. தீர்ப்பின் சிறப்பம்சம் நீதிபதியின் அறிக்கையிலிருந்து வருகிறது. கருத்து வேறுபாடுகளின் சத்தம் ஜனநாயகத்தை வேலை செய்ய வைக்கும் இசை போன்றது (“the cacophony of dissent and disagreement is the symphony of a democracy at work…”.) என்று அவர் கூறுகிறார். இந்த மாற்றத்தை நீதிபதி கடுமையாக ஏற்கவில்லை, ஏனெனில் இது மக்களை அமைதிப்படுத்த பயமுறுத்துகிறது. 2015 இல் ஸ்ரேயா சிங்கால் (Shreya Singhal) மற்றும் 1997 இல் ஜெரான் (Zeran) போன்ற வழக்குகளில் இது விவாதிக்கப்பட்டது. சுதந்திரமான கருத்துப் பரிமாற்றத்தைத் தாக்குவது தீங்கு விளைவிக்கும் என்று அவர் வாதிடுகிறார். மக்கள் பேசுவதைத் தடுத்தல் பயத்தை உருவாக்குவது உயிரோட்டமுள்ள ஜனநாயகத்திற்கு மோசமானது என்று நீதிபதி நம்புகிறார்.
டிஜிட்டல் தளங்களை ஒழுங்குபடுத்துவதன் முக்கியத்துவத்தை இந்த முடிவு ஒப்புக்கொள்கிறது. போலி செய்திகள் மற்றும் தவறான தகவல்களை எதிர்த்துப் போராடுவது மிக முக்கியம், ஏனெனில் அவை ஜனநாயகத்திற்கும் மக்களின் நற்பெயர் மற்றும் கண்ணியத்திற்கும் அச்சுறுத்தலாக உள்ளன. "பொய் பறக்கிறது, (Falsehood flies) உண்மை அதன் பின்னால் மெதுவாக நடக்கிறது”(truth comes limping after it)" என்று 1710 ஆம் ஆண்டில் ஜொனாதன் ஸ்விஃப்ட் கூறியது தற்போதைய இணைய யுகத்தில் மிகவும் உண்மையாகத் தெரிகிறது.
நீதிபதி படேலின் முடிவு திருத்தப்பட்ட புதிய விதியால் வழங்கப்பட்ட அதிகப்படியான பரந்த மற்றும் நியாயமற்ற அதிகாரத்தை விமர்சிக்கிறது. இது அதிகப்படியான அதிகாரத்திற்கும் சுதந்திரத்திற்கும் இடையில் ஒரு நியாயமான சமநிலையை ஏற்படுத்துகிறது. இந்த சக்தி தவறாகப் பயன்படுத்தப்படும் அபாயத்திலிருந்து பாதுகாப்பதை இது நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. இந்த முடிவு அதிக சக்திக்கும் முழுமையான சுதந்திரத்திற்கும் இடையே ஒரு நியாயமான நடுநிலையைக் காண்கிறது. அதிக அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்தவும் ஜனநாயகத்தைப் பாதுகாக்கவும் நீதித்துறை மறுஆய்வு முக்கியம் என்ற கருத்தை இது ஆதரிக்கிறது. அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கைகள் பாதிக்கப்பட்டவர்களால் கேள்விக்குள்ளாக்கப்படலாம் என்பதை இந்த முடிவு நமக்கு நினைவூட்டுகிறது. 937 இல் ஹரோல்ட் லாஸ்கி (Harold Laski) வாதிட்டபடி, மக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் நிபந்தனையுடன் அரசாங்கம் தனது அதிகாரத்தைக் கொண்டுள்ளது என்று அது அறிவுறுத்துகிறது. நிறைவேற்று அதிகாரத்தில் கவனம் செலுத்தும் அரசாங்கத்தில், மக்களுக்கு எதிரான அதிகாரத்தை தவறாகப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கும் சட்டங்களை அனுமதிக்க முடியாது என்று தீர்ப்பு எச்சரிக்கிறது.
முடிவு தெளிவானது மற்றும் வலுவானது. இது அரசியலமைப்பின் அடிப்படையிலானது. சுதந்திரத்திற்கான பேச்சு சுதந்திரத்தின் முக்கியத்துவத்தை இது எடுத்துக்காட்டுகிறது. இந்த முடிவு முக்கியமான கொள்கைகளையும், பேச்சு சுதந்திரத்தைப் பற்றி நாடு எப்படி உணர்கிறது என்பதையும் ஒன்றிணைக்கிறது. இந்த முடிவு விரைவில் இறுதி முடிவு என ஏற்கப்படும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இதற்கிடையில், பிப்ரவரி 7 முதல் நீதிபதியின் ஆலோசனையை அரசு பின்பற்றும் என்றும் நம்பப்படுகிறது. புதிய விதியை அமல்படுத்த வேண்டாம் என்று நீதிபதி அரசுக்கு அறிவுறுத்தினார். குறிப்பாக சிக்கலான மற்றும் முக்கியமான பிரச்சினைகளில் நீதித்துறை முடிவுகளை மதிக்கும் பாரம்பரியம் உள்ளது. அரசு மெத்தனம் காட்டும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. IT விதிகள் 2021 இன் விதி 3(1)(b)(v) க்கு சர்ச்சைக்குரிய மாற்றத்தை இப்போதைக்கு செயல்படுத்தவில்லை என்பதே இதன் பொருள்.
அஸ்வனி குமார், உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த வழக்கறிஞர், முன்னாள் மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர்.