நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமைகளுக்கான (standard essential patents) விதிமுறைகளை அரசாங்கம் அமல்படுத்த வேண்டும். இந்தியாவின் உற்பத்தி இலக்குகளில் நீதித்துறையின் எதிர்மறையான தாக்கம் ஏற்படுத்துவதைத் தடுக்க இது அவசியம்.
சில தொழில்நுட்ப நிறுவனங்கள் தொலைத் தொடர்புத் துறைக்கு எதிராக "நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமைகளை" (standard essential patents (SEP)) பயன்படுத்துவதால் இந்தியாவில் நெருக்கடி ஏற்படக்கூடும். இந்த பிரச்சினை உள்நாட்டில் செல்போன் தயாரிக்கும் இந்தியாவின் முயற்சிகளைப் பாதிக்கிறது. நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமைகளை ஒழுங்குபடுத்துவதில் ஏற்படும் பிரச்சனைகள் நீதிமன்றங்களிடம் விடப்பட்டாலும், ஒரு அமைப்பாக அவை அதைச் சிறப்பாகச் செய்யவில்லை.
முதலில், நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமைகளைப் (SEPs) பற்றி பார்போம். இவை தொலைத்தொடர்புத் துறையில் CDMA, GSM மற்றும் LTE இவை தொழில்துறையால் "தரங்களாக" (standards) ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தொழில்நுட்பங்களை உள்ளடக்கிய காப்புரிமைகள் இது போன்ற தரநிலைகள் வெவ்வேறு நிறுவனங்களின் தொலைபேசிகள் ஒன்றாக இணைந்து வேலை செய்வதை உறுதி செய்கின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, செல்போன் தொடர்புகளுக்கான உலகளாவிய அமைப்பு (Global System for Mobile Communications (GSM)) ஒரு தரநிலையாக மாறியவுடன், அனைத்து தொலைபேசி தயாரிப்பாளர்களும் தங்கள் தொலைபேசிகள் செல்போன் தொடர்புகளுக்கான உலகளாவிய அமைப்புடன் (GSM) வேலை செய்வதை உறுதி செய்ய வேண்டியிருந்தது, அல்லது யாரும் அவற்றை வாங்க மாட்டார்கள்.
ஒளிபுகா மாதிரி
தொழில்நுட்பத் துறையில் தரநிலைகளை அமைக்கும் செயல்முறை பெரும்பாலும் தனியார் "தர நிர்ணய அமைப்புகளால்" (standard setting organisations) கையாளப்படுகிறது. இந்த தர நிர்ணய அமைப்புகள் பெரும்பாலும் தனியார் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களால் நடத்தப்படுகின்றன. இந்தியா போன்ற நாடுகளில், தொலைத்தொடர்பு துறையில் வரையறுக்கப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகள் உள்ளன, தரநிலைகளை அமைப்பதில் அல்லது நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமைகளுக்கு (SEPs) உரிமம் வழங்குவதில் குறைந்த செல்வாக்கையே கொண்டுள்ளன.
இந்த நிலையில், நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமைகளை (SEP) வைத்திருக்கும் நிறுவனங்கள் பெரிதும் பயனடைகின்றன. ஏனென்றால், ஒவ்வொரு செல்போன் உற்பத்தியாளரும் சந்தையில் போட்டியிட இந்தத் தொழில்நுட்பத் தரங்களுக்கு (technological standards) உரிமம் வழங்க வேண்டும். மாற்று வழிகள் இல்லாததால், நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமை (SEP) உரிமையாளர்கள் அதிக ராயல்டி அல்லது நியாயமற்ற உரிமத்தொகையை விதிக்க அனுமதிக்கிறது. இந்த நிலைமை போட்டியைக் கட்டுப்படுத்துகிறது மற்றும் பொருளாதாரத்தில் "காப்புரிமை வைத்திருப்பது" பிரச்சனை என்று அழைக்கப்படுகிறது.
தர நிர்ணய அமைப்புகள் (SSOs) இத்தகைய சிக்கல்களைத் தடுக்க வேண்டும். நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமை (SEP) உரிமையாளர்கள் தங்கள் தொழில்நுட்பங்களை நியாயமான, மற்றும் பாரபட்சமற்ற (fair, reasonable, and non-discriminatory (FRAND)) விகிதங்களில் உரிமம் பெற வேண்டும்.
காப்புரிமை திருத்த விதிகளில் முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்கள் மானியத்திற்கு முந்தைய எதிர்ப்பு செயல்முறையை பலவீனப்படுத்துகின்றன.
தொழில்நுட்பத் துறையின் சுய-ஒழுங்குமுறை மாதிரி சரியாக வேலை செய்யவில்லை, ஏனெனில் அது தெளிவாக இல்லை மற்றும் பயனற்றது. உதாரணமாக, Qualcomm போன்ற பெரிய நிறுவனங்கள் நியாயமற்ற நடைமுறைகளுக்காக பெரும் அபராதத்தை கட்டியுள்ளன. சீனா 2015-ல் குவால்காம் நிறுவனத்திற்கு $975 மில்லியன் அபராதம் விதித்தது, தென் கொரியா 2017-ல் $873 மில்லியன் அபராதம் விதித்தது, தைவான் 2017-ல் $774 மில்லியன் அபராதம் விதித்தது, ஐரோப்பிய ஆணையம் 2018-ல் $1.2 பில்லியன் அபராதமும், 2019-ல் $272 மில்லியன் அபராதமும் விதித்தது. சில அபராதங்களுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளன. போட்டிப் பிரச்சினைகளை வெவ்வேறு நாடுகள் எவ்வாறு கையாள்கின்றன என்பதைக் காட்டுகின்றன.
நீதித்துறை மந்தம் மற்றும் செயல்பாட்டின் விளைவு
இப்பிரச்சினையைப் பற்றி இந்தியாவின் பதில் மெதுவான சட்ட நடவடிக்கை மற்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் சட்ட ஈடுபாடு ஆகியவற்றின் கலவையாகும். இது குழப்பமாகத் தோன்றலாம், ஆனால் அதை தகர்ப்போம்.
2013 ஆம் ஆண்டில், மைக்ரோமேக்ஸின் (Micromax) புகாரை இந்திய போட்டி ஆணையம் (Competition Commission of India (CCI)) விசாரிக்கத் தொடங்கியது. எரிக்சன் (Ericsson) அதன் நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமையை (SEP) அதிக காப்புரிமைப் பங்கு நியாயமற்ற முறையில் கோருகிறதா என்று அவர்கள் விசாரித்தனர், அவை சில தொழில்நுட்பங்களுக்கு முக்கியமானவை. எரிக்சன் இந்திய போட்டி ஆணையத்தின் (CCI) விசாரணை அதிகாரத்தை ஏற்கவில்லை, காப்புரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் இதுபோன்ற விஷயங்களை காப்புரிமை அலுவலகம் மட்டுமே கையாள முடியும் என்று வாதிட்டார்.
நீதிமன்றத்தின் முதல் தீர்ப்பு மார்ச் 2016 இல் இந்திய போட்டி ஆணையத்திற்கு சாதகமாக இருந்தது. எரிக்சன் இந்த எதிர்த்து டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் அமர்வில் முறையீடு செய்தது. இறுதியாக ஜூலை 2023-ல் இந்திய போட்டி ஆணையத்திற்கு எதிராக ஒரு தீர்ப்பு வரும் வரை இந்த மேல்முறையீடு ஏழு ஆண்டுகள் நீடித்தது. இந்திய போட்டி ஆணையம் இப்போது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளது, உச்சநீதிமன்றத்தின் இறுதித் தீர்ப்புக்காக காத்திருக்கிறது. இந்த நீண்ட சட்டப் போராட்டத்தின் காரணமாக, நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமையை (SEP) வைத்திருக்கும் தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களின் நியாயமற்ற உரிம நடைமுறைகளை விசாரிக்கும் ஒரே பெரிய பொருளாதார நாடு இந்தியா மட்டுமே.
காப்புரிமை மீறல் தொடர்பாக தொலைபேசி உற்பத்தியாளர்களுக்கு எதிராக எரிக்சன் மற்றும் பிற நிலையான அத்தியாவசிய காப்புரிமையை வைத்துள்ள உரிமையாளர்கள் தொடுத்த வழக்குகளை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் விசாரித்தது. தொலைபேசி தயாரிப்பாளர்கள் எரிக்சன் பிறருக்கு சொந்தமான காப்புரிமைகளை மீறியுள்ளார்களா, அவர்கள் இழப்பீடு வழங்க வேண்டுமா என்பதே முக்கிய கேள்விகளாக இருந்தன. வெறுமனே, போட்டிச் சட்ட சிக்கல்கள் தீர்க்கப்படும் வரை இந்த வழக்குகள் இடைநிறுத்தப்பட்டிருக்க வேண்டும். பொதுவாக, பெரும்பாலான நாடுகளில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் காப்புரிமைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை, மீறல் உள்ளதா மற்றும் செலுத்த வேண்டிய இழப்பீடுகளின் அளவு ஆகியவற்றை தீர்மானிக்க ஒரு விசாரணையை நடத்துகின்றன. இத்தகைய சோதனைகள் சிக்கலானவை மற்றும் நேரத்தை எடுத்துக்கொள்ளும். எடுத்துக்காட்டாக, லாவா இன்டர்நேஷனலுக்கு எதிராக எரிக்சன் தாக்கல் செய்த ஒரு ஆரம்ப வழக்கு தீர்ப்பை எட்ட எட்டு ஆண்டுகள் ஆனது, இதில் டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி அமித் பன்சால் சமீபத்தில் 500 பக்கங்கள் கொண்ட விரிவான தீர்ப்பை வழங்கினார்.
எவ்வாறாயினும், இந்த நீண்ட விசாரணைகளின் போது டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் "இடைக்கால" தீர்வுகளை எவ்வாறு கையாண்டது என்பதில் குறிப்பிடத்தக்க சிக்கல் எழுகிறது. கடந்த பத்து ஆண்டுகளில், நீதிமன்றம் முழு விசாரணை செயல்முறையை அடிக்கடி புறக்கணித்துள்ளது. பல இந்திய நிறுவனங்கள், நீதிமன்றத்தில் பணத்தை "டெபாசிட்" செய்யுமாறு உற்பத்தியாளர்களை கட்டாயப்படுத்தும் தொடர் உத்தரவுகளை அது பிறப்பித்துள்ளது. இது இன்னும் வழக்கு நடந்து கொண்டிருக்கும் போதே உற்பத்தியைத் தொடர அனுமதிக்கிறது
பிணையத்தொகைகள், சில சமயங்களில் கோடிக்கணக்கான ரூபாயை எட்டுவது, வணிகச் சட்ட வரலாற்றில் அரிதாகவே உள்ளது, ஏனெனில் அவற்றை வழங்க நீதிபதிகளுக்கு அதிகாரம் இல்லை. இந்த உத்தரவுகள், எட்டு ஆண்டுகள் வரை நீடிக்கும் நீண்ட வழக்கு விசாரணை காலத்தில், இந்தியாவில் விலை உயர்ந்த பணி மூலதனத்தை எடுத்துக்கொண்டு பிரதிவாதிகளை வருந்தச்செய்கிறது.
தில்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பை உறுதி செய்வதற்கான அதன் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்தை மேற்கோள் காட்டி இந்த நீதித்துறை செயல்பாட்டை நியாயப்படுத்துகிறது. இந்த நியாயமானது, நீதித்துறை பொதுநல வழக்குகள் போன்ற ஆர்வலர் நடவடிக்கைகளைப் பயன்படுத்திய கடந்தகால நிகழ்வுகளை ஒத்திருக்கிறது. இருப்பினும், ஒடுக்கப்பட்ட குழுக்கள் மற்றும் பன்னாட்டு நிறுவனங்களுக்கு நன்மை பயக்கும் செயல்களை நியாயப்படுத்த அதே வாதத்தைப் பயன்படுத்துவது அதன் குறைபாடுள்ள தன்மையை வெளிப்படுத்துகிறது.