ஏப்ரல் 26 அன்று, நீதிபதிகள் ஹிருஷிகேஷ் ராய் மற்றும் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, இங்கு எழுப்பப்பட்ட "அடிப்படையான கேள்வியானது" (fundamental question), வழங்கப்படும் இழப்பீடு பாதிக்கப்பட்டவரின் குடும்ப வன்முறை அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் நிதி நிலை ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடையதா என்பதுதான்.
குடும்ப வன்முறை வழக்கில் (case of domestic violence) இவர்களின் இழப்பீட்டுத் தொகையானது பாதிக்கப்பட்டவரின் நிலைமை அல்லது குற்றவாளியின் செலுத்தும் திறனைக் கொண்டு தீர்மானிக்கப்பட வேண்டுமா? கடந்த வாரம் இந்த வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்பிய உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் கேள்வி இதுதான்.
குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2005 (Protection of Women from Domestic Violence Act) பிரிவு 22 இன் கீழ் அவர் தனது மனைவிக்கு ரூ.3 கோடி வழங்க வேண்டும் என மும்பை உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகளுக்கு எதிராக மனுதாரர் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார்.
ஏப்ரல் 26 அன்று, நீதிபதிகள் ரிஷிகேஷ் ராய் மற்றும் பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா ஆகிய இரண்டு நீதிபதிகள் அடங்கிய அமர்வில், இந்த வழக்கில் கோரிக்கை விடுத்த நபரின் வழக்கறிஞர், கொடுக்கப்பட்ட பணம் பாதிக்கப்பட்டவர் குடும்ப வன்முறையால் எவ்வளவு பாதிக்கப்பட்டார் என்பதற்கு பொருந்த வேண்டுமா அல்லது குற்றவாளி வைத்திருக்கும் நிதி நிலைமையுடன் பொருந்த வேண்டுமா என்று அவரின் கோரிக்கை கேள்வியாக இருந்தது.
குடும்ப வன்முறை குறித்த சட்டம் என்ன?
குடும்ப வன்முறைச் சட்டம் (Domestic Violence Act), "குடும்பத்திற்குள் நிகழும் மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய அல்லது தற்செயலான விஷயங்களுக்காக இந்த அரசியல் சட்டத்தின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பெண்களின் உரிமைகளை மிகவும் பயனுள்ளதான பாதுகாப்பை வழங்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.
குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் 3வது பிரிவு, யாரேனும் ஒருவர் தீங்கு விளைவிக்கும் அல்லது ஆபத்தில் ஆழ்த்தும் செயலைச் செய்தால், பாதிக்கப்படும் நபரின் உடல்நலம், பாதுகாப்பு, வாழ்க்கை, உடல் அல்லது நல்வாழ்வு (மனம் அல்லது உடல் ரீதியானது) அது குடும்ப வன்முறை. உடல் ரீதியான துஷ்பிரயோகம், பாலியல் துஷ்பிரயோகம், வாய்மொழி மற்றும் உணர்ச்சி ரீதியான துஷ்பிரயோகம் மற்றும் பொருளாதார துஷ்பிரயோகம் ஆகியவை இதில் அடங்கும்.
வீட்டு வன்முறை என்பது வரதட்சணை அல்லது சொத்தை சட்டவிரோதமாக கொடுக்க ஒரு நபரை அல்லது அவருடன் தொடர்புடைய ஒருவரை கட்டாயப்படுத்தி துன்புறுத்துதல், தீங்கு விளைவித்தல், காயப்படுத்துதல் அல்லது ஆபத்தை விளைவித்தல் போன்ற செயல்களை உள்ளடக்கியது. "பாதிக்கப்பட்ட நபர்" என்பவர் தீங்கு விளைவிக்கும் நபருடன் தற்போது அல்லது முன்னர் குடும்ப உறவில் இருந்த ஒரு பெண் என்றும், அவர்களிடமிருந்து குடும்ப வன்முறையை அனுபவித்ததாகக் கூறுவதாகவும் சட்டம் கூறுகிறது. ஒருவரைத் துன்புறுத்துதல், காயப்படுத்துதல் அல்லது ஆபத்தில் சிக்க வைப்பது போன்ற செயல்களைச் செய்து அவர்களை அல்லது அவர்களது குடும்பத்தினரை பணம் அல்லது சொத்தை கொடுக்கக் கட்டாயப்படுத்துவதும் குடும்ப வன்முறையாகக் கருதப்படுகிறது.
குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு, நிவாரணம்
"இழப்பீட்டு ஆணைகள்" (Compensation orders) எனப்படும் குடும்ப வன்முறைச் சட்டப்பிரிவு 22, குடும்ப வன்முறைக்கு பொறுப்பான நபருக்கு மன உளைச்சல் உட்பட ஏற்படும் தீங்குகளுக்கு இழப்பீடு வழங்க ஒரு மாஜிஸ்திரேட் உத்தரவிடலாம் என்று கூறுகிறது.
சட்டத்தின் பிரிவு 12, குடும்ப வன்முறையால் பாதிக்கப்பட்ட ஒருவர் அல்லது அவர்களுக்காக செயல்படும் ஒருவர் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டிடம் உதவி கேட்க அனுமதிக்கிறது. குடும்ப வன்முறை காரணமாக இழப்பீடு அல்லது சேதம் போன்றவற்றை அவர்கள் கேட்கலாம். பின்னர் அதிக இழப்பீடு கோரி வழக்குத் தொடுப்பதை இது எந்த விதத்திலும் தடுக்காது.
மனுதாரர் வாதம்
கணவர் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் மாதவி திவான் ஆஜரானார். குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் (Domestic Violence Act) பிரிவு 22 இன் கீழ் மனைவிக்கு வழங்கப்பட்ட ரூ.3 கோடி இழப்பீட்டுத் தொகை குறித்து அவர் கேள்வி எழுப்புகிறார்.
இந்த உத்தரவின்படி, மன சித்திரவதை மற்றும் உணர்ச்சிகளின் துயரம் போன்ற மனைவியின் செயல்களால் ஏற்படும் தீங்குகளை இழப்பீடாக பிரதிபலிக்க வேண்டும் என்று வழக்கறிஞர் வாதிடுகிறார். மேலும், எமது தரப்பினரின் வாழ்க்கைத் தரத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டதாக இருக்கக் கூடாது என்று வாதிடுகிறார்.
சட்டத்தின் 20வது பிரிவின் கீழ் பராமரிப்புக்காக வாழ்க்கைத் தர அளவுகோல்கள் செயல்படக்கூடும் என்று திவான் வாதிட்டார். இந்த வழக்கில், 2008-2009 ஆம் ஆண்டுக்கான அமெரிக்க குடியுரிமை பெற்ற மனுதாரரின் ஆண்டு வருமானத்தைப் பயன்படுத்தி, பிரிவு 22-ன் கீழ் இழப்பீடு நிர்ணயிக்கப்பட்டது.
குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் (Domestic Violence Act) பிரிவு 22 நிதி நிவாரணங்களை பிரிவு 12 இன் கீழ் நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்யும் போது, "பாதிக்கப்பட்ட நபர் மற்றும் ஏதேனும் இழப்புகளுக்கு ஏற்படும் செலவுகள் மற்றும் இழப்பை ஈடுசெய்வதற்காக பிரதிவாதிக்கு பண நிவாரணம் வழங்குமாறு பதில் அளிக்குமாறு மாஜிஸ்திரேட் அனுமதிக்கிறது. பாதிக்கப்பட்ட நபரின் குழந்தை வசதியாக வாழ போதுமான பணம் பெற வேண்டும், அது அவர்கள் பழகிய வாழ்க்கை முறைக்கு பொருந்துகிறது.
சூழ்நிலையில் என்ன தேவை என்பதைப் பொறுத்து, ஆதரவுக்காக ஒரு கட்டணம் அல்லது மாதாந்திர பணக் கொடுக்கச் செய்ய நீதிபதி முடிவு செய்யலாம்.
2008 ஆம் ஆண்டில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சதுர்புஜ் vs சீதா பாய் (Chaturbhuj vs Sita Bai) வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது. பராமரிப்பு வழக்குகள் மூலம், கைவிடப்பட்ட மனைவிக்கு உணவு, உடை மற்றும் தங்குமிடம் ஆகியவற்றுடன் தாமதமின்றி உதவுவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன. இதனால், கடந்த காலத்தில் புறக்கணிக்கப்பட்ட ஒருவரைத் தண்டிப்பதற்காக அல்ல.
கல்யாண் டே சவுத்ரி vs ரீட்டா டே சவுத்ரி நீ நந்தி (Kalyan Dey Chowdhury vs. Rita Dey Chowdhury Nee Nandy) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் 2017 இல் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியது. மனைவிக்கு வழங்கப்படும் ஜீவனாம்சம் இரு தரப்பினரின் அந்தஸ்துடனும் கணவரால் வாங்கக்கூடியதையும் பொருத்தமாக இருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் கூறினர். 1970 ஆம் ஆண்டு டாக்டர் குல்பூஷண் குமார் vs ராஜ்குமாரி (Dr.Kulbhushan Kumar vs. Raj Kumari) என்ற தீர்ப்பையும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர். அந்த வழக்கில், கணவரின் சம்பளத்தில் 25% மனைவிக்கு ஜீவனாம்சம் கொடுப்பது நியாயமானது என்று அவர்கள் கூறினர்.
தி இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்ஸிடம் பேசிய வழக்கறிஞர் சௌமே கபூர், சட்டப்பிரிவு 20, அனைத்து இழப்புகளுக்கும் ஈடுசெய்கிறது. அதே நேரத்தில், பிரிவு 22 ஆனது, சரியான வழக்கிற்கு மட்டுமே ஈடுசெய்கிறது என்று விளக்கினார். பிரிவு 22 இன் கீழ் பணம் ஒரு தண்டனையாக இருக்க வேண்டும் என்று அவர் குறிப்பிட்டார். ஆனால் குற்றவாளியை ஏழையாக்குவது இதன் குறிக்கோள் அல்ல. இது ஒரு முன்னுதாரணத்தை அமைப்பது மற்றும் மற்றவர்களை இதேபோன்ற செயல்களிலிருந்து தடுப்பது பற்றியது.
பராமரிப்பு மற்றும் இழப்பீடு சட்டத்தில் வெவ்வேறு விதிகளைப் பின்பற்றுவதால், சேதங்களை எவ்வாறு சரியாகக் கணக்கிடுவது என்பது மக்களுக்கு பெரும்பாலும் தெரியாது என்று கபூர் குறிப்பிட்டுள்ளார். குடும்ப வன்முறை (Domestic Violence) வழக்குகளில், தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் இல்லை என்று அவர் விளக்கினார். எனவே, நீதிமன்றங்கள் சில நேரங்களில் பராமரிப்பு வழக்குகளிலிருந்து சில விதிகளைப் பயன்படுத்துகின்றன.
குடும்பச் சட்டத்தில் நிபுணத்துவம் பெற்ற வழக்கறிஞர் தர்மேந்தர் ஆர்யா, குடும்ப சட்டத்தை கையாள்கிறார். குடும்ப வன்முறை (Domestic Violence) வழக்குகளில், வன்முறையால் எவ்வளவு பாதிக்கப்பட்டார் மற்றும் இரு தரப்பினரின் நிதி நிலைமையைப் பொறுத்தது என்று அவர் விளக்கினார். பாதிக்கப்பட்டவர் மற்றும் கணவரின் நிலை மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட வன்முறை வகை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, நீதிமன்றங்கள் இதை ஒவ்வொரு வழக்கின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கின்றன.