தற்போதைய செய்தி:
உயர் நீதிமன்றங்களின் நீதிபதிகள் மீதான புகார்களை விசாரிக்க அதிகாரம் கொண்ட லோக்பாலின் உத்தரவை, இது "மிகவும் கவலையளிக்கிறது" என்று கூறி, ஜனவரி 27 ஆம் தேதி வியாழக்கிழமை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்தது.
முக்கிய அம்சங்கள்:
• ஜனவரி 27 ஆம் தேதி பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை உச்சநீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொண்டது. இந்த வழக்கு நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய், சூர்யா காந்த் மற்றும் ஏ.எஸ். ஓகா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு முன் விசாரணைக்கு வந்தது.
• இந்த வழக்கில் "ஏதோ ஒன்று மிகவும் கவலையளிக்கிறது" என்று நீதிபதி கவாய் கூறினார். மேலும், ஒன்றிய அரசு, லோக்பால் மற்றும் புகார்தாரருக்கு இந்த அமர்வு நோட்டீஸ் அனுப்பியது.
• புகார்தாரரின் அடையாளத்தை மறைத்து, புகார்தாரர் வசிக்கும் பகுதியின் உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி மூலம் அறிவிப்பை அனுப்புமாறு நீதிமன்றம் தனது பதிவாளர் நீதித்துறைக்கு உத்தரவிட்டது. புகார்தாரர் நீதிபதியின் பெயரை வெளியிடவோ அல்லது புகாரின் விவரங்களைப் பகிரவோ கூடாது என்று உத்தரவிடப்பட்டது.
• மத்திய அரசு சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, லோக்பால் மற்றும் லோக் ஆயுக்தா சட்டம், 2013 பற்றிய தனது புரிதலின் அடிப்படையில், ஒரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி இந்தச் சட்டத்தின் வரம்பிற்குள் வரமாட்டார் என்று கூறினார். அரசியலமைப்புச் சட்டமும் சில நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளும் இந்தக் கருத்தை ஆதரிக்கின்றன என்றும் அவர் கூறினார்.
உங்களுக்குத் தெரியுமா? :
• முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி நீதிபதி ஏ.எம். கான்வில்கர் தலைமையிலான லோக்பால் அமர்வு, ஒரு உயர் நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் நீதிபதிக்கு எதிரான இரண்டு புகார்களின் அடிப்படையில் ஒரு உத்தரவை பிறப்பித்தது. இந்த நீதிபதி ஒரு மாநிலத்தில் ஒரு கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதியையும், புகார்தாரருக்கு எதிரான வழக்கைக் கையாளும் மற்றொரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியையும் செல்வாக்கு செலுத்தியதாக புகார்கள் கூறுகின்றன. இந்த வழக்கு ஒரு தனியார் நிறுவனத்தால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த நிறுவனம் முன்பு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒரு வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றியபோது நிறுவனத்தின் வழக்கை கவனித்து வந்தார் என்று புகார்கள் கூறுகின்றன.
• இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 124-ன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட உச்ச நீதிமன்றத்தைப் போலன்றி, உயர் நீதிமன்றம் பாராளுமன்றச் சட்டத்தின் மூலம் உருவாக்கப்பட்டது என்று லோக்பால் உத்தரவு கூறியது. எனவே, சட்டத்தின் பிரிவு 14(1) பிரிவு (f)-ன் கீழ் "எந்தவொரு நபரும்" என்ற வார்த்தையில் ஒரு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி சேர்க்கப்படவில்லை என்று வாதிடுவது தவறானது என்று கூறப்பட்டுள்ளது.
• இந்தத் தீர்ப்பு 1991ஆம் ஆண்டு கே. வீராசாமி vs. இந்திய ஒன்றியம் (K Veeraswamy vs Union of India) என்ற தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டது. இந்தத் தீர்ப்பின் அடிப்படையில், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒரு பொது ஊழியராகக் கருதப்படுகிறார். இதன் பொருள், அவர்கள் ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1947-ன் கீழ் உள்ளனர்.
• வீராசாமி தீர்ப்பின்படி, இந்திய தலைமை நீதிபதியை முதலில் கலந்தாலோசிக்காமல் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி, உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி அல்லது உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி மீது குற்றவியல் வழக்குப் பதிவு செய்ய முடியாது என்று லோக்பால் அமைப்பு கூறியது.