கோவில் அர்ச்சகர்கள் (temple priests) எவ்வாறு தேர்ந்தெடுக்கப்படுகிறார்கள் என்பது பற்றிய சர்ச்சையின் மையமாக இந்த தீர்ப்பு இருந்தது. பாரம்பரியக் கல்வியைவிட முறையான பயிற்சியை மதிக்கும் விதிகளை ஆதரிப்பதன் மூலம், நீதிமன்றம் அர்ச்சகர் நியமனத்தை சாதி அல்லது குடும்பப் பரம்பரை முறைகளிலிருந்து பிரித்தது.
கேரள உயர்நீதிமன்றம் புதன்கிழமை (அக்டோபர் 22) கோயில் பூசாரி நியமனம் என்பது ஒரு மதச்சார்பற்ற செயல்பாடு என்றும், அது சமத்துவம் (equality) மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத (non-discrimination) அரசியலமைப்பு கொள்கைகளுக்கு ஏற்ப இருக்க வேண்டும் என்றும் தீர்ப்பளித்தது.
திராவிட தேவசம் வாரியத்தால் (Travancore Devaswom Board (TDB)) நிர்வகிக்கப்படும் கோயில்களில் பூசாரிகளை ('சாந்தி') நியமிப்பதற்காக கேரள அரசு 2022-ல் அறிமுகப்படுத்திய விதிகளை எதிர்த்து, பாரம்பரிய பிராமண கோயில் பூசாரிகளின் பதிவு செய்யப்பட்ட சங்கமான அகில கேரள தந்திரி சமாஜம் தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.
பாரம்பரிய பயிற்சிக்குப் பதிலாக நிறுவன சான்றிதழை ஆதரிக்கும் விதிகளை உறுதிப்படுத்துவதன் மூலம், நீதிமன்றம் திறம்பட அர்ச்சகர் பணியை சாதி அல்லது பரம்பரை முறைகளிலிருந்து பிரித்தது.
வழக்கு எதைப் பற்றியது?
இந்த தகராறு (dispute) திராவிட தேவசம் வாரியத்தின்கீழ் உள்ள கோயில்களுக்கு அர்ச்சகர்கள் நியமிக்கப்படும் முறையில் ஏற்பட்ட மாற்றத்தை மையமாகக் கொண்டது. பாரம்பரியமாக, பூசாரியாக விரும்பும் ஒருவர் மூத்த தந்திரி அல்லது தலைமை பூசாரியின்கீழ் சடங்குகளைக் கற்றுக் கொள்வார் - இந்த குருவிடமிருந்து பெறும் சான்றிதழ் முதன்மையான தகுதியாக இருந்தது. இந்த முறையின்படி குறிப்பிட்ட குடும்பங்கள் அல்லது சமூகங்கள் மட்டுமே பூசாரிகளாக முடியும்.
பிராமண சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள் மட்டுமே உறுப்பினர்களாக இருக்கும் தந்திரி சமாஜம் இந்த விதிகளை எதிர்த்தது. அவர்களின் மனு பரம்பரை மற்றும் சமூக அர்ச்சகர்களுக்கு சான்றிதழ் வழங்குவதில் குறிப்பிடத்தக்க பங்கு வகிக்கும் ஒரு பாரம்பரிய முறையைப் பாதுகாக்க முயன்றது. அரசு அமைப்பான கே.டி.ஆர்.பி., புனித அறிவை கற்பிக்கும் பள்ளிகளை அங்கீகரிக்க மத அதிகாரம் இல்லை என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். புதிய அமைப்பு தந்திரிகளின் ஆன்மீக அதிகாரத்தை பலவீனப்படுத்துகிறது மற்றும் அரசியலமைப்பால் பாதுகாக்கப்பட்ட ஒரு முக்கியமான மத நடைமுறையில் தலையிடுகிறது (essential religious practice) என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
கேரள அரசு என்ன வாதிட்டது?
மாநில அரசு இந்தப் பிரச்சினையை சமூக சீர்திருத்தம் (social reform) மற்றும் அரசியலமைப்பு நெறிமுறை (constitutional morality) சார்ந்த ஒன்றாக வடிவமைத்தது. ஒரு பூசாரியின் கடமைகள் மதரீதியானவையாக இருந்தாலும், அவர்களின் நியமன செயல்முறை மாநிலம் ஒழுங்குபடுத்த முடியும் மற்றும் வேண்டும் என்ற ஒரு சமூக, நிர்வாக செயல்பாடு என்று கேரள அரசு வாதிட்டது. புதிய விதிகள் வெளிப்படையான, சீரான முறையை உருவாக்குகின்றன. இது அனைத்து விண்ணப்பதாரர்களும் அவர்களின் பின்னணியைக் காட்டிலும் திறமையின் அடிப்படையில் மதிப்பிடப்படுவதை உறுதிசெய்கிறது என்று கேரள அரசு வாதிட்டது.
"பரம்பரை பூசாரிப் பணி" (hereditary priesthood) மற்றும் "சாதி அடிப்படையிலான பாகுபாட்டை" (caste-based discrimination) நீக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டு இந்த விதிகள் வடிவமைக்கப்பட்டதாகவும் கேரள அரசு கூறியது. மனுதாரர்கள் "சாதி தன்னலக்குழுவை" (caste oligarchy) நிலைநிறுத்தவும், "மேல்சாதி சமூகங்களுக்கு" நியமனங்களை கட்டுப்படுத்தவும் முயன்றனர். இது அரசியலமைப்பிற்கு நேரடியாக முரண்படுவதாக கேரள அரசு கூறியது.
அனைத்து தகுதியான நபர்களுக்கும் அர்ச்சகர் பணிக்கான வாய்ப்புகளை வழங்குவதன் மூலம், 2022ஆம் ஆண்டு விதிகள் பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் உள்ளிட்ட அனைத்து சமூகங்களைச் சேர்ந்த விண்ணப்பதாரர்களுக்கும் அர்ச்சகர்களாக பணியாற்ற சமமான வாய்ப்பை உறுதி செய்தன.
உயர்நீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பளித்தது?
நீதிபதிகள் ராஜா விஜயராகவன் V மற்றும் ஜெயக்குமார் KV ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு மனுவை தள்ளுபடி செய்து, புதிய விதிகளை உறுதிப்படுத்தியது. ஒருவரின் சாதி அல்லது குடும்பப் பின்னணி முக்கியம் அல்ல அவரது திறமைகள் மற்றும் பயிற்சி மட்டுமே யார் அர்ச்சகர் என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
தகுதிகளை நிர்ணயிப்பது உட்பட ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை, பகிரப்பட்ட சட்டவாக்கத்தின் (delegated legislation) மூலம் செல்லுபடியாக இயற்றப்பட்டது என்றும், விதிகள் மூல சட்டங்களுக்கு முரணாக இல்லை என்றும் அமர்வு கண்டறிந்தது. கோவில் அர்ச்சகரை (Shanthi) நியமிப்பது அடிப்படையில் ஒரு சமூக நடவடிக்கை என்று சட்ட நிலைப்பாட்டை நிறுவிய முந்தைய உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளையும் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மாநில அரசு அல்லது தேவசம் வாரியம் அதை ஒழுங்குபடுத்த முடியும்.
சமீபத்திய உச்சநீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தைக் குறிப்பிட்டு, மனுதாரர் தங்கள் மத விவகாரங்களின் மீதான கட்டுப்பாட்டை ஒரு மத அமைப்பு உரிமையாக (denominational right) கோர மனுதாரர் ஒரு தனி மத அமைப்பை (religious denomination) உருவாக்கவில்லை என்று அமர்வு தீர்ப்பளித்தது. ஏனெனில், "மதப் பிரிவு குழுவிற்கு" (religious denomination) பொதுவான நம்பிக்கை, அமைப்பு மற்றும் ஒரு தனித்துவமான பெயர் தேவைப்படுகிறது. இந்த வழக்கில், மனுதாரர் குழுவின் உறுப்பினர்கள் இந்து மதத்திலிருந்து வேறுபட்ட தனித்துவமான மத நம்பிக்கைகளால் அல்ல, சாதியால் இணைக்கப்பட்டனர்.
பூசாரிகளால் மட்டுமே சான்றிதழ் பெறும் நடைமுறை இந்து மதத்திற்கு 'அத்தியாவசியமானது' என்ற வாதத்தையும் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. உச்சநீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட இதற்கான சோதனை, ஒரு நடைமுறை மிகவும் அடிப்படையானதா, அது இல்லாமல் மதம் மாற்றப்படுமா என்பதை தீர்மானிப்பதாகும்.
மேலும், சடங்குகள், மந்திரங்கள் மற்றும் வேதங்களில் திறமை (proficiency) என்பது அத்தியாவசிய தேவை என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒருவருக்கு சரியான பயிற்சி இருந்தால், மதக் கடமைகளைச் செய்வதற்கு அவரது சாதி ஒரு பொருட்டல்ல. ஒரு நபர் நியமிக்கப்படுவதற்கு ஒரு குறிப்பிட்ட சாதி அல்லது குடும்பத்தைச் சேர்ந்தவராக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுவது மதத்தின் அவசியமான பகுதியாகாது என்று நீதிமன்ற அமர்வு கூறியது.
உயர்நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான சட்டக் கொள்கையை வலுப்படுத்தியது - எந்த வழக்கமும் அல்லது பாரம்பரியமும், எவ்வளவு பழமையானதாக இருந்தாலும், அரசியலமைப்பால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமைகளை (fundamental rights) மீற முடியாது என்று தெளிவுபடுத்தியது. சமத்துவத்திற்கான உரிமை, பாகுபாட்டின் தடை (prohibition of discrimination) மற்றும் தீண்டாமை ஒழிப்பு (abolition of untouchability) போன்ற அடிப்படை உரிமைகளை மீறும் எந்தவொரு வழக்கமும் சட்டப்படி செல்லாது என்றும் நீதிமன்றங்களால் அதை உறுதிப்படுத்த முடியாது என்றும் நீதிமன்ற அமர்வு குறிப்பிட்டது.
மத நிர்வாகத்தின் சமூக அம்சங்களுக்கு சீர்திருத்தம் மற்றும் தரப்படுத்தலை கொண்டுவருவதில் மாநில அரசின் பங்கை வலுப்படுத்துவதால் இந்த தீர்ப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக பார்க்கப்படுகிறது. இந்த தீர்ப்பு பாரம்பரிய அல்லது பரம்பரை கோரிக்கைகளைக் காட்டிலும் சமத்துவம், தகுதி மற்றும் பாகுபாடு காட்டாத அரசியலமைப்பு கொள்கைகளுக்கு (constitutional principles of equality) முன்னுரிமை அளிக்கிறது.