'பஞ்சாப் மாநிலம் vs தேவிந்தர் சிங்' (State of Punjab vs Davinder Singh) வழக்கு, பட்டியல் சாதியினர் (SC) மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் (ST) மத்தியில், வளர்ச்சி நிலைகளில் வேறுபாடுகள் உள்ளன என்பதை வலியுறுத்துகிறது. சில சாதிகள் மற்றவர்களை விட அதிக பாகுபாடுகளை எதிர்கொள்வதைக் காட்டுகிறது, இது இந்தக் குழுக்களுக்குள்ளேயே வளர்ச்சியின் மாறுபட்ட நிலைகளைக் குறிக்கிறது.
'பஞ்சாப் மாநிலம் vs தாவிந்தர் சிங்' (State of Punjab vs Davinder Singh) என்ற வழக்கில் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஒரு தீர்ப்பை வழங்க உள்ளது. அரசியலமைப்பின் கீழ் உறுதியான நடவடிக்கை மற்றும் இடஒதுக்கீட்டின் எதிர்காலத்திற்கு இந்த முடிவு முக்கியமானது. மாநில அரசுகள் பொது வேலைவாய்ப்பில் ஆட்சேர்ப்பில் பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினருக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட விகிதாச்சாரத்தில் துணை வகைப்பாட்டை உருவாக்க முடியுமா? வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மற்றவர்களை விட மிகவும் பின்தங்கிய சில குழுக்களுக்கு சிறப்பு கொடுப்பனவு வழங்குவதன் மூலம், பிராந்திய அலகுகள் பாராளுமன்றத்தின் பிரத்தியேக பாதுகாப்பிற்குள் இருக்கும் ஒரு அதிகாரத்தை ஆக்கிரமிக்கின்றனவா?
பட்டியல் சாதிகள் (SC) மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (ST)கள் என இரண்டு ஒரே மாதிரியான வகைகளாக குறிக்கப்பட்டிருந்தாலும், குழுக்களுக்குள்ளேயே வெவ்வேறு அளவிலான வளர்ச்சிகள் இருப்பதாக ஆய்வுகள் மற்றும் தரவுகள் காட்டுகின்றன; சில சாதிகள் மற்றவர்களை விட அதிக பாகுபாட்டை எதிர்கொள்கின்றன. குழுக்களுக்குள் இந்த வேறுபாடுகளை ஒப்புக் கொள்ளும் அதிகாரம் மாநில அரசுகளுக்கு இருக்க வேண்டுமா என்பதுதான் கேள்வி. 'தேவிந்தர் சிங்' தீர்ப்பு இந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க முயற்சிக்கும். இந்த தீர்ப்பு நீண்ட காலமாக தேவைப்படும் சட்டத்தின் ஒரு பகுதிக்கு மிகவும் தேவையான தெளிவைக் கொண்டுவரக்கூடும்.
1975 இல் பஞ்சாபில் ஒரு சுற்றறிக்கை
'ஸ்டேட் ஆஃப் பஞ்சாப் Vs தேவிந்தர் சிங்' (State of Punjab vs Davinder Singh) என்ற வழக்கு 1975 ஆம் ஆண்டு பஞ்சாப் அரசாங்கத்தின் சுற்றறிக்கையிலிருந்து உருவானது. இந்த சுற்றறிக்கையில், மாநிலத்தில் பட்டியல் சாதியினருக்கு (SC) ஒதுக்கப்பட்ட வேலை காலியிடங்களில் 50% குறிப்பாக பால்மீகிகள் (Balmikis) மற்றும் மசாபி சீக்கியர்களுக்கு (Mazhabi Sikhs) இருக்கும் என்று கூறியது. மீதமுள்ள பாதி மற்ற அனைத்து எஸ்சி குழுக்களுக்கும் வழங்கப்படும் என்று அரசு கூறியிருந்தது. இருப்பினும், ஜூலை 2006 இல், பஞ்சாப், மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம், இந்த சுற்றறிக்கையை ரத்து செய்தது. 2004 ஆம் ஆண்டில் 'ஈ.வி.சின்னையா vs ஆந்திரப் பிரதேச அரசு' (E.V. Chinnaiah vs State of Andhra Pradesh) என்ற வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது.
'சின்னையா' வழக்கில், உச்சநீதிமன்றத்தின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, ஆந்திர பிரதேச பட்டியல் சாதிகள் சட்டம், 2000 (Andhra Pradesh Scheduled Castes (Rationalisation of Reservations) Act, 2000)ஐ செல்லாது என்று அறிவித்தது. அரசியல் சாசனத்தின் 341-வது பிரிவின் அடிப்படையில் இந்த தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டுள்ளது. பிரிவு 341 ஒவ்வொரு மாநிலத்திற்கும் எஸ்.சி.க்களை வரையறுக்க இந்திய குடியரசுத்தலைவருக்கு மட்டுமே அதிகாரம் உண்டு என கூறுகிறது. மேலும், நாடாளுமன்றம் மட்டுமே இந்த பட்டியலை மாற்ற முடியும் என்றும் அது கூறுகிறது.
ஆந்திராவில் நிறைவேற்றப்பட்ட சட்டம் குடியரசுத் தலைவர் பட்டியலை 4 பிரிவுகளாக பிரிக்க முயன்றது. ஒப்பீட்டளவில் பின்தங்கிய நிலையின் அடிப்படையில் ஒவ்வொரு பிரிவினருக்கும் அதன் சொந்த இட ஒதுக்கீட்டை வழங்குவதை இது நோக்கமாகக் கொண்டது. பட்டியலை மாற்ற மாநில அரசுக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியது. பிரிவு 341 தெளிவாக இந்த அதிகாரத்தை நாடாளுமன்றத்திற்கு மட்டுமே வழங்குகிறது என்பதை நீதிமன்றம் தெளிவாக கூறியது. பி.ஆர்.அம்பேத்கரின் உரையையும் தீர்ப்பில் குறிப்பிடுகிறது. இந்த உரையில், அம்பேத்கர் மாநில அரசுகள் பட்டியலை மாற்ற அனுமதிக்கக்கூடாது என்று எச்சரித்தார். இது முற்றிலும் அரசியல் நோக்கங்களின் அடிப்படையிலான முடிவுகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்று அவர் வாதிட்டார்.
1975 ஆம் ஆண்டு தனது சுற்றறிக்கை நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகும் பஞ்சாப் அரசு தனது முயற்சியைக் கைவிடவில்லை. இது பஞ்சாப் பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் சேவைகளில் இடஒதுக்கீடு சட்டம், 2006 (Punjab Scheduled Castes and Backward Classes (Reservation in Services) Act, 2006,) என்ற புதிய சட்டத்தை உருவாக்கியது. இச்சட்டம் பால்மீகிகள் (Balmikis) மற்றும் மசாபி சீக்கியர்களுக்கு (Mazhabi Sikhs) முன்னுரிமை அளித்தது. இருப்பினும், இந்த சட்டம் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஆனால் ஆகஸ்ட் 2020 இல், மேல்முறையீட்டின் போது உச்ச நீதிமன்றம் இந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்தது. சின்னையா வழக்கில் தனது முந்தைய முடிவு சரியானதா என்று அது கேள்வி எழுப்பியது. எனவே, இந்த விவகாரத்தை புதிதாக விசாரிக்க ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு அமைக்கப்பட்டது.
மண்டல் கமிஷன் அறிக்கையிலிருந்து வந்த இந்திரா சஹானி vs இந்திய யூனியன் (Indra Sawhney vs Union of India) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி தற்போதைய கருத்தை எதிர்த்தது. அந்த வழக்கில், ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, அரசு வேலைகளுக்கு சமூகமம் மற்றும் கல்வி ரீதியாக பின்தங்கிய வகுப்புகளுக்குள் ஓபிசி துணை குழுக்களை உருவாக்குவதில் தவறில்லை என்று கூறியது. கே.சி.வசந்தகுமார் மற்றும் மற்றொரு எதிர் கர்நாடக அரசு (1985) வழக்கில் நீதிபதி சின்னப்பா ரெட்டியின் தீர்ப்பை பெரும்பாலான நீதிபதிகள் ஏற்றுக்கொண்டனர். துணைக் குழுக்கள் உருவாக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்யும் போது, அது ஒவ்வொரு சூழ்நிலையையும் பொறுத்தது என்று அவர் கூறினார். மிகவும் முன்னேறிய குழுக்களை விட மிகவும் பின்தங்கிய குழுக்கள் என்றால் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் மற்றும் மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர் என்று வகைப்படுத்துவது நியாயமானது என்றும் அவர் கூறினார். இந்த வகையான வகைப்பாடு மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு உதவும். இல்லையெனில், சற்று முன்னேறிய பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவர்கள் அனைத்து இடங்களையும் எடுத்துக் கொள்வார்கள், மிகவும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு ஒரு இடத்தையும் விட்டுவைக்க மாட்டார்கள்.
சமத்துவம் மற்றும் சாதிகள்
அரசியலமைப்பு சமத்துவத்திற்கு உறுதிபூண்டுள்ளது. இது 14 முதல் 16 வரையிலான சட்டப் பிரிவுகளில் காட்டப்பட்டுள்ளது. அனைவருக்கும் நியாயமான சிகிச்சையை அவர்கள் உறுதியளிக்கிறார்கள். வரலாறு முழுவதும், இந்தியாவில் உள்ள மக்கள் தங்கள் சாதி காரணமாக பாகுபாட்டை எதிர்கொண்டுள்ளனர். எனவே, அனைவரும் சமமாக நடத்தப்படுவதை உறுதி செய்யவதை நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று நமது அரசியலமைப்பு கூறுகிறது. இட ஒதுக்கீடு சமத்துவத்திற்கு எதிரானது அல்ல, என்பதை புரிந்து கொள்ள வேண்டும்.
கேரள மாநிலம் & என்.ஆர் vs என்.எம்.தாமஸ் & பிறர் 1975 (Kerala & Anr vs N.M. Thomas & Ors (1975)) வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பிலிருந்து, வரலாற்று அநீதிகளை சரிசெய்யவும் நியாயத்தை உறுதிப்படுத்தவும் அரசாங்கங்கள் இடஒதுக்கீட்டைப் பயன்படுத்தலாம் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. எனவே, பஞ்சாப் அரசு அதன் இடஒதுக்கீட்டுக் கொள்கைகள் பால்மீகிகள் மற்றும் மஸாபி சீக்கியர்களை போதுமான அளவு சென்றடையவில்லை என்று கருதினால், அது அரசியலமைப்பின்படி அவற்றை சரிசெய்ய வேண்டும்.
பிரிவு 341 பட்டியல் சாதிகளுக்குள் துணை வகைப்படுத்தலைத் தடுப்பதாக விளக்கப்பட்டால், இந்த விளக்கம் அரசியலமைப்பின் சமத்துவக் கொள்கைகளுடன் முரண்படும். மேலும், பிரிவு 341 ஐ நேரடியாக வாசிப்பது உண்மையில் அத்தகைய துணை வகைப்பாட்டை தடை செய்யாது. குடியரசுத் தலைவரின் பட்டியல் சாதிகள் பட்டியலில் இருந்து சாதிகளை சேர்ப்பதையோ நீக்குவதையோ மாநில அரசுகள் தடுக்கின்றன. இந்தப் பட்டியலில் உள்ள சில சாதிகளுக்கு மாநிலங்கள் சிறப்பு சலுகைகளை வழங்கும்போது, அவை மற்ற சாதிகளைச் சேர்ப்பதில்லை அல்லது விலக்குவதில்லை. அந்த மற்ற சாதிகள் அரசு வழங்கும் பொது இடஒதுக்கீட்டு விதிகளுக்கு தகுதியானவர்கள்.
துணை வகைப்பாட்டில்
பஞ்சாப் சட்டம் குடியரசுத் தலைவர் பட்டியலை மாற்றாமல் அந்தப் பட்டியலில் உள்ள பால்மீகிகள் மற்றும் மஸாபி சீக்கியர்களுக்கு அதிக முன்னுரிமை அளிக்கிறது. நியாயத்தை உறுதி செய்வதற்காக இந்த வகையான துணை வகைப்பாடு அரசியலமைப்பால் அனுமதிக்கப்படுகிறது.
எஸ்சி மற்றும் எஸ்டி பட்டியலைப் பார்க்கும்போது, அவை அனைத்தும் ஒரே மாதிரியானவை அல்ல என்பதைக் கானலாம். அவை வளர்ச்சியின் வெவ்வேறு மட்டங்களில் வெவ்வேறு சாதிகளை உள்ளடக்குகின்றன. எனவே, துணை வகைப்பாடுகளை மதிப்பிடுவது பட்டியலில் உள்ள மற்ற சாதிகளிலிருந்து பால்மீகிகள் மற்றும் மசாபி சீக்கியர்கள் வேறுபட்டவர்களா என்பதையும், அவர்களுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பது நியாயமானதா மற்றும் நியாயமற்றதா என்பதையும் பொறுத்தது. இடஒதுக்கீடு மூலம் சமத்துவத்தை உறுதி செய்யும் அதிகாரமும் கடமையும் அரசுக்கு உண்டு என்று என்.எம்.தாமஸ் வழக்கில் கூறியதை உச்ச நீதிமன்றம் எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும். எனவே, எஸ்சி மற்றும் எஸ்டிக்குள் மிகவும் முன்னேறாத சாதிகளுக்கு உதவ மாநிலங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு அதிகாரமும் சம வாய்ப்புகளை அடைவதற்கான ஒரு வழியாக பார்க்கப்பட வேண்டும்.
சுருத் பார்த்தசாரதி சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞராக பணியாற்றி வருகிறார்.