உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை பலவீனப்படுத்தும். பிற துறைகளைச் சேர்ந்த வல்லுநர்களும் எதிர்காலத்தில் இதேபோல் விதிவிலக்குகளைப் பெற இது அனுமதிக்கிறது.
மே 14 அன்று, உச்ச நீதிமன்றத்தின் இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பை வழங்கியது. நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 2019 (Consumer Protection Act, 2019 (CP Act)) இன் கீழ் வழக்கறிஞர்கள் தொழிலில் ஈடுபடும் வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக 'சேவையில் குறைபாடு' (deficiency in service) என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட புகார் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படாது என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. முந்தைய தீர்ப்பு குறித்தும் நீதிபதிகள் கருத்து தெரிவித்தனர். இந்திய மருத்துவ சங்க வழக்கில் (Indian Medical Association case (1995)), மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, மருத்துவ சேவைகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் எல்லைக்குள் வருகின்றன என்று கூறியது. தற்போதைய அமர்வு இந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்து ஒரு பெரிய அமர்வால் பரிசீலிக்க தகுதியானது என்று கூறியது . எனவே, இந்த விவகாரம் உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிக்கு மாற்றப்பட்டு, பெரிய அமர்வு அமைக்கப்பட்டது.
VP சாந்தா வழக்கில் (VP Shantha case) உச்ச நீதிமன்றம், பிரிவு 2(1)(o) இல் உள்ள ‘சேவை’ (service) என்பதன் வரையறை பரந்த அளவில் மருத்துவப் பயிற்சியாளர்களின் சேவைகளை உள்ளடக்கலாம் என்று முடிவு செய்தது. இருப்பினும், சமீபத்திய வழக்கில், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் வரலாறு மற்றும் நோக்கத்தின் வெளிச்சத்தில் இந்த முடிவை மறுபரிசீலனை செய்ய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் பரிந்துரைத்தது. மருத்துவம் போன்ற தொழில்கள் வணிகம் என்று சட்டத்தின் கீழ் சமப்படுத்தப்படக்கூடாது என்று அவர்கள் வாதிட்டனர், வணிகர்கள் அல்லது வணிகர்களால் வழங்கப்படும் சேவைகளிலிருந்து அவற்றை வேறுபடுத்தினர்.
இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, "தொழில்" என்பதை "வணிகம்" அல்லது "வர்த்தகம்" என்று கருத முடியாது என்றும், தொழில் வல்லுநர்களால் வழங்கப்படும் சேவைகளை வணிகர்கள் அல்லது வர்த்தகர்கள் வழங்குவதைப் போலவே கருத முடியாது என்றும் வெளிப்படுத்தியது. எனவே, இந்த சேவைகள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் வரம்பிற்குள் வர வேண்டுமா என்று அவர்கள் கேள்வி எழுப்பினர்.
தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட பின்னணி மற்றும் 'சேவை'யை பரந்த அளவில் வரையறுக்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்தின் அடிப்படையிலும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீண்டகாலத் தீர்ப்புகளைக் கருத்தில் கொண்டும், வழக்கறிஞர்கள் உட்பட வழக்கறிஞர் தொழிலை நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் இருந்து விலக்குவதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு, சட்டம் மற்றும் கடந்த காலத்திற்கு முரணாக உள்ளது. இந்த முடிவு ஒரு தொழிலுக்கு விதிவிலக்கை உருவாக்குகிறது மற்றும் மருத்துவ வல்லுநர்கள் போன்ற பிற தொழில்களில் இருந்து விலக்கப்படுவதற்கு இதேபோன்ற கோரிக்கைகளுக்கு வழிவகுக்கும்.
நீதிமன்றம் சட்டத் தொழிலை நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் இருந்து விலக்கியது. ஏனெனில், அது சட்டத்தை ஒரு சேவை சார்ந்த மற்றும் உன்னதமான தொழிலாகக் கருதுகிறது, வணிக ரீதியாக அல்ல. இந்த நியாயமானது நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் நோக்கத்தின் மீது இலட்சியவாதத்தை பரிந்துரைக்கிறது. வழக்கறிஞர்களுக்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் தனிச்சிறப்புக் கருத்துகள் அனைத்துத் தொழில்களுக்கும் பொருந்தும். உதாரணமாக, டாக்டர்கள், வழக்கறிஞர்கள் போன்றே, தங்கள் நோயாளிகளுக்கு நம்பகமானவர்களாகக் கருதப்படுகிறார்கள், இதில் அதிக நம்பிக்கை உள்ளது. சட்டம் மற்றும் பிற தொழில்களுடன் மருத்துவமும் உன்னதமாக கருதப்படுகிறது.
வரையறையின் எல்லை
1986 மற்றும் 2019 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகிய இரண்டிற்கும் பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கையில் எந்தக் குறிப்பும் இல்லாததன் அடிப்படையில் வழக்கறிஞர் தொழிலை நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தில் இருந்து விலக்குவதற்கான நீதிமன்றத்தின் முடிவு எடுக்கப்பட்டது. சட்டத்தில் 'சேவை' என்பதன் வரையறை விரிவானது மற்றும் மசோதாவின் நோக்கங்களைக் குறிப்பிடுவதன் மூலம் கட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது.
1986 மற்றும் 2019 ஆம் ஆண்டுகளில் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் குறிக்கோள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கையில், வழக்கறிஞர்கள் அல்லது மருத்துவர்கள் போன்ற தொழில் வல்லுநர்களைச் சேர்ப்பது பற்றி குறிப்பிடப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் வாதிட்டது. இருப்பினும், அவர்களை விலக்குவது பற்றி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை என்று வாதிடுவதும் சமமாக நம்பத்தகுந்ததாக உள்ளது. தெளிவான சட்டமன்ற நோக்கம் மற்றும் நிறுவப்பட்ட நீதித்துறை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சட்டத் தொழிலைத் தவிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தை நீர்த்துப்போகச் செய்கிறது. இந்த முடிவு மற்ற தொழில்களையும் இதேபோன்ற விலக்குகளைப் பெற வழிவகுக்கும், இதனால் நுகர்வோர் தங்கள் குறைகளுக்கு ஒரு பயனுள்ள மன்றம் இல்லாமல் பாதிக்கப்படுவார்கள்.
நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் சட்டத் தொழிலை விலக்குவதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அதன் கட்டமைப்பை பலவீனப்படுத்துகிறது மற்றும் பிற தொழில்களும் இதே போன்ற விதிவிலக்குகளைப் பெற வழிவகுக்கும். இதனால், சேவை சார்ந்த பொருளாதாரத்தில் முறையான குறை தீர்க்கும் மன்றம் இல்லாமல் நுகர்வோர் பாதிக்கப்படலாம். வி.பி. சாந்தா வழக்கை மறுபரிசீலனை செய்ய தலைமை நீதிபதிக்கு பெஞ்ச் பரிந்துரைத்திருப்பது, தீர்ப்பை ரத்து செய்ய மறுபரிசீலனை அல்லது திருத்தங்களுக்கு அழைப்பு விடுப்பதை விட, இந்த சிக்கலை திட்டவட்டமாக தீர்க்க ஒரு வாய்ப்பை அளிக்கிறது.
கட்டுரையாளர் இணைப் பேராசிரியர், தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகம், தில்லி