மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை (right to be forgotten) பரிந்துரைக்கும் சட்டரீதியான கட்டமைப்பு இந்தியாவிடம் இல்லை. இந்த உரிமையின் வரையறைகளை வடிவமைக்கும் ஒரு வழக்கை விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது ஒப்புக் கொண்டுள்ளது.
கடந்த வாரம், உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு வழக்கை விசாரிக்க ஒப்புக்கொண்டது. இந்த வழக்கின் முடிவு இந்தியாவில் "மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை" (right to be forgotten) பாதிக்கும். இந்த உரிமை ஐரோப்பிய தகவல் தனியுரிமை ஒழுங்குமுறையில் "அழிப்பதற்கான உரிமை" (right to erasure) என்றும் அழைக்கப்படுகிறது. மறக்கப்படும் உரிமை என்பது அடிப்படை உரிமையா என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் இப்போது தீர்மானிக்க வேண்டும். அப்படியானால், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தால் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட பிற அடிப்படை உரிமைகளுடன் இந்த உரிமை எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பதையும் நீதிமன்றம் தீர்மானிக்க வேண்டும்.
இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான 3 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த உரிமைக்கான வழக்கின் சவாலை மறுஆய்வு செய்யும். இந்த வழக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு எதிரானது எனவும், பிப்ரவரி 27 அன்று, சென்னை உயர்நீதிமன்றம் இந்திய கானூன் என்ற சட்டத் தேடல் இணையதளத்திற்கு ஒரு தீர்ப்பை நீக்க உத்தரவிட்டது. இந்த தீர்ப்பு 2014-ம் ஆண்டு பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் மோசடி தொடர்பான வழக்கில் இருந்து மேற்கொள்ளப்பட்டது. விடுவிக்கப்பட்ட நபர், சட்ட போர்ட்டலில் பகிரங்கமாக கிடைக்கும் தீர்ப்பில் தனது பெயர் இருப்பதால் தனக்கு ஆஸ்திரேலிய குடியுரிமை மறுக்கப்பட்டதாகக் கூறி 2021-ல் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகியிருந்தார்.
மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை (right to be forgotten) என்ன?
மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை (right to be forgotten) என்பது ஒருவரின் டிஜிட்டல் தடத்தை அகற்றுவதுடன், இணையத் தேடல்களில் தோன்றும் தகவல்களும் இதில் அடங்கும். இந்தத் தகவல் தனியுரிமைக்கான உரிமையை மீறும் போது இது பொருந்தும். மே 2014-ல், ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தின் பயன்பாடு மற்றும் விளக்கம் தொடர்பான விஷயங்களில் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றமான ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் லக்சம்பேர்க்கை தளமாகக் கொண்ட நீதிமன்றம் (Court of Justice of the European Union (CJEU)), மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை இருப்பதை உறுதிப்படுத்தியது.
"கூகிள் ஸ்பெயின் வழக்கு" (Google Spain case) என்று பொதுவாக குறிப்பிடப்படுவதில், சமூக பாதுகாப்பு கடன் காரணமாக அவரது சொத்தை கட்டாயமாக விற்பனை செய்வது தொடர்பான 1998 முதல் கூகிள் தகவல்களை அகற்ற வேண்டும் என்று ஸ்பெயின் வழக்கறிஞர் மரியோ கோஸ்டெஜா கோன்சலஸின் வேண்டுகோளின் பேரில் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
அடிப்படை உரிமைகள் தொடர்பான ஐரோப்பிய ஒன்றிய சாசனத்தின் பிரிவு 7 ஆனது, தனிப்பட்ட மற்றும் குடும்ப வாழ்க்கைக்கான மரியாதை மற்றும் பிரிவு 8 ஆனது, தனிப்பட்ட தரவின் பாதுகாப்பு ஆகியவற்றை மேற்கோள் காட்டி, ஐரோப்பிய ஒன்றிய நீதிமன்ற ஆய்வின் "கடந்து சென்ற காலத்தின் தரவு போதுமானதல்ல, பொருத்தமற்றது அல்லது அதிகப்படியானதாகத் தோன்றும்" தரவை அகற்றுவதற்கான தனிப்பட்ட கோரிக்கைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.
தகவல் சார்ந்த சுயநிர்ணயம் (Informational self-determination) என்பது ஒரு தனிநபரின் தனிப்பட்ட தகவல்களைக் கட்டுப்படுத்தவும் உள்ள உரிமையாகும். இந்த உரிமை இப்போது ஐரோப்பிய ஒன்றிய சட்டத்தில் பரவலாக அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது. ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின், பொதுத் தரவு பாதுகாப்பு ஒழுங்குமுறை (General Data Protection Regulation (GDPR)) பிரிவு 17 அழிக்கும் உரிமையை விவரிக்கிறது. மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை (right to be forgotten) ஒரு முக்கியமான தீர்வு. இது "பழிவாங்கும் ஆபாசத்தால்" (revenge porn) பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கும் இணையவழியில் தனிப்பட்ட வழக்குகள் உள்ளவர்களுக்கும் உதவுகிறது.
இந்தியாவில் உரிமை எவ்வாறு விளக்கப்படுகிறது?
இந்தியாவில், மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை பரிந்துரைக்கும் சட்டரீதியான கட்டமைப்பு எதுவும் இல்லை. இருப்பினும், அனைத்து அரசியலமைப்பு உரிமைகளும் கருப்பு மற்றும் வெள்ளை நிறத்தில் எழுதப்பட வேண்டியதில்லை. நீதிபதி கே.எஸ்.புட்டசாமி vs இந்திய ஒன்றியம் (Justice K S Puttaswamy vs Union of India) வழக்கில் 2017-ம் ஆண்டு தீர்ப்பு வரை, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் தனியுரிமைக்கான உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக வெளிப்படையாக அங்கீகரித்தது. அதை வாழ்வதற்கான உரிமை (right to life), சமத்துவத்திற்கான உரிமை (right to equality) மற்றும் பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்திற்கான உரிமை (right to freedom of speech and expression) ஆகியவற்றுடன் இணைத்தனர்.
நீதிபதி எஸ்.கே.கவுல் அவர்களின் புட்டசாமி தீர்ப்பில் ஒருமித்த கருத்து மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையைக் குறிப்பிடுகிறது. நீதிபதி கவுல், இந்த உரிமை "ஒரு நபரின் கடந்த காலத்தின் அனைத்து அம்சங்களையும் அழிக்கப்பட வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல” என்று நீதிபதி கவுல் குறிப்பிடுகிறார். தனது தனிப்பட்ட தரவு இனி செயலாக்கப்பட அல்லது சேமிக்கப்பட விரும்பாத ஒரு நபர், தனிப்பட்ட தரவு / தகவல் இனி தேவையில்லை. மேலும், இது பொருத்தமற்றது அல்லது தவறானது மற்றும் முறையான நலனுக்கு சேவை செய்யாத கணினியிலிருந்து அதை அகற்ற முடியும் என்பதே இதன் பொருள்.
மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை (right to be forgotten) மீறப்படுவதற்கான (violated) சரியான காரணங்களின் பட்டியலை நீதிபதி கவுல் வழங்கினார். இவற்றில் கருத்து சுதந்திரம் மற்றும் தகவல் சுதந்திரத்திற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துதல், சட்டபூர்வ கடமைப்பாடுகளுக்கு இணங்குதல், பொது நலனுக்காக மேற்கொள்ளப்பட்ட ஒரு பணியை நிறைவேற்றுதல். பொது சுகாதாரம், பொது நலன், அறிவியல், வரலாற்று அல்லது புள்ளியியல் ஆராய்ச்சி அல்லது சட்ட உரிமைகோரல்களை நிறுவுதல், உடற்பயிற்சி செய்தல் அல்லது பாதுகாத்தல் ஆகியவை அடங்கும்.
இந்த விவகாரத்தில் நீதிமன்றங்கள் எவ்வாறு தீர்ப்பளித்துள்ளன?
பல தனிமைப்படுத்தப்பட்ட மனுக்களில், பெரும்பாலும் நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் உள்ள தகவல்களை பதிவு செய்ய நீதிமன்றத்தின் அனுமதியைக் கேட்டு, நீதிமன்றங்கள் இந்த உரிமை தொடர்பாக உத்தரவுகளைப் பிறப்பித்துள்ளன.
1994-ம் ஆண்டு இராஜகோபால் vs தமிழ்நாடு அரசு (Rajagopal vs State of Tamil Nadu) வழக்கில் வழங்கப்பட்ட வரலாற்று சிறப்புமிக்க தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம் "தனியாக அனுமதிக்கப்படுவதற்கான உரிமை" (right to be let alone) என்பது பற்றி கூறுகிறது.
ஒரு குடிமகனுக்கு அவர்களின் சொந்த தனியுரிமை மற்றும் அவர்களின் குடும்பத்தின் தனியுரிமையைப் பாதுகாக்க உரிமை உண்டு. திருமணம், இனப்பெருக்கம், தாய்மை, குழந்தை பெற்றெடுத்தல் மற்றும் கல்வி தொடர்பான தனியுரிமை இதில் அடங்கும். இந்தத் தகவல்கள் உண்மையா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், குடிமகனின் அனுமதியின்றி இந்த விஷயங்களைப் பற்றிய தகவல்களை யாரும் வெளியிட முடியாது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் தனியுரிமைக்கான உரிமைக்கும், நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் போன்ற பொதுப் பதிவுகளை வெளியிடுவதற்கும் இடையே வேறுபாட்டைக் காட்டியது. இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, பொதுப் பதிவேடு (right to privacy) விஷயமாக மாற்றப்பட்டால், தனியுரிமைக்கான உரிமை இனி பொருந்தாது என்று கூறியது. இது பத்திரிகைகள், ஊடகங்கள் மற்றும் பிறரின் கருத்துக்கு சரியான தலைப்பாக மாறும்.
சமீபத்தில் பல உயர் நீதிமன்றங்கள் தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளன. இந்த தீர்ப்புகள் பெரும்பாலும் ஒன்றுக்கொன்று முரண்படுகின்றன.
2017-ம் ஆண்டு, தரம்ராஜ் பானுசங்கர் தவே vs குஜராத் அரசு வழக்கில் (Dharamraj Bhanushankar Dave vs State of Gujarat), மனுதாரர் குஜராத் உயர்நீதிமன்றத்தை ஒரு கொலை மற்றும் கடத்தல் வழக்கில் விடுவிக்கப்பட்ட விவரங்களை நீக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார். நீதிமன்ற உத்தரவுகள் பொது களத்தில் இருக்க அனுமதிக்கப்படுகின்றன என்று கூறி, அவருக்கு நிவாரணம் வழங்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது.
இருப்பினும், [பெயர் திருத்தப்பட்டது] vs பதிவாளர் ஜெனரல் ([Name Redacted] vs The Registrar General), கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் 2017-ல் ரத்து செய்யப்பட்ட வழக்கில் மனுதாரரின் பெயர் பாதுகாக்கப்படும் என்பதை உறுதி செய்தது. மறக்கப்படுவதற்கான உரிமை குறித்த நீதிமன்றம் தீவிரமாக விவாதிக்கவில்லை என்றாலும், மேற்கத்திய நாடுகளில், பொதுவாக பெண்கள் சம்பந்தப்பட்ட முக்கியமான வழக்குகளில் அவர்கள் இதை ஒரு விஷயமாக பின்பற்றுகின்றன.
2021-ம் ஆண்டில், அமெரிக்க சட்ட மாணவர் ஜோராவர் சிங் முண்டி சம்பந்தப்பட்ட தீர்ப்பை தேடல் முடிவுகளிலிருந்து (search results) நீக்க அனுமதிப்பதன் மூலம் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் ஒரு குற்றவியல் வழக்குக்கு கூட மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை நீட்டித்தது. போதைப்பொருள் சம்பந்தப்பட்ட சுங்க வழக்கில் முண்டி விடுவிக்கப்பட்டார். வழக்கின் விவரங்களை எடுத்துக்கொள்வது முக்கியம் என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. மனுதாரருக்கு ஏற்படக்கூடிய "சரிசெய்ய முடியாத பாரபட்சம்" (irreparable prejudice) குறித்து அவர்கள் கவலைப்பட்டனர். மனுதாரரின் சமூக வாழ்க்கை மற்றும் தொழில் வாய்ப்புகளுக்கு சாத்தியமான தீங்கு இதில் அடங்கும்.
2020-ம் ஆண்டில் ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம், "பழிவாங்கும் ஆபாசம்" (revenge porn) சம்பந்தப்பட்ட ஒரு குற்றவியல் வழக்கை விசாரித்தபோது, "இணையவழியில் மறக்கப்படுவதற்கான சட்ட சாத்தியக்கூறுகள் பரவலான விவாதம் தேவை" என்று கூறியது.
மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை (right to be forgotten) அமல்படுத்துவது சவாலானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. இது நடைமுறை மற்றும் தொழில்நுட்ப சிக்கல்களை உள்ளடக்கியது. இந்த பிரச்சினைக்கு நிறுவனங்களுக்கான தெளிவான எல்லைகள் மற்றும் இந்திய சட்டத்தில் இதுவரை கவனிக்கப்படாத நுட்பமான பிரச்சனைகளுக்கான தீர்வுகள் தேவை.