மூன்றாம் தரப்புப் பாதுகாப்பைக் கொண்ட கடன் வழங்குநர்களுக்கு வாக்களிக்காத பங்கேற்பு உரிமைகளை திவால்நிலைச் சட்டத் (IBC) திருத்த மசோதா அங்கீகரிக்க வேண்டும்.
நாடாளுமன்றத் தேர்வுக் குழுவின்முன் தற்போது வைக்கப்பட்டுள்ள திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டம் (திருத்தம்) மசோதா-2025 (Insolvency and Bankruptcy Code (Amendment) Bill), வரவிருக்கும் குளிர்காலக் கூட்டத்தொடரில் இடம்பெறும் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இது பரந்த அளவிலான கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது. வேகமான காலக்கெடு, கடுமையான திரும்பப் பெறுதல் மற்றும் கடன் வழங்குநர் தலைமையிலான தீர்மானம் போன்ற அதன் பரந்த நடைமுறை சீர்திருத்தங்கள் பலரின் விமர்சனங்களுக்கு உள்ளாகியுள்ளன.
இங்கே, மசோதாவில் ஒரு சிறிய ஆனால் முக்கியமான பிரச்சினையில் கவனம் செலுத்துகிறோம். மூன்றாம் தரப்பு சொத்துக்கள் மீது பாதுகாப்பை வைத்திருக்கும் கடன் வழங்குநர்களின் சட்டப்பூர்வ நிலை மற்றும் பெருநிறுவன திவால்நிலையின் போது அவர்களின் வரையறுக்கப்பட்ட பங்கையும் பற்றியது.
தற்போதைய சட்டத்தின் கீழ், ஒரு நிறுவனத்திற்கு நிதியை முன்பணமாக செலுத்தி, மற்றொரு நிறுவனத்தின் (உத்தரவாதம் அளிப்பவர் அல்ல) சொத்துக்களுக்குப் பாதுகாப்பை எடுத்துக் கொள்ளும் கடன் வழங்குபவர், அந்த நிறுவனம் திவால்நிலைக்குள் நுழையும்போது நிச்சயமற்ற நிலையை எதிர்கொள்கிறார். செல்லுபடியாகும் பாதுகாப்பை வைத்திருந்தாலும், அத்தகைய கடன் வழங்குபவர் திவால்நிலைச் சட்டத்தின் (IBC) பிரிவு 5(8)-ன் கீழ் "நிதிக் கடன் வழங்குபவர்" (financial creditor) என்று தகுதி பெறுவதில்லை.
உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகள்
அனுஜ் ஜெயின் vs ஆக்சிஸ் வங்கி-2020 (Anuj Jain vs Axis Bank) மற்றும் பீனிக்ஸ் ARC vs கேதுல்பாய்-2021 (Phoenix ARC vs Ketulbhai) வழக்குகளில் உச்சநீதிமன்றம், நிதிக் கடனை கடன் வாங்குபவர் நேரடியாக வழங்க வேண்டும் என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. இதன் விளைவாக, மூன்றாம் தரப்பு சொத்துக்களால் பாதுகாக்கப்பட்ட கடன் வாங்குபவர், கடன் வழங்குநர் குழுவின் (Committee of Creditors (CoC)) ஒரு பகுதியாக இல்லை.
இது நடைமுறை விளைவுகளைக் கொண்டுள்ளது. கடன் வழங்குநர் குழுவிலிருந்து (CoC) விலக்கு அளிப்பது, அதன் பிணையத்தின் ஆய்வு மற்றும் மதிப்பைப் பாதிக்கும் முடிவுகளில் கடன் வாங்குபவரின் எந்தப் பங்கையும் மறுக்கிறது. விஸ்ட்ரா ITCL vs தினகர் வெங்கரசுப்பிரமணியன்-2023 (Vistra ITCL vs Dinkar Venkarasubramanian) வழக்கில், உச்சநீதிமன்றம், பாதுகாப்பான நலன் இன்னும் இருந்தாலும், CoC விவாதங்களில் இருந்து விலக்குவது, பாதுகாப்பு எவ்வாறு மதிப்பிடப்படுகிறது அல்லது உணரப்படுகிறது என்பதில் அதன் செல்வாக்கை திறம்பட நீக்குகிறது என்று குறிப்பிட்டது.
கடன் வழங்குநர் குழுவிற்கு (CoC) வெளியே உள்ள கடன் வழங்குநர்களைக் கூடப் பாதுகாக்க முயலும் திவால் மற்றும் நொடிப்புநிலைச் சட்டத்தின் (IBC) மனப்பான்மைக்கு இதுபோன்ற விலக்கு ஏற்புடையதாக இல்லை என்று அது குறிப்பிட்டது. IBCயின் பிரிவு 52 மற்றும் 53-ன் கீழ் தங்கள் பாதுகாப்பிலிருந்து முழுமையாகப் பயனடைய கடன் வாங்குபவரின் உரிமையை அங்கீகரிப்பதன் மூலம் நீதிமன்றம் ஒரு தீர்வான அணுகுமுறையை வடிவமைத்துள்ளது.
கட்டமைப்பான வரம்பு
இருப்பினும் இந்தத் தீர்வு ஒரு வலுவான கட்டமைப்பு வரம்பை வெளிப்படுத்துகிறது. பிரிவுகள் 52 மற்றும் 53-க்குள் கட்டுப்படுத்தப்படுவது தீர்வு காணும்போது சிறிய பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. கடன் வழங்குநர் குழுவிலிருந்து (CoC) விலக்கப்படுவதற்கும், கலைப்பு தொடங்குவதற்கும் இடையில் ஒரு நடைமுறை வெற்றிடம் உள்ளது. கடன் வழங்குபவர் அதன் பாதுகாப்பை மாதிரியில் தக்கவைத்துக் கொள்கிறார். ஆனால், அதன் பாதுகாப்பு இறுதியில் மதிப்பைத் தக்கவைத்துக் கொள்ளும் என்பதை தீர்மானிக்கும் முக்கிய முடிவுகளில் மதிப்பீடு, பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்தின் நடத்தை மற்றும் திட்ட பேச்சுவார்த்தைகள் எந்தப் பங்கையும் கொண்டிருக்கவில்லை.
மோசமாக, ஒரு தீர்வுத் திட்டம் பாதுகாப்பை முற்றிலுமாக அகற்றக்கூடும். கடனாளிக்கு பிணையம் அல்லது மீட்பு இல்லாமல் போய்விடும். தீர்வுக் கட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்ட பங்கேற்பு உரிமைகளை வழங்குவது ஏன் தேவையற்றது என்பதை இது காட்டுகிறது.
கடன் வழங்குநர் குழு (CoC) கட்டமைப்புகளில் இந்தப் பிரச்சனை மிகவும் கடுமையானது. நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான சார்புநிலைகள், பகிரப்பட்ட சொத்துக்கள் மற்றும் குழுவிற்குள் உள்ள உத்தரவாதங்கள் குறித்து கடன் வழங்குநர் குழுவிற்கு (CoC) பெரும்பாலும் முழுமையான தெளிவுத்திறனைக் கொண்டிருக்கவில்லை. இது குறுக்கு-இணை சொத்துக்களை (cross-collateralised assets) குறைத்து மதிப்பிடுவதற்கு அல்லது உத்தரவாதங்களை தவறாக நிலையில் விலை நிர்ணயம் செய்வதற்கு வழிவகுக்கும். இந்த குழுவிற்குள் உள்ள ஏற்பாடுகள் சொத்து எல்லைகளை மங்கச் செய்யும்போது, தொடர்புடைய நிறுவனங்களில் பிணையம் எவ்வாறு நடத்தப்படும் என்பதை கடன் வழங்குநர்களால் கண்டறிய முடியாததால், கடன் அபாயத்தை கணிப்பது கடினமாகிறது. இதன் விளைவாக சிதைந்த மதிப்பீடு மற்றும் மீட்புக்கான கணிப்பு குறைகிறது.
தெளிவுபடுத்தல் தேவை
ஒரு சட்டப்பூர்வ தெளிவுபடுத்தல் திவால்நிலைச் சட்டத்தின் (IBC) ஒட்டுமொத்த கட்டமைப்பை மாற்றாமல் இந்த ஏற்றத்தாழ்வை சரிசெய்ய முடியும். இதில் ஒரு விருப்பம், ஒருவேளை பிரிவு 5(8A) போன்ற ஒரு கருத்துரிமை விதியை (deeming provision) அறிமுகப்படுத்துவதாகும். இது நிதி பரிவர்த்தனையுடன் இணைக்கப்பட்ட மூன்றாம் தரப்பு பாதுகாப்பை வரையறுக்கப்பட்ட, வாக்களிக்கும் நோக்கங்களுக்காக "நிதிக் கடன்" (financial debt) என்று கருதுகிறது. அதை இங்கே வைப்பது வரையறைகளை சீராக வைத்திருக்கும் மற்றும் பங்கேற்பு உரிமைகள் நிதிக் கடனின் முக்கிய கருத்தாக்கத்திலிருந்து வருகின்றன என்பதைக் காண்பிக்கும். இது நீர்வீழ்ச்சி கட்டண வழிமுறை நிதியைத் (waterfall or alter repayment priorities) திருப்பி மாற்றாது. ஆனால் இது அத்தகைய கடன் வழங்குநர்கள் சில சந்தர்ப்பங்களில் பார்வையாளர்களாக கடன் வழங்குநர் குழு (CoC) கூட்டங்களில் கலந்து கொள்ள அனுமதிக்கும்.
'கவனிப்பாளர் பங்கேற்பு' (observe participation) என்ற கருத்து ஏற்கனவே நடைமுறையில் உள்ளது. இதில் தீர்க்கமான நிபுணர், வாக்களிக்கும் உரிமைகள் இல்லாவிட்டாலும், ஆலோசனைகளுக்கு உதவ கடன் வழங்குநர் குழு (CoC) அல்லாத பங்குதாரர்களை கூட்டங்களில் கலந்து கொள்ள அழைக்கலாம். இந்தக் கொள்கையின் சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரமாக (i) பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்து கடனாளியின் சொத்தின் கணிசமான பகுதியை உருவாக்கும்; (ii) பிரிவு 14-ன் கீழ் அமலாக்கம் ஒரு தடையால் நிறுத்தப்படுகிறது அல்லது (iii) கடன் வழங்குபவரின் வெளிப்பாடு குழு நிறுவனங்களுடன் நெருக்கமாக இணைக்கப்பட்டுள்ளது. இது, முடிவெடுப்பதை மிகவும் சிக்கலாக்காமல் வெளிப்படைத்தன்மையை மேம்படுத்தும்.
அத்தகைய சட்ட தெளிவுபடுத்தல் நிலுவையில் உள்ள நிலையில், கடன் வழங்குநர்கள் ஒப்பந்தரீதியாக தங்களைப் பாதுகாத்துக் கொள்ளலாம். உத்தரவாதங்கள் அல்லது இழப்பீடுகள் ஒரு நேரடி நிதிக் கடமையை உருவாக்கலாம். இது நிதிக் கடனின் தற்போதைய வரையறைக்குள் கோரிக்கையைக் கொண்டுவருகிறது. SARFAESI சட்டத்தின் பிரிவு 13(9)-ன் கீழ் திவால்நிலைக்கு முந்தைய அமலாக்கத்தை தடைக்காலம் இணைக்கப்படுவதற்கு முன்பு ஆராயலாம். குழு நிறுவனங்களுக்குள் உள்ள கடன் வழங்குநர்களுக்கு இடையிலான ஒப்பந்தங்கள் முன்னுரிமைகளை வரையறுக்கலாம் மற்றும் சர்ச்சைகளைத் தணிக்கலாம்.
எனவே, மூன்றாம் தரப்புப் பாதுகாப்பை வைத்திருக்கும் கடன் வழங்குநர்களுக்கு வாக்களிக்காத பங்கேற்பு உரிமைகளை அங்கீகரிக்கும் முறையான விளக்கத்தை நாடாளுமன்றம் பரிசீலிக்கலாம். எவ்வாறாயினும், கடன் வழங்குநர் குழுவின் (CoC) முடிவு அவர்களின் பிணையத்தின் மதிப்பை நேரடியாகப் பாதிக்கும் போது இது பொருந்தும். இந்த மிதமான சீர்திருத்தம் திவால்நிலைச் சட்டத்தின் (IBC) அடிப்படை சமநிலையை மாற்றாமல் வணிக உறுதிப்பாட்டை வலுப்படுத்தும்.
எழுத்தாளர் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு வழக்கறிஞர் ஆவர்.