1971 இல் ஒரு திருத்தத்தின் மூலம் அரசியலமைப்பில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிரிவு 370 பல சட்ட சிக்கல்கள் தொடர்ந்தன.
கடந்த வாரம் உச்சநீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான அமர்வு ஒரு வழக்கை விசாரித்தது. தனியார் சொத்தை அரசு எடுத்து கொடுக்கலாமா என்பதுதான் அந்த வழக்கு. விசாரணையின் போது, மற்றொரு முக்கிய விவகாரம் குறித்து விவாதிக்கவும் முடிவு செய்தனர். குறிப்பிடத்தக்க அரசியலமைப்பு விளைவுகளைக் கொண்ட பிரிவு 31 சி இன்னும் இருக்கிறதா? என்பதை அவர்கள் அறிய விரும்பினர்.
அரசியலமைப்பின் 31C பிரிவு 39(b) இல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, சமூகத்தின் பொருள் வளங்களை பொது நலனுக்காக விநியோகிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட சட்டங்களுக்குப் பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. 39(சி) பிரிவின்படி, செல்வமும் உற்பத்திச் சாதனங்களும் பொது நலனுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் வகையில் குவிக்கப்படாமல் இருப்பதையும் இது உறுதி செய்கிறது.
அரசியலமைப்பின் 39வது பிரிவு சட்டங்களுக்கான வழிகாட்டும் கொள்கைகளைப் பட்டியலிடுகிறது. அதனை நீதிமன்றத்தில் நேரடியாக செயல்படுத்த முடியாது.
சமத்துவத்திற்கான உரிமையை சட்டப்பிரிவு 14 அல்லது சட்டப்பிரிவு 19 இல் உள்ள உரிமைகள் பேச்சு சுதந்திரம், அமைதியாக ஒன்றுகூடுவதற்கான உரிமை, போன்றவற்றைப் பயன்படுத்தி சில கட்டளைக் கொள்கைகளை சட்டப்பிரிவு 39(பி) மற்றும் 39(சி) போன்றவை கேள்வி கேட்க முடியாது என்று பிரிவு 31 சி கூறுகிறது.
சட்டப்பிரிவு 31சி தொடருமா என்று மக்கள் ஏன் சந்தேகிக்கிறார்கள்? நீதிமன்றத்தில் உள்ள தனியார் சொத்துப் பிரச்சினையுடன் இந்தக் சட்டப்பிரிவு எவ்வாறு இணைக்கப்பட்டுள்ளது? கட்சிகள் என்ன வாதங்களை வாதிட்டன?
சட்டப்பிரிவு 31C இன் அறிமுகம்
1971 ஆம் ஆண்டின் இருபத்தி ஐந்தாவது அரசியலமைப்பு திருத்தச் சட்டத்தின் மூலம் பிரிவு 31 சி அரசியலமைப்பில் சேர்க்கப்பட்டது. இந்த திருத்தம் "வங்கி தேசியமயமாக்கல் வழக்கு" ருஸ்டோம் கவாஸ்ஜி கூப்பர் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா, 1970 (Rustom Cavasjee Cooper vs Union of India, 1970) மூலம் தூண்டப்பட்டது. இந்த வழக்கில், வங்கி நிறுவனங்கள் கையகப்படுத்தல் மற்றும் நிறுவனங்களை மாற்றுதல் சட்டம், 1969 (Banking Companies (Acquisition and Transfer of Undertakings) Act, 1969) மூலம் 14 வணிக வங்கிகளை அரசாங்கம் கட்டுப்படுத்துவதை உச்ச நீதிமன்றம் தடுத்தது.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் பதினொரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த சட்டத்தை செல்லாது என்று அறிவித்தது. பொது நோக்கங்களுக்காக சொத்துக்களை கையகப்படுத்தும் எந்தவொரு சட்டமும் இழப்பீட்டை நிர்ணயிக்க வேண்டும் அல்லது இழப்பீட்டை நிர்ணயிப்பதற்கான கொள்கைகளை கோடிட்டுக் காட்ட வேண்டும் என்று அவர்கள் முந்தைய சட்டப்பிரிவு 31 (2) ஐ மேற்கோள் காட்டினர்.
வங்கி தேசியமயமாக்கல் வழக்கில், வங்கி சட்டம் 'இழப்பீடு பெறுவதற்கான உரிமையை' போதுமான அளவு உறுதி செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
அரசாங்கம், 25வது சட்ட திருத்தத்தின் மூலம், அரச கொள்கையின் கட்டளைக் கோட்பாடுகளைப் பயன்படுத்துவதில் உள்ள சவால்களைச் சமாளிக்க விரும்பியது. இழப்பீடு நியாயமானது என்பதையும், அதைத் தீர்மானிப்பதற்கான கொள்கைகள் தெளிவாக இருப்பதையும் உறுதிப்படுத்துவது இதில் அடங்கும். அவ்வாறு செய்ய பயன்படுத்தப்பட்ட வழிமுறைகளில் ஒன்றுதான் 31C இன் அறிமுகம் என, அரசாங்கம் அப்போது கூறியது.
பிரிவு 39(b) அல்லது 39(c)இல் உள்ள கொள்கைகளை அடைவதை நோக்கமாகக் கொண்ட எந்தச் சட்டமும், சட்டப்பிரிவு 14, 19, அல்லது 31 இல் உள்ள உரிமைகளுக்கு முரணாகவோ அல்லது வரம்புக்குட்பட்டதாகவோ இருப்பதால், அது செல்லாததாகக் கருதப்படாது. மேலும், அத்தகைய கொள்கைகளைச் செயல்படுத்துவதற்கான சட்டம் அவ்வாறு செய்யாததற்காக நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது.
சட்டப்பிரிவு 31சி இன் பயணம்
1973ல் கேசவானந்த பாரதி வழக்கில் 13 நீதிபதிகள் 25வது சட்டத்திருத்தம் மீதான வழக்கில் 7-6 என்ற கணக்கில் தீர்ப்பளித்தனர், அரசியலமைப்பில் ஒரு "அடிப்படைக் கட்டமைப்பு" உள்ளது, அதை ஒரு திருத்தம் மூலம் கூட மாற்ற முடியாது என்று கூறினர்.
இந்த முடிவின் விளைவாக, சில சட்டங்களை நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாது என்று கூறும் பிரிவு 31C இன் பகுதியை நீதிமன்றம் நீக்கியது.
39(b) மற்றும் 39(c) க்கு ஆதரவாக உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள் உண்மையில் அந்தக் சட்டப்பிரிவின் கொள்கைகளுடன் பொருந்துமா என்பதைப் பார்க்க இது நீதிமன்றத்தை மறுஆய்வு செய்ய அனுமதித்தது.
1976இல், பாராளுமன்றம் நாற்பத்தி இரண்டாவது அரசியலமைப்பு திருத்தச் சட்டத்தை நிறைவேற்றியது. அரசியலமைப்பின் நான்காம் பாகத்தில் உள்ள அனைத்துக் கொள்கைகளையும் 31சி பிரிவு உள்ளடக்கியது. இது அனைத்து உத்தரவுக் கொள்கைகளையும் (சட்டப்பிரிவு 36-51) சட்டப்பிரிவு 14 மற்றும் 19 இன் கீழ் உள்ள சவால்களிலிருந்து பாதுகாத்தது.
இந்த மாற்றத்திற்கான காரணம், அடிப்படை உரிமைகளை விட கட்டளைக் கொள்கைகளை முதன்மைப்படுத்துவதாகும். இந்த உரிமைகள் சமூக-பொருளாதார சீர்திருத்தங்களை தடுப்பதை தடுக்க இது இயற்றப்பட்டது.
1980 இல், மினர்வா மில்ஸ் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா (Minerva Mills vs. Union of India) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் திருத்தத்தின் 4 மற்றும் 5 வது பிரிவுகளை நீக்கியது. அரசியலமைப்பை திருத்துவதற்கு வரம்பற்ற அதிகாரத்தை பாராளுமன்றத்திற்கு வழங்க முடியாது என நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.
உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு புதிரை உருவாக்கியுள்ளது. 25வது திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியை நிராகரித்து 31C பிரிவை முழுவதுமாக ரத்து செய்தார்களா? அல்லது கேசவானந்த பாரதி வழக்குக்குப் பிறகு 39(பி) மற்றும் (சி) இன்னும் பாதுகாப்பாக இருந்த நிலைமையை மீண்டும் கொண்டு வந்தார்களா?
உச்ச நீதிமன்றத்தில் தொடரும் வழக்கு
மகாராஷ்டிரா வீட்டுவசதி மற்றும் பகுதி மேம்பாட்டுச் சட்டம், 1976 (Maharashtra Housing and Area Development Act, 1976 (MHADA)) இன் அத்தியாயம் VIII-A பற்றிய வழக்கை நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது. இந்த அத்தியாயம் 1986 இல் சேர்க்கப்பட்டது. இது மும்பையில் "நிறுவப்பட்ட" சொத்துக்களை ஆக்கிரமிப்பாளர்கள் கேட்கும்போது அரசாங்கம் கையகப்படுத்த அனுமதிக்கிறது. அரசியலமைப்பின் 39 (பி) பிரிவின் காரணமாக, வளங்கள் பொது நன்மைக்கு சேவை செய்ய வேண்டும் என்று அவர்கள் கூறுகிறார்கள்.
மும்பையில் ஏழை மக்கள் வசிக்கும் பழைய, பாழடைந்த கட்டிடங்கள், அவை பாதுகாப்பாக இல்லாவிட்டாலும். அங்கு வசிக்கும் மக்கள் மும்பை கட்டிட பழுதுபார்ப்பு மற்றும் புனரமைப்பு வாரியத்திற்கு கட்டணம் செலுத்த வேண்டும். இந்த வாரியம் பழுதுபார்ப்பு மற்றும் புனரமைப்பு திட்டங்களை நிர்வகிக்கிறது.
1991 ஆம் ஆண்டில், மும்பையில் உள்ள சொத்து உரிமையாளர்கள் சங்கம் 1986 மாற்றத்தை விரும்பவில்லை, அதை மும்பை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு சென்றது. ஆனால், பிரிவு 39 (பி) க்காக உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்களைப் பாதுகாக்கும் 31 சி பிரிவை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் கட்டணம் செலுத்த வேண்டும் என்று கூறியது.
இந்த முடிவை எதிர்த்து 1992 டிசம்பரில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. பிரிவு 39 (பி) இல் உள்ள "சமூகத்தின் பொருள் வளங்கள்" என்பது நிறுத்தப்பட்ட சொத்துக்கள் போன்ற தனியார் வளங்களை உள்ளடக்கியதா என்பதே முக்கிய கேள்வி.
உச்ச நீதிமன்றத்தில் வாதம்
ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுடன் ஏப்ரல் 23 ஆம் தேதி விசாரணை தொடங்கியது. பிரிவு 39 (பி) ஐப் புரிந்துகொள்வதில் இந்த வழக்கு கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்ற மத்திய அரசின் கருத்தை நீதிமன்றம் பெரும்பாலும் ஏற்றுக்கொண்டது. பிரிவு 39 (பி) மீது முக்கிய கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் வலியுறுத்தினார்.
மினர்வா மில்ஸ் வழக்கின் முடிவிற்குப் பிறகும் 31சி பிரிவு செல்லுபடியாகுமா என்ற கேள்விக்கு குழப்பத்தைத் தவிர்க்க பதில் தேவை என்று அமர்வு கூறியது.
மனுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் சல் அந்தியருஜினா, 42வது சட்டத்திருத்தத்தில் பழைய பிரிவு 31சிக்கு பதிலாக புதிய சட்டப்பிரிவு கொண்டுவரப்பட்டது என்று வாதிட்டார். எனவே, மினர்வா மில்ஸில் புதிய சரத்து ரத்து செய்யப்பட்டபோது, பழையது தானாக திரும்ப வரவில்லை.
இருப்பினும், ஒன்றிய அரசு சார்பாக ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, மறுமலர்ச்சிக் கோட்பாட்டிற்காக (doctrine of revival) வாதிட்டார். சட்டப்பிரிவு 31சி குறித்த கேசவானந்த பாரதிக்குப் பிந்தைய நிலைப்பாட்டை மீட்டெடுக்க வேண்டும் என்றார். இதேபோன்ற திருத்தம் ரத்து செய்யப்பட்ட முந்தைய வழக்கிலிருந்து நீதிபதி குரியன் ஜோசப்பின் கருத்துக்களுடன் மேத்தா இதை ஆதரித்தார்.
தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையத்தை உருவாக்கிய (National Judicial Appointments Commission) 99வது சட்டத்திருத்தம் நீக்கப்பட்டவுடன், நீதிபதிகளை நியமிக்கும் பழைய கொலிஜியம் முறை மீண்டும் வரும் என்று நீதிபதி ஜோசப் கூறினார். இது போன்ற அரசியலமைப்புத் திருத்தம் செல்லாது எனக் கருதப்பட்டால், அசல் விதிகள் தானாகவே மீண்டும் நடைமுறைக்கு வரும் என்று அவர் விளக்கினார். அதுதான் நாம் எடுக்கக்கூடிய தர்க்கரீதியான முடிவு.
ஏப்ரல் 30 செவ்வாய்க்கிழமை அன்று பிரிவு 31 சி தொடர்பான வாதங்களை நீதிமன்றம் தொடர்ந்து ஆலோசிக்கும்.