வெளிநாட்டுப் பயணம் செய்வதற்கான அடிப்படை உரிமையை எந்தவொரு அரசாங்கச் சட்டமோ அல்லது கட்டுப்பாட்டு சட்ட விதிகளோ இல்லாமல் நிர்வாக நடவடிக்கை மூலம் தடுக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
மும்பை உயர் நீதிமன்றம், பொதுத்துறை வங்கிகள் (public sector banks (PSB)) கடனை திருப்பிச் செலுத்தாதவர்களுக்கு எதிராக கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகளை (Look Out Circulars (LOC)) பரிந்துரைக்கவோ அல்லது கேட்கவோ முடியாது என்று தீர்ப்பளித்தது. வங்கிகள் இதைச் செய்ய அனுமதிக்கும் அரசாங்கத்தின் விதிகளை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.
ஏப்ரல் 23 அன்று, ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி கௌதம் எஸ் படேல் மற்றும் நீதிபதி மாதவ் ஜே ஜம்தார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, வங்கி கடனாளிகள் வெளிநாடு செல்வதைத் தடுக்க வழங்கப்பட்ட கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகளை (Look Out Circulars (LOCs)) ரத்து செய்ய முடிவு செய்தது. இந்த கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகளை (LOC) சட்ட செயல்முறைகளைத் தவிர்ப்பதற்காக பயன்படுத்தப்படும் "வலுவான உத்திகள்" (strong-arm tactics) என்று அவர்கள் அழைத்தனர். இந்த நடவடிக்கைகள் அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளின் கீழ் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாக அவர்கள் கூறினர்.
சட்ட சவால்
உள்துறை அமைச்சகத்தின் குடியேற்றப் பணியகம் (Bureau of Immigration (BoI)) இந்த சுற்றறிக்கையை வெளியிட்டுள்ளது. ஒரு பொதுத்துறை வங்கியின் கடனாளி இந்தியாவை விட்டு வெளியேறுவதைத் தடுக்க எந்த வெளியேறும் இடத்திலும் அதிகாரிகளை அவர்கள் அனுமதித்தனர். இந்த கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகள் (LOC) அக்டோபர் 27, 2010 முதல் அமைச்சகத்தின் அலுவலக குறிப்பாணைகளின் (Office Memorandum(OM)) அடிப்படையில் வழங்கத் தொடங்கின.
செப்டம்பர் 2018 இல், ஒருவர் வெளியேறுவது நாட்டின் "பொருளாதார நலனுக்கு" (economic interest) தீங்கு விளைவிப்பதாக இருந்தால், அவர் வெளிநாடு செல்வதைத் தடுக்க கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகளை (LOC) வழங்குவதற்கான ஒரு அடிப்படை விதி அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. அடுத்த மாதம், ஒரு விதி சேர்க்கப்பட்டது. இது பாரத ஸ்டேட் வங்கியின் (State Bank of India (SBI)) தலைவர் மற்றும் பிற அனைத்து பொதுத்துறை வங்கிகளின் (Public Sector Banks (PSB)) தலைவர்களுக்கும் கடன்களை திருப்பிச் செலுத்தாத நபர்களுக்கு எதிராக கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகளை (LOC) வழங்குமாறு குடியேற்ற அதிகாரிகளைக் கேட்கும் அதிகாரத்தை வழங்கியது.
இயல்புநிலை கடன் வாங்கியவர்களில் கடன் வாங்கியவர்கள் மட்டுமல்ல, கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான உத்தரவாததாரர்களும், கடனில் உள்ள பெருநிறுவனங்களின் முதன்மை அதிகாரிகள் அல்லது இயக்குநர்களும் அடங்குவர்.
மனுதாரர்கள் வாதம்
பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர்கள், "கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவருக்கு" (defaulting borrower) எதிராக பொதுத்துறை வங்கிகள் கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கை (LOC) கோர அனுமதிக்கும் அலுவலக குறிப்பாணையின் (Office Memorandum(OM)) ஒரு பகுதியை சவால் செய்தனர்.
தற்போது மகாராஷ்டிராவின் அட்வகேட் ஜெனரலாக இருக்கும் மூத்த வழக்கறிஞர் பிரேந்திர சரஃப், இந்த குறிப்பாணைகள் மனுதாரர்களின் அடிப்படை உரிமைகளை மீறுவதாக வாதிட்டார். அரசியலமைப்புப் பிரிவு 21 இன் கீழ் கண்ணியத்துடன் வாழ்வதற்கான உரிமை இதில் அடங்கும்.
மனுதாரர்கள் "இந்தியாவின் பொருளாதார நலன்" (economic interest of India) ஒரு பொதுத்துறை வங்கியின் "நிதி நலன்கள்" (financial interests) போன்றதல்ல என்று கூறினர். அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கை பொருத்தமற்ற மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத வேறுபாட்டின் தெளிவான எடுத்துக்காட்டு என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். இந்த வேறுபாடு பொது மற்றும் தனியார் வங்கிகளுக்கு இடையில் இருந்தது. இவை இரண்டும் இந்திய ரிசர்வ் வங்கியால் மேற்பார்வையிடப்படுகின்றன.
ஒன்றிய அரசின் சமர்ப்பிப்பு
அப்போது கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரலாக இருந்த மூத்த வழக்கறிஞர் அனில் சிங், உள்துறை அமைச்சகத்தை ஆதரித்துப் பேசினார். ஒருவரின் வாழ்க்கை அல்லது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தைப் பறிப்பது ஒரு சட்ட செயல்முறை மூலம் மட்டுமே செய்ய முடியும் என்று அவர் வாதிட்டார். மேலும், தடைசெய்யப்பட்ட சுற்றறிக்கைகளில் அத்தகைய "கட்டுப்பாடுகளும் இருப்புகளும்" (checks and balances) அடங்கும் என்று அவர் கூறினார்.
வேண்டுமென்றே கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள் மற்றும் பொருளாதாரக் குற்றவாளிகள் அதிகரித்ததைத் தொடர்ந்து இந்த நடவடிக்கைகள் செயல்படுத்தப்பட்டன என்று சிங் விளக்கினார். இந்த நபர்களில் சிலர் பொதுமக்களின் பணத்தை எடுத்துக்கொண்டு நாட்டை விட்டு வெளியேறியதாக அவர் குறிப்பிட்டார்.
நீதிமன்றம் கூறியது என்ன?
ஒருவரை வெளிநாடு செல்வதைத் தடுத்து நிறுத்தியதால் அவர்கள் கடனைத் திரும்பப் பெற்றதாக அரசாங்கத்தால் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்பதை நீதிமன்றம் கவனித்தது. பொதுத்துறை வங்கிகள் அசௌகரியமாகவும் தொந்தரவாகவும் கருதும் சட்ட அமைப்பைக் கையாள்வதைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு வலிமையான யுத்தி மட்டுமே கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகளைப் (LOC) பயன்படுத்துவதை அது விவரித்தது. இதற்காக விராஜ் சேத்தன் ஷா vs ஒன்றிய இந்தியா & பிற (Viraj Chetan Shah vs Union Of India & Anr) என்ற வழக்கை மேற்கோள் காட்டியது.
எந்தவொரு அரசாங்க சட்டமும் அல்லது கட்டுப்பாட்டு சட்ட விதிகளும் இல்லாமல் வெளிநாட்டுப் பயணம் செய்வதற்கான அடிப்படை உரிமையை நிர்வாக நடவடிக்கை மூலம் குறைக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
பொதுத்துறை வங்கி கடனை மீட்டெடுப்பதில் நேரடியாக அக்கறை கொண்டுள்ளது மற்றும் இன்னும் இந்த ஒருதலைப்பட்ச அதிகாரத்துடன் ஆயுதம் ஏந்தியிருப்பது விஷயங்களை இன்னும் மோசமாக்குகிறது. அரசியலமைப்புப் பிரிவு 21 ன் உரிமையை இதேபோல் ரத்து செய்ய முடியாது. இங்கே, பொதுத்துறை வங்கி ஒரேயடியாக நீதிபதியாகவும் நிறைவேற்றுபவராகவும் மாறுகிறது.
பொதுத்துறை வங்கிகளின் தலைவர்கள், நிர்வாக இயக்குநர்கள் மற்றும் தலைமை நிர்வாக அதிகாரிகளுக்கு உயர் காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு ஒத்த அதிகாரங்கள் வழங்கப்பட்டதை நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. மேலும், இந்த நிலைமை புரிந்துகொள்ள முடியாதது என்றுக் கூறியது.
இந்தியாவின் முதல் ஐந்து வங்கி நிறுவனங்களில் ஸ்டேட் பாங்க் ஆப் இந்தியா மட்டுமே பொதுத்துறை வங்கி என்பதையும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது. இது ஒரு முரண்பாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது. அதாவது, கடன் வாங்கியவர் தனியார் வங்கிகளுடன் மட்டுமே ஒப்பந்தம் செய்தால், அவர்களுக்கு கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கை (LOC) வழங்க முடியாது. இருப்பினும், ஒரு பொதுத்துறை வங்கியுடன் கையாள்வது கூட இந்த ஆபத்தை அம்பலப்படுத்தக்கூடும்.
நீரவ் மோடி மற்றும் விஜய் மல்லையா போன்ற உயர்மட்ட வழக்குகளையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. இந்த நபர்கள் பொதுத்துறை வங்கிகளுடன் மட்டுமல்லாமல் பிற வங்கிகளிலிருந்தும் கடன் வாங்கியுள்ளனர். பொதுத்துறை வங்கிகளில் கடன் வாங்குபவர்களுக்கும், தனியார் வங்கிகளில் இருந்து மட்டுமே கடன் வாங்குபவர்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாடு முற்றிலும் செயற்கையான வேறுபாடு என்று அது விமர்சித்தது.
இறுதியில், கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகளை (LOC) வழங்கும் அதிகாரத்தில் பொதுத்துறை வங்கிகளை மட்டுமே சேர்ப்பது அரசியலமைப்புப் பிரிவு 14 க்கு எதிரானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இது ஒரு செல்லுபடியாகாத மற்றும் தன்னிச்சையான வேறுபாடாக, சட்டப்பூர்வமாக நிலையற்றதாக உள்ளது.
இனி என்ன நடக்கிறது?
தகுதிவாய்ந்த அதிகாரம் (competent authority), நீதிமன்றம் (court), கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம் (Debt Recovery Tribunal) அல்லது விசாரணை அல்லது அமலாக்க முகமை (investigative or enforcement agency) ஆகியவற்றால் வழங்கப்பட்ட எந்தவொரு கட்டுப்பாடுகளையும் அதன் முடிவு பாதிக்காது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தற்போதைய கவன ஈர்ப்பு சுற்றறிக்கைகளை (LOC) ரத்து செய்வது அத்தகைய உத்தரவுகளை பாதிக்காது என்று அது வலியுறுத்தியது.
ஒரு தனிப்பட்ட கடன் வாங்குபவர், உத்தரவாதம் அளிப்பவர் அல்லது கடனாளி வெளிநாடு செல்வதைத் தடுக்கும் உத்தரவை பிறப்பிக்க நீதிமன்றம் அல்லது தீர்ப்பாயத்தைக் கோர வங்கிகளுக்கு இன்னும் உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. கடன் திருப்பி செலுத்த தவறி தப்பியோடிய பொருளாதார குற்றவாளிகள் சட்டம் (Fugitive Economic Offenders Act) 2018 இன் கீழ் வங்கிகள் தங்கள் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தலாம்.
இந்த தீர்ப்பின் விளைவை இடைநிறுத்த வேண்டும் என்ற ஒன்றிய அரசின் கோரிக்கையை அமர்வு நிராகரித்தது. இருப்பினும், இந்த தீர்ப்பை எதிர்த்து உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய அரசுக்கு வாய்ப்பு உள்ளது.
கூடுதலாக, அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவுக்கு ஏற்ப பொருத்தமான சட்டம் மற்றும் நடைமுறையை உருவாக்குவதில் இருந்து ஒன்றிய அரசை அதன் தீர்ப்பு தடுக்காது என்று உயர் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.