உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை உச்சநீதிமன்றம் ரத்து செய்து, வழக்கை மீண்டும் உயர்நீதிமன்றத்திற்கே திருப்பி அனுப்பியது. சட்டம் மற்றும் உண்மைகளின் அடிப்படையில் மிட்டலுக்கு எதிரான முதல் தகவல் அறிக்கையை (FIR) ரத்து செய்ய வேண்டுமா என்பது குறித்து மீண்டும் விசாரித்து, குறிப்பாக முடிவெடுக்குமாறு உயர்நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது.
செவ்வாய்க்கிழமை, பிப்ரவரி 3 அன்று, ஹைதராபாத்தில் இந்த இணையதளம் மூலம் சந்தித்ததாகக் கூறப்படும் ஒரு நபருக்கு எதிராக ஒரு பெண் பதிவு செய்த மோசடி வழக்கு தொடர்பாக, திருமண இணையதளமான ஷாதி.காம் (Shaadi.com) நிறுவனர் மற்றும் தலைமைச் செயல் அதிகாரியான அனுபம் மிட்டலுக்கு உச்சநீதிமன்றம் கைது நடவடிக்கையிலிருந்து இடைக்காலப் பாதுகாப்பு வழங்கியது. அந்த உத்தரவு, அனுபம் மிட்டலுக்கு எதிரான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய மறுத்த தெலுங்கானா உயர்நீதிமன்றத்தின் முந்தைய உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.
நீதிபதிகள் பி. கே. மிஸ்ரா மற்றும் என். வி. அஞ்சாரியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, இந்த வழக்கை மீண்டும் உயர்நீதிமன்றத்திற்கே அனுப்பி வைத்து, அதன் சட்டப்பூர்வ தகுதிகளின் அடிப்படையில் வழக்கை புதிதாக விசாரித்து முடிவெடுக்குமாறு உத்தரவிட்டுள்ளது. பயனர்கள் ஒருவரையொருவர் ஏமாற்றும்போது, ஒரு திருமணத் தளத்தின் பொறுப்பின் தன்மை என்ன என்பதைத் தீர்மானிப்பதும் இதில் அடங்கும்.
காதல் மோசடி
இந்த சட்டப் போராட்டம் ஹைதராபாத்தைச் சேர்ந்த ஒரு பெண் மருத்துவர் அளித்த புகாரில் இருந்து தொடங்கியது. ஜனவரி 2025-ல், அவர் ஷாதி.காம் இணையதளத்தில் பதிவு செய்து, ஒரு ஆண் பயனருடன் தொடர்பு கொண்டார்.
ஜூபிலி ஹில்ஸ் காவல் நிலையத்தில் (Jubilee Hills Police Station) பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையின்படி, அந்த நபர் தன்னை ஒரு செல்வந்தராகக் காட்டிக்கொண்டார். ஆனால், பான் கார்டு சிக்கல்கள் காரணமாக தனது வங்கிக் கணக்குகள் வருமான வரித் துறையால் முடக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறினார். அடுத்த சில வாரங்களில், திருமணம் செய்வதாக வாக்குறுதியளித்து, தங்கள் திருமணத்தை இறுதி செய்வதற்காக தனது தாய் சிகாகோவில் இருந்து வருவதாகக் கூறி, அந்தப் பெண்ணை ஏமாற்றி கிட்டத்தட்ட 11 லட்சம் ரூபாயை பல்வேறு வங்கிக் கணக்குகளுக்கு மாற்றும்படி செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது.
"தாயுடனான" சந்திப்பு நடக்காததால், அந்தப் பெண் தனது பணத்தைத் திரும்பக் கேட்டபோது, அவர் மேலும் பத்து லட்சம் ரூபாய் கொடுக்கவில்லை என்றால், அவரது புகைப்படங்களைத் திரித்து சமூக ஊடகங்களில் பரப்புவதாக அந்த நபர் மிரட்டியதாகக் கூறப்படுகிறது.
மிட்டல் எப்படி இந்த வழக்கில் சிக்கினார்?
ஆரம்பத்தில், பிப்ரவரி 25, 2025 அன்று பதிவு செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையில் மிட்டலின் பெயர் குறிப்பிடப்படவில்லை. அது குற்றம் சாட்டப்பட்ட மோசடிக்காரருக்கு எதிராக மட்டுமே தாக்கல் செய்யப்பட்டது. பின்னர், விசாரணையின்போது, ஹைதராபாத் காவல்துறை மிட்டல் மீதும் வழக்குப் பதிவு செய்தது.
குற்றம் சாட்டப்பட்ட பயனரின் சான்றுகளை ஷாதி.காம் (Shaadi.com) முறையாகச் சரிபார்க்கத் தவறிவிட்டது என்று காவல்துறை வாதிட்டது. அந்தத் தளமும் அதன் நிர்வாகிகளும், "விவரங்கள் சரியானவையா இல்லையா என்பதை அறியாமலேயே மக்களிடமிருந்து பணத்தைப் பெற்று, தங்களை நம்பிய மக்களை ஏமாற்றிவிட்டனர்" என்று விசாரணை அதிகாரி குற்றம் சாட்டினார். அந்தத் தளத்தின் பயனரின் மோசடிச் செயல்களுக்காக, அதன் நிர்வாகத்தை குற்றவியல்ரீதியாகப் பொறுப்பேற்க வைக்க காவல்துறை முயன்றது. இதற்குக் காரணமாக, அவர்களின் சரிபார்ப்புச் செயல்முறையில் உள்ள குறைபாடுகளை அவர்கள் சுட்டிக்காட்டினர். குறிப்பாக, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் சுயவிவரத்திற்கு அரசாங்க அடையாள அட்டை சரிபார்ப்பு அல்லது 'ப்ளூ டிக்' சரிபார்ப்பு (blue tick verification) இல்லாததை அவர்கள் எடுத்துரைத்தனர்.
மிட்டல் மீது பாரதிய நியாய சன்ஹிதாவின் (Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS)) பல்வேறு பிரிவுகளின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. இதில், மோசடி தொடர்பான பிரிவு 318(4) மற்றும் குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறலுக்குத் தண்டனை வழங்கும் பிரிவு 316(2) ஆகியவற்றுடன், அடையாளத் திருட்டு மற்றும் "ஆள்மாறாட்டம் மூலம் மோசடி" ஆகியவற்றுக்குத் தண்டனை வழங்கும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் (Information Technology (IT) Act) விதிகளும் அடங்கும்.
'இடைத்தரகர்' பாதுகாப்பு
மூத்த வழக்கறிஞர் ஆத்மாராம் நாட்கர்னி தலைமையிலான மிட்டலின் சட்டக் குழு, தனது தளத்தின் பயனரின் குற்றத்திற்காக தலைமைச் செயல் அதிகாரியை தனிப்பட்ட முறையில் பொறுப்பேற்க வைப்பது சட்டப்படி நிலைத்து நிற்காது என்று வாதிட்டது.
அவர்களின் முதன்மை வாதம், தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டத்தின் பிரிவு 79-ஐ அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது மூன்றாம் தரப்பு உள்ளடக்கத்தை வழங்கும் இணையதளங்களைக் குறிக்கப் பொதுவாகப் பயன்படுத்தப்படும் "இடைத்தரகர்களுக்கு" "பாதுகாப்பான புகலிட" பாதுகாப்பை வழங்குகிறது. மூன்றாம் தரப்பினரால் வழங்கப்படும் தகவல் அல்லது தரவுகளுக்கு ஒரு இடைத்தரகர் பொதுவாகப் பொறுப்பாக மாட்டார். ஆனால், அந்தத் தளம் "முறையான விசாரணையைக்" கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று அந்த விதி கூறுகிறது.
ஷாதி.காம் என்பது ஒரு செய்தித்தாள்களில் வரும் திருமண விளம்பரங்களைப் போலவே, வெறும் ஒரு வரன் பார்க்கும் தளமாக மட்டுமே செயல்படுகிறது என்று மிட்டலின் மனுவில் எடுத்துரைக்கப்பட்டது. அந்தத் தளத்தில் 'இணையவழியில் பாதுகாப்பாக இருங்கள்' என்ற தெளிவான வழிகாட்டுதல்களும், அந்நியர்களுடன் நிதி விவரங்களைப் பகிர்வதற்கோ அல்லது அவர்களுக்குப் பணம் அனுப்புவதற்கோ உறுப்பினர்களை எச்சரிக்கும் ஒரு பயனர் ஒப்பந்தமும் உள்ளது என்று அந்த மனு சுட்டிக்காட்டியது. நிதி பரிவர்த்தனைகளும், கூறப்படும் மோசடியும் அந்தத் தளத்திற்கு வெளியே, வாட்ஸ்அப் மற்றும் வங்கிப் பரிவர்த்தனைகள் மூலம் நடந்ததால், அதற்குத் தான் மறைமுகமாகப் பொறுப்பேற்க முடியாது என்று மிட்டல் வாதிட்டார்.
உயர்நீதிமன்றத் தீர்ப்பு
தனக்கு எதிரான முதல் தகவல் அறிக்கையை ரத்து செய்யக் கோரி மிட்டல் தெலுங்கானா உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகியிருந்தார்.
ஏப்ரல் 24, 2025 அன்று, உயர்நீதிமன்றம் அவருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் சட்டப்படி செல்லுபடியாகுமா என்பது குறித்து முடிவு செய்யாமல், அவரது மனுவை முடித்து வைத்தது. மாறாக, கூறப்படும் குற்றங்களுக்கு ஏழு ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான தண்டனை விதிக்கப்படும் என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
ஏழு ஆண்டுகளுக்கும் குறைவான தண்டனை விதிக்கப்படும் வழக்குகளில் தேவையற்ற கைதுகளைத் தடுப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட உச்சநீதிமன்றத்தின் சிறப்புமிக்க அர்னேஷ் குமார் தீர்ப்பின் வழிகாட்டுதல்களைக் குறிப்பிட்டு, மிட்டலை உடனடியாகக் கைது செய்வதற்குப் பதிலாக அவருக்கு ஒரு நோட்டீஸ் அனுப்புமாறு உயர் நீதிமன்றம் காவல்துறைக்கு உத்தரவிட்டது. மிட்டல் விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்குமாறு அது உத்தரவிட்டாலும், வழக்கை ரத்து செய்ய மறுத்துவிட்டது.
உச்சநீதிமன்றத்தின் தலையீடு
உயர்நீதிமன்றம் தனது அதிகார வரம்பை முறையாகப் பயன்படுத்தத் தவறிவிட்டது என்று வாதிட்டு மிட்டல் உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். காவல்துறை அவரை உடனடியாகக் கைது செய்ய வேண்டாம் என்று உத்தரவிட்டிருந்தாலும், தனக்கு எந்தத் தொடர்பும் இல்லாத ஒரு குற்றத்திற்காக அவர் ஒரு குற்றவியல் விசாரணை மற்றும் சாத்தியமான வழக்கை எதிர்கொள்ள வேண்டிய கட்டாயத்தில் இருப்பதாக அவரது வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.
இந்த வாதத்தை உச்சநீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது. முதல் தகவல் அறிக்கையை ரத்து செய்வதற்கான தகுதிகள் குறித்து உயர்நீதிமன்றம் எந்தக் கருத்தையும் பதிவு செய்யவில்லை என்றும், அதாவது, முதல் தகவல் அறிக்கையில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் உண்மையாக எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டாலும், அவை உண்மையில் மிட்டலால் செய்யப்பட்ட ஒரு குற்றமாக அமையுமா என்பதை ஆராயத் தவறிவிட்டது என்றும் உச்சநீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சாத்தியமான தண்டனை குறைவாக இருக்கிறது என்ற ஒரே காரணத்திற்காக ஒரு நீதிமன்றம் வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரும் மனுவை நிராகரிக்க முடியாது என்று உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது வழக்குத் தொடர வேண்டுமா என்பதை அது முதலில் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், வழக்கை மீண்டும் உயர் நீதிமன்றத்திற்கே திருப்பி அனுப்பியது. மிட்டலுக்கு எதிரான முதல் தகவல் அறிக்கையானது சட்டம் மற்றும் உண்மைகளின் அடிப்படையில் ரத்து செய்யப்பட வேண்டுமா என்பது குறித்து மீண்டும் விசாரித்து, குறிப்பாக ஒரு முடிவை எடுக்குமாறு உயர்நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது.
இந்தச் செயல்பாட்டின் போது மிட்டல் துன்புறுத்தப்படாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வதற்காக, உச்சநீதிமன்றம் அவருக்கு எட்டு வாரங்களுக்குக் கைது செய்வதிலிருந்து இடைக்காலப் பாதுகாப்பு வழங்கியது.