ஒரு இந்துப் பெண்ணின் பராமரிப்பு உரிமையை (right to maintenance) நீதிமன்றங்கள் ஒரு தார்மீக எதிர்பார்ப்பைவிட மேலானதாகக் கருதியுள்ளன. அது சொத்துடன் தொடர்புடைய ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமை ஆகும்.
'ஆயுட்கால உரிமை' (life estate) வழங்கப்பட்ட ஒரு உரிமை வயதடையாத (மைனர்) பேத்தி, அந்த சொத்து மாற்றம் அவரது பராமரிப்பு உரிமையை அங்கீகரித்தால், இன்னும் முழு உரிமையையும் கோரலாம் என்று தீர்ப்பளித்த டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டத்தின்கீழ் சொத்து உரிமைகளின் வரம்பை மீண்டும் பரிசீலித்துள்ளது.
நீதிபதி புருஷைந்திர குமார் கௌரவ் அடங்கிய நீதிமன்ற அமர்வு, தனது தாத்தாவால் சொத்தின் ஒரு பகுதி பரிசாக வழங்கப்பட்ட ஒரு பேத்தி, அந்த வழங்கல் ஏற்கனவே உள்ள ஒரு உரிமையிலிருந்து (pre-existing right) உருவானது என்று நிரூபிக்கப்பட்டால், முழுமையான உரிமையை நிலைநாட்ட முடியும் என்று கூறியது.
இந்த வழக்கின் மையத்தில் இருப்பது, ”ஒரு தார்மீகக் கடமை சட்டப்பூர்வக் கடமையின் தன்மையை ஏற்க முடியுமா” என்பதுதான்.
வழக்கைத் தூண்டிய உண்மைகள்
இந்த வழக்கு, காலம்தாழ்ந்த ஆர். பி. சர்தார் பிஷன் சிங்குக்குச் சொந்தமான சொத்து தொடர்பானது. 1956-ல், அவர் தனது வாரிசுகளுக்கு, தனது பேத்தி உட்பட, ஒரு தானப் பத்திரத்தின் மூலம் சொத்தைப் பிரித்துக் கொடுத்தார். அந்தச் சொத்து மாற்றத்திற்கு முன்பே பேத்தியின் தந்தை இறந்துவிட்டிருந்தார்.
உயிருள்ள மகன்களுக்கு அவர்களின் பங்குகளின் மீது முழுமையான உரிமை வழங்கப்பட்டது. இதன் பொருள், சொத்தை உடைமையாக வைத்திருத்தல், விற்பனை செய்தல், மாற்றுதல் அல்லது உயில் எழுதுதல் போன்ற முழுமையான மற்றும் தடையற்ற உரிமைகள் அவர்களுக்கு இருந்தன. இருப்பினும், பேத்திக்கு 'ஆயுட்கால உரிமை' (life estate) மட்டுமே வழங்கப்பட்டது. இது அவர் தனது வாழ்நாள் முழுவதும் சொத்தைப் பயன்படுத்த அனுமதித்தது. அதேநேரத்தில், அந்த சொத்தின் மீதான அவரது கட்டுப்பாடு மற்றும் உரிமை உரிமைகளைக் கட்டுப்படுத்தியது.
காலப்போக்கில், அவரது தாத்தாவின் பராமரிப்பு உரிமை வழங்கும் கடமையைப் பிரதிபலிக்கும் நோக்கத்திலேயே அந்த தானப் பத்திரம் (gift deed) வழங்கப்பட்டதால், இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டத்தின்கீழ் தனது வரையறுக்கப்பட்ட உரிமைகள் முழுமையான உரிமையாகக் கருதப்பட வேண்டும் என்று அவர் வாதிடுகிறார்.
இரண்டு மகன்களின் வாரிசுகளான பிரதிவாதிகள், முழுமையான விசாரணை நடத்தாமல் வழக்கை தள்ளுபடி செய்யுமாறு அவர்கள் நீதிமன்றத்திடம் கோரினர்.
குடிமையியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (Civil Procedure Code(CPC)) கீழ் உள்ள விதி, ஒரு மனுவில் வழக்குத் தொடர்வதற்கான காரணம் இல்லை என்றாலோ அல்லது அது சட்டத்தால் தடைசெய்யப்பட்டிருந்தாலோ, நீதிமன்றம் அதை ஆரம்ப நிலையிலேயே தள்ளுபடி செய்ய அனுமதிக்கின்றன. இந்த வழக்கில் இந்த நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டுள்ளன என்று பிரதிவாதிகள் கூறினர். மனுதாரர் அன்பளிப்புப் பத்திரத்தால் உருவாக்கப்பட்ட 'ஆயுட்கால உரிமை' (life estate)' மட்டுமே கொண்டுள்ளார் என்றும், அது அவருக்குப் பாகப்பிரிவினை கோர எந்த உரிமையையும் அளிக்கவில்லை என்றும் அவர்கள் கூறினர். மேலும், அந்தப் பத்திரத்தில் பராமரிப்பு அல்லது ஏற்கனவே உள்ள எந்தவொரு உரிமை குறித்தும் குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் குறிப்பிட்டனர்.
காலவரம்புச் சட்டத்தின் 58-வது பிரிவின்படி, இந்த வழக்கு காலாவதியானது என்றும் அவர்கள் வாதிட்டனர். இந்தப் பிரிவு, வழக்குத் தொடர்வதற்கான உரிமை முதன்முதலில் எழும் தேதியிலிருந்து, ஒரு பிரகடனத்தைக் கோருவதற்கு மூன்று ஆண்டுகால அவகாசத்தை வழங்குகிறது. அவர்களின் கூற்றுப்படி, இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம் (Hindu Succession Act(HSA)) நடைமுறைக்கு வந்த 1956-ம் ஆண்டில் வழக்குத் தொடர்வதற்கான உரிமை எழுந்தது. மேலும், மனுதாரர் இப்போது தனது வரையறுக்கப்பட்ட சொத்துரிமை முழுமையான உரிமையாக மாறியதாகக் கூறுகிறார். இந்த அடிப்படையில், எந்தவொரு சவாலும் 1959-ம் ஆண்டிற்குள் தாக்கல் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிட்டனர்.
சட்டக் கட்டமைப்பு
இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 14(1) ஆனது, ஒரு இந்துப் பெண்ணால் உடைமையாகக் கொள்ளப்பட்ட எந்தவொரு சொத்தும், அவரால் முழு உரிமையாளராகவே வைத்திருக்கப்பட வேண்டும். அந்தச் சொத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட உரிமையாளராக அவர் கருதப்படக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. நாடாளுமன்றம், அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 15-வது பிரிவுகளின் கீழ் உள்ள சமத்துவ உத்தரவாதங்களுக்கு இணங்க தனிநபர் சட்டங்களை மறுவடிவமைத்துக் கொண்டிருந்த ஆரம்பகால அரசியலமைப்பு காலகட்டத்தில் இந்த விதி இயற்றப்பட்டது.
பொதுவாக இந்தக் கருத்து, கட்டுப்பாடின்றி பெண்களுக்கு சொத்து உடைமையை மட்டும் அனுமதித்த பாரம்பரிய "வரையறுக்கப்பட்ட சொத்துரிமையை" அகற்றுவதே இதன் நோக்கமாக இருந்தது.
இருப்பினும், இந்தப் பிரிவில் ஒரு உள்ளகக் கட்டுப்பாடும் உள்ளது. பிரிவு 14(2) ஆனது, "வரையறுக்கப்பட்ட சொத்துரிமையாக நிர்ணயிக்கும்" ஒரு சொத்து நன்கொடை, உயில், ஆணை அல்லது பிற ஆவணம் மூலம் சொத்து பெறப்பட்டால், அந்த முழுமையான உரிமையாக மாற்றும் விதி பொருந்தாது என்பதைத் தெளிவுபடுத்துகிறது.
ஏதேனும் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட உரிமை முதன்முறையாக உருவாக்கப்பட்டதா மற்றும் அந்த ஆவணம் ஏற்கனவே இருந்த ஒரு உரிமையை மட்டும் அங்கீகரிக்கிறதா என்பது குறித்த ஒரு கட்டமைக்கப்பட்ட விசாரணை மூலம் நீதிமன்றங்கள் இந்தத் தகராறுகளை கையாளுகின்றன. இந்த உரிமை முன்னரே இருந்திருந்தால், பிரிவு 14(1) அந்தச் சொத்துரிமையை விரிவுபடுத்துகிறது. அந்த உரிமை முன்னரே இல்லையென்றால், அந்தத் தடை தொடர்ந்து பொருந்தும்.
நீதிமன்றத்தின் கருத்துக்கணிப்புகள்
பராமரிப்பு (Maintenance) என்பது இந்தக் கோட்பாட்டின் ஒரு முக்கிய அங்கமாகும். நீதிமன்றங்கள் ஒரு இந்துப் பெண்ணின் பராமரிப்பு உரிமையை ஒரு தார்மீக எதிர்பார்ப்பைவிட மேலானதாகக் கருதியுள்ளன. இந்த உரிமை சொத்துடன் தொடர்புடைய ஒரு சட்டப்பூர்வ உரிமை ஆகும்.
உயர் நீதிமன்றத்தில் விசாரிக்கப்பட்ட வழக்கில், மனுதாரர் ஒரு திருமணமாகாத மைனர் ஆவார். அவரது தாத்தா தானப் பத்திரம் எழுதுவதற்கு முன்பே அவரது தந்தை இறந்துவிட்டார். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், தாத்தாதான் "மிக நெருங்கிய இரத்த உறவினர்" என்றும், அவரைப் பராமரிக்கும் கடமை எதுவும் இல்லை என்று உறுதியாகக் கூற முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
"ஒரு தார்மீகக் கடமை சட்டப்பூர்வக் கடமையின் தன்மையை எளிதில் பெறக்கூடும்," என்று அந்த உத்தரவில் கூறப்பட்டது. மேலும், சொத்தை மரபுரிமையாகப் பெறும் வாரிசுகள், இறந்தவர் யாரைப் பராமரிக்கக் கடமைப்பட்டிருந்தாரோ அவர்களைப் பராமரிக்கக் கடமைப்பட்டவர்கள். மேலும் "சொத்து தானமாகவோ அல்லது உயில் மூலமாகவோ மாற்றப்பட்டதால் மட்டும் இந்தக் கடமை முடிவுக்கு வருவதில்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது." இந்த வாதத்தின் அடிப்படையில், மனுதாரருக்கு ஏற்கனவே இருந்த பராமரிப்பு உரிமை இருந்தது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. இந்த உரிமை அவரது தந்தையின் சகோதரர்களின் சட்டப்பூர்வக் கடமையிலிருந்து பெறப்பட்டது.
1956-ம் ஆண்டு தானப் பத்திரத்தில் அந்த மானியம் "பராமரிப்பிற்குப் பதிலாக" (in lieu of maintenance) வழங்கப்பட்டது என்று குறிப்பிடப்படாததால், இந்த வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்று பிரதிவாதிகள் வாதிட்டனர்.
நீதிமன்றம் இந்த கருத்தை ஏற்க மறுத்தது. இத்தகைய கடமைகள் பெரும்பாலும் இருதரப்பினருக்கு இடையேயான "உறவுமுறையின் அடிப்படையில்" அமைந்தவை என்றும், அவை ஆதாரங்கள் மூலம் ஆராயப்பட வேண்டும் என்றும் கூறியது. அது, வழக்கமான காரணத்தை "நீதிமன்றத்திடம் இருந்து ஒரு நிவாரணத்தைப் பெறுவதற்குத் தேவையான உண்மைகளின் தொகுப்பு" என்று விவரித்தது. இந்த வழக்கில், அத்தகைய உண்மைகளின் தொகுப்பில், அத்தரப்பினருக்கு இடையேயான உறவுமுறை, மனுதாரரின் தந்தை அவரது மூலச் சொத்துரிமையாளருக்கு முன்பே இறந்தது, [மற்றும்] மனுதாரர் மைனராக இருப்பது ஆகியவை அடங்கும்.
தெளிவான வார்த்தைகள் இல்லாதது ஒரு பெரிய குறைபாடு அல்ல என்றும், குறிப்பாக மனுதாரர் மைனராக இருந்ததால் ஏற்பட்ட சார்புநிலை போன்ற உண்மைகள், "மேலோட்டமாக ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஒரு சட்ட அடிப்படையை" வழங்கும்போது, அது போதுமானது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.
காலவரம்பு குறித்து, இந்த வழக்கு காலாவதியாகிவிட்டது என்ற வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. ஏனெனில், "அத்தகைய உரிமை மனுதாரரின் உரிமை முதன்முறையாக சவால் செய்யப்படும்போதுதான் வழக்குத் தொடர உரிமை எழுகிறது என்று அது கூறியது. மனுவின்படி, 2024-ம் ஆண்டில் மட்டுமே எழுந்தது." உரிமைப் பிரகடனத்திற்காக ஒரு குறிப்பிட்ட கோரிக்கை இல்லாதது ஒரு நடைமுறை குறைபாடு என்றும், அதைச் சரிசெய்ய முடியும் என்றும் அது தீர்ப்பளித்தது. ஒரு மனுவை நிராகரிக்கும் அதிகாரம் என்பது "நடைமுறை குறைபாடுகளுக்காக நீதியை நாடுபவர்களைத் தண்டிப்பதற்காக அல்ல" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.