ஆளுமை உரிமைகளை (personality rights) வெளிப்படையாக வரையறுக்கும் மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவு வாட்டர்மார்க்கிங் (AI watermarking), தளப் பொறுப்பு மற்றும் உலகளாவிய ஒத்துழைப்பை அமல்படுத்தும் சட்டம் இந்தியாவிற்கு தேவை
சமீபத்தில், நடிகர்கள் அபிஷேக் பச்சன் மற்றும் ஐஸ்வர்யா ராய் பச்சன் ஆகியோர் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் கூகிள் மற்றும் யூடியூப்பிற்கு எதிராக வழக்குத் தொடர்ந்தனர். கற்பனையான மற்றும் பெரும்பாலும் வெளிப்படையான சூழ்நிலைகளில் தங்களை சித்தரிக்கும் AI-உருவாக்கிய காணொளிகள் அவர்களின் ஆளுமை உரிமைகளை மீறுவதாகவும், இதன் விளைவாக நற்பெயர் மற்றும் நிதி சேதம் ஏற்படுவதாகவும் அவர்கள் குற்றம் சாட்டினர். இதனால், அவர்கள் இழப்பீடு கோரினர். எதிர்காலத்தில் செயற்கை நுண்ணறிவு (AI) மாதிரிகளைப் பயிற்றுவிக்க அத்தகைய உள்ளடக்கம் பயன்படுத்தப்படுவதைத் தடுக்க பாதுகாப்புகளையும் கோரினர்.
எது உண்மையானது, எது போலியானது என்பதற்கு இடையிலான கோடுகளை AI எவ்வாறு மங்கலாக்குகிறது (blurs) என்பதை இந்த வழக்கு எடுத்துக்காட்டுகிறது. இது ஆளுமை உரிமைகளை நிர்வகிக்கும் சட்ட மற்றும் நெறிமுறை கட்டமைப்புகளை மறு மதிப்பீடு செய்ய நம்மைத் தூண்டுகிறது. ஒருவரின் பெயர், உருவம், ஒற்றுமை, குரல் மற்றும் அடையாளத்தின் பிற அடையாளங்காட்டிகளைக் கட்டுப்படுத்தும் உரிமையை உள்ளடக்கிய ஆளுமை உரிமைகள், அங்கீகரிக்கப்படாத சுரண்டலுக்கு எதிரான ஒரு அரணாக நீண்டகாலமாக இருந்து வருகின்றன. தனியுரிமை, கண்ணியம் மற்றும் பொருளாதார சுதந்திரம் ஆகிய கருத்துக்களில் வேரூன்றிய இந்த உரிமைகள், வணிக சுரண்டலை நிவர்த்தி செய்வதற்கான பொதுவான சட்டக் கொள்கைகளிலிருந்து உருவாகின. இருப்பினும், செயற்கை நுண்ணறிவின் (AI) தோற்றம், குறிப்பாக deepfakes போன்ற உருவாக்கும் தொழில்நுட்பங்களின் வடிவத்தில், இந்த அபாயங்களை அதிகரிக்கின்றன. டீப்ஃபேக்ஸ், முகங்கள் அல்லது குரல்களை மாற்றும், தவறான தகவல்களைப் பரப்பும், மிரட்டி பணம் பறிப்பதை செயல்படுத்தும் மற்றும் நம்பிக்கையை குறைக்கும் AI-உருவாக்கிய உள்ளடக்கமாகும். செயற்கை நுண்ணறிவு (AI) புதுமைகளை வளர்க்கும் அதே வேளையில், அதன் கட்டுப்படுத்தப்படாத பயன்பாடு மனித அடையாளத்தை ஒரு பண்டமாக மாற்றுகிறது. இது வலுவான சட்டப் பாதுகாப்புகளுக்கான தேவையை உருவாக்குகிறது.
சட்டத் தொகுப்பு படிமம் (legal mosaic)
உலகளவில், ஆளுமை உரிமைகள் வேறுபடுகின்றன. ஐரோப்பா கண்ணியம்-சார்ந்த மாதிரியை (dignity-based model) ஏற்றுக்கொள்கிறது, அமெரிக்கா சொத்து சார்ந்தது (property-based), மற்றும் இந்தியா ஒரு கலப்பின அணுகுமுறை (hybrid approach) கொண்டுள்ளது. இந்தியாவில், இந்த உரிமைகள் குறியீட்டுத்தன்மையைக் கொண்டிருக்கவில்லை மற்றும் அரசியலமைப்பின் 21-வது பிரிவிலிருந்து உருவாகின்றன. நீதிபதி கே.எஸ். புட்டசாமி vs இந்திய ஒன்றியம் -2017 (Justice K.S. Puttaswamy vs Union of India) வழக்கில் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. இந்திய நீதிமன்றங்கள் இப்போது AI தொடர்பான மீறல்களை தனியுரிமை அல்லது அறிவுசார் சொத்துரிமை மீறல்களாகக் கருதுகின்றன. முக்கிய வழக்குகளில் பின்வருவன அடங்கும்:
அமிதாப் பச்சன் vs ரஜத் நாகி-2022 (Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi), ஆளுமை உரிமைகளை அங்கீகரித்தது,
அனில் கபூர் vs எளிமையான வாழ்க்கை இந்தியா-2023 (Anil Kapoor v. Simply Life India), கபூரின் அடையாளத்தின் AI மறுஉருவாக்கம் மற்றும்,
அனில் கபூரின் சுலோகம் சொற்றொடர் (Jhakaas) மற்றும் அடையாளம் ஆகியவை பிராண்ட் மதிப்பை நீர்த்துப்போகச் செய்ததற்காக தடை செய்யப்பட்டன மற்றும்,
அரிஜித் சிங் vs கோடிபிள் வென்ச்சர்ஸ் LLP-2024 (Arijit Singh v. Codible Ventures LLP), இதில் மும்பை உயர்நீதிமன்றம் சிங்கின் குரலை AI பிரதிபலிப்பிலிருந்து பாதுகாத்தது.
இவை தனியுரிமை-சொத்து கலப்பினத்தை நோக்கிய நீதித்துறை மாற்றத்தைக் குறிக்கின்றன. இருப்பினும், இந்தியாவின் கட்டமைப்பு எதிர்வினையாகவே உள்ளது. தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம்-2000 மற்றும் 2024 இடைத்தரகர் வழிகாட்டுதல்கள் ஆள்மாறாட்டம் மற்றும் ஆழமான போலிகளை (deepfakes) நிவர்த்தி செய்தாலும், அமலாக்கம் பெயர் தெரியாதது மற்றும் எல்லை தாண்டிய தரவு பகிர்வால் தடுக்கப்படுகிறது.
அமெரிக்காவில், ஆளுமை உரிமைகள் பெரும்பாலும் 'விளம்பர உரிமை' (right of publicity) என்று குறிப்பிடப்படுகின்றன. இது மாநிலத்திற்கு மாறுபடும் மாற்றத்தக்க சொத்து நலன். ஹேலன் ஆய்வகங்கள் vs டாப்ஸ் சூயிங் கம்-1953 (Haelan Laboratories vs Topps Chewing Gum) வழக்கு, இந்த உரிமையை தனியுரிமையிலிருந்து வேறுபட்டதாக அங்கீகரித்தது. இது பிரபலங்கள் தங்கள் அடையாளத்திலிருந்து பணம் சம்பாதிக்க அனுமதிக்கிறது. AI தொடர்பான சீர்திருத்தங்களில் டென்னசியின் ELVIS சட்டம், 2024 அடங்கும், இதில் deepfakes-களுக்குப் பதிலளிக்கும் விதமாக குரல்கள் அல்லது சாயல்களை அங்கீகரிக்கப்படாத AI பயன்படுத்துவதைத் தடை செய்தது. Character.AI-க்கு எதிரான வழக்குகள், அதன் அரட்டை உரைகள் (chatbots) சுய-தீங்கு ஊக்குவித்தன என்று கூறியது. இது இளம் வயதினர் தற்கொலைகளுக்கு வழிவகுத்ததாகக் கூறப்படுகிறது. புளோரிடாவில் 2024-ம் ஆண்டு ஒரு வழக்கு, தரவுத்தளம் (bot) ஒரு சிகிச்சையாளரைப் போல செயல்பட்டதாகக் கூறியது. இது பயனர்களை யதார்த்தத்திலிருந்து பிரிக்கப்பட்டதாக உணர வைத்ததாகக் கூறப்படுகிறது. Character.AI-ன் முதல் திருத்த பாதுகாப்பை ஒரு கூட்டாட்சி நீதிபதி நிராகரித்தார்.
ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில், ஆளுமை உரிமைகள் பொது தரவு பாதுகாப்பு ஒழுங்குமுறை, 2016-ன் கீழ் கண்ணியம் சார்ந்த மாதிரியைப் பின்பற்றுகின்றன. இதற்கு தனிப்பட்ட மற்றும் பயோமெட்ரிக் தரவை செயலாக்க ஒப்புதல் தேவை. ஐரோப்பிய ஒன்றியம் (EU) AI சட்டம், 2024, டீப்ஃபேக் தொழில்நுட்பங்களை அதிக ஆபத்துள்ளவையாகக் குறிப்பிடுகிறது. இதன்மூலம், இதில் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் அடையாள குறியீட்டைக் கட்டாயமாக்குகிறது.
சீனாவில், 2024 பெய்ஜிங் இணைய நீதிமன்றத் தீர்ப்பு, செயற்கை குரல்கள் நுகர்வோரை ஏமாற்றக்கூடாது என்று கூறியது. இது கடுமையான ஒழுங்குமுறையைக் குறிக்கிறது. இது தொடர்புடைய வழக்கில், ஒரு குரலானது சொந்த குரல் நடிகரின் ஒப்புதல் இல்லாமல் ஒரு AI பிரதி விற்கப்பட்ட பிறகு இழப்பீடுகளை வென்றார். இது ஆளுமை உரிமைகளின் ஒரு பகுதியாக குரலை உறுதிப்படுத்துகிறது.
செயற்கை நுண்ணறிவுக்கான உலகளாவிய விதிகள் துண்டு துண்டாக உள்ளன. AI எல்லைகளைக் கடந்து தேசிய சட்டங்களுக்கு அப்பாற்பட்டது என்பதை இது காட்டுகிறது. சமூக அறிவியல் ஆராய்ச்சி வலையமைப்பில் (2025) வெளியிடப்பட்ட 'AI நெறிமுறைகள் மற்றும் படைப்பாளர்களின் உணர்வுகள்: பொருளுக்கு (சொத்து) உரிமைகளாக நீட்டிக்கப்பட்ட ஆளுமை உரிமைகள்' அறிக்கையில், கைடோ வெஸ்ட்காம்ப் மற்றும் பலர் செயற்கை நுண்ணறிவின் சுரண்டல் தரவு பயன்பாட்டிலிருந்து படைப்பாளர்களைப் பாதுகாக்க மாதிரி மற்றும் ஆளுமை ஒதுக்கீட்டை உள்ளடக்கிய உரிமைகளை விரிவுபடுத்துவதை ஆதரிக்கின்றனர்.
மனித-செயற்கை நுண்ணறிவு (AI) தொடர்பு
செயற்கை நுண்ணறிவில் (AI) ஆளுமை உரிமைகள் குறித்த அறிஞர்களின் விவாதங்கள் நெறிமுறைகள், கண்ணியம் மற்றும் சுயாட்சியை மையமாகக் கொண்டுள்ளன. யுனெஸ்கோவின் AI நெறிமுறைகள் குறித்த பரிந்துரை, 2021, உரிமைகள் அடிப்படையிலான கட்டமைப்பை வழங்குகிறது. அதன் கொள்கைகள் AI தனிநபர்களை சுரண்டக்கூடாது என்பதை வலியுறுத்துகின்றன. 'அடையாளத்தைப் பாதுகாத்தல்: நடத்தைத் தரவுகளுக்கான பெயர் குறிப்பிடாத நிலை உத்திகளின் விரிவான கணக்கெடுப்பு' என்ற தலைப்பில், ஆல்ட்ரிச், எஸ்.டி., மற்றும் ஸ்மித், கே.ஆர். (2024) ஆகியோர் இந்தியாவின் துண்டு துண்டான சட்டங்களை விமர்சித்து, தவறான தகவல்களில் பயன்படுத்தப்படும் ஆழமான போலிகளுக்கு சட்டப்பூர்வ AI வரையறைகள் மற்றும் அதிக ஆபத்துள்ள வகைப்பாடுகளை அவர்கள் கோருகின்றனர். இறந்த கலைஞர்களின் AI பொழுதுபோக்குகள் போன்ற நெறிமுறை சிக்கல்களையும் அவை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. இந்திய நீதிமன்றங்கள் ஆளுமை உரிமைகள் மரபுரிமையற்றவை என்று கருதுகின்றன என்பதைக் குறிப்பிடுகின்றனர். தி யேல் லா ஜர்னலில் ஃபாரஸ்ட், கே.பி. (2023) எழுதிய 'AI-க்கான சட்ட ஆளுமையின் நெறிமுறைகள் மற்றும் சவால்கள்' (The Ethics and Challenges of Legal Personhood for AI) உள்ளிட்ட பரந்த புலமை, செயற்கை நுண்ணறிவு (AI) சட்ட தரநிலையை வழங்குவது மனித உரிமைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தக்கூடும் என்று எச்சரிக்கிறது. செயற்கை நுண்ணறிவின் இரட்டைத்தன்மை தெளிவாக உள்ளது: ChatGPT போன்ற தொழில்நுட்பங்கள் படைப்பாற்றலை விரிவுபடுத்துகின்றன. ஆனால் தீங்கு விளைவிப்பதையும் செயல்படுத்துகின்றன. இருப்பினும், அதிகப்படியான கட்டுப்பாடு புதுமைகளைத் தடுக்கலாம்.
இந்த சர்ச்சைகள் முறையான இடைவெளிகளை அம்பலப்படுத்துகின்றன. ஆளுமை உரிமைகளை வெளிப்படையாக வரையறுக்கும் மற்றும் AI அடையாளமிடல், தளப் பொறுப்பு மற்றும் உலகளாவிய ஒத்துழைப்பை அமல்படுத்தும் சட்டம் இந்தியாவுக்குத் தேவை. அரசாங்கத்தின் 2024 டீப்ஃபேக் ஆலோசனை ஒரு ஆரம்பக் கட்டமாகும். ஆனால், வலுவான நடவடிக்கைகள் அவசியம். யுனெஸ்கோ கொள்கைகள் மூலம் சர்வதேச இணக்கம் நெறிமுறை சரிவைத் தவிர்க்கலாம்.
மாதவி ரவிக்குமார், உதவிப் பேராசிரியர், தொடர்புத் துறை, ஹைதராபாத் பல்கலைக்கழகம்
Original Article: Decoding personality rights in the age of AI