தமிழ்நாடு, கேரளா, மேற்கு வங்கம், அசாம் மற்றும் புதுச்சேரி ஆகிய மாநிலங்களில் தேர்தல் நடைபெற உள்ள நிலையில், இந்தியாவின் ஜனநாயகம் மீண்டும் ஒருமுறை முழுமையாக வெளிப்படுகிறது. ஆனால், தேர்தல் பேரணிகள் மற்றும் வீதிப் பிரச்சாரங்களுக்குப் பின்னால், ஒரு தீவிரமான கவலை வளர்ந்து வருகிறது. தேர்தல்கள் நாளுக்கு நாள் அதிக செலவுமிக்கவையாக மாறி வருகின்றன. அரசியல் கட்சிகள் தங்கள் பிரச்சாரங்கள், விளம்பரங்கள் மற்றும் மக்களைச் சென்றடைவதற்கான முயற்சிகளில் பெருமளவு பணத்தைச் செலவிட்டு வருவதால், தேர்தல் போட்டியை வடிவமைப்பதில் பணத்தின் பங்கு குறித்து மக்கள் கேள்வி எழுப்பி வருகின்றனர்.
இந்திய நாடாளுமன்ற உறுப்பினர்களில் ஏறக்குறைய 93% பேர் கோடீஸ்வரர்கள் என்று தரவுகள் காட்டுகின்றன. இது, அரசியல் அதிகாரத்தை அடைவதற்கான வாய்ப்பு மேலும் சமத்துவமற்றதாக மாறி வருகிறதா? என்ற கேள்வியை எழுப்புகிறது. சிறிய கட்சிகளுக்கும், சுயேச்சையாகப் போட்டியிடும் வேட்பாளர்களுக்கும் இது எத்தகைய விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்? மேலும், இந்தப் பிரச்சினையைச் சரிசெய்ய என்ன செய்ய வேண்டும்? வி. நிவேதிதா நெறிப்படுத்தும் ஒரு கலந்துரையாடலில், எம்.ஆர். மாதவன் மற்றும் ஆர். ரங்கராஜன் ஆகியோர் இந்தக் கேள்விகள் குறித்து விவாதிக்கின்றனர். அதன் தொகுக்கப்பட்ட பகுதிகள் கீழே குறிப்பிட்டுள்ளன.
இந்தியத் தேர்தல்கள் எந்த அளவுக்குச் செலவு பிடிப்பவையாக உள்ளன?
எம்.ஆர். மாதவன் : உண்மையில் நமக்கு அது சரியாகத் தெரியாது. அதிகாரப்பூர்வமாகப் பார்த்தால், ஒரு மக்களவை (Lok Sabha) வேட்பாளர் செலவிடக்கூடிய அதிகபட்ச வரம்பு ₹95 லட்சம் ஆகும். இருப்பினும், தேர்தலில் போட்டியிட்டவர்கள், தாங்கள் இந்த வரம்பைவிட மிக அதிகமான தொகையைச் செலவிடுவதாகக் கூறுகின்றனர். இதற்கென எந்த அதிகாரப்பூர்வமான புள்ளிவிவரமும் இல்லை, ஆனால் சில மதிப்பீடுகள் உள்ளன. அவை மாநிலத்திற்கு மாநிலம் மாறுபடுகின்றன. சில இடங்களில், ஒவ்வொரு வேட்பாளரும் ₹50 கோடி முதல் ₹100 கோடி வரையிலான தொகையைச் செலவிடுவதாக நம்பப்படுகிறது. நாம் கேள்விப்படும் செலவின் அளவு அந்த அளவுக்கு அதிகமாக இருக்கிறது. ஆனால் இதற்கென உண்மையான தரவுகள் ஏதும் இல்லை. ஏனெனில், இந்தச் செலவுகள் எதுவும் கணக்கில் காட்டப்படுவதில்லை, தணிக்கை செய்யப்படுவதில்லை அல்லது அதிகாரப்பூர்வமாகப் புகாரளிக்கப்படுவதில்லை. எனவே, இது பெரும்பாலும் 'கேள்வி ஞானம்' (hearsay) சார்ந்த தகவல்களே என்றாலும், அதில் கணிசமான அளவு உண்மை இருக்கவே செய்கிறது. இந்தியாவில் தேர்தல்கள் மிகவும் அதிக செலவு பிடிக்கும் நிகழ்வுகளாகவே உள்ளன.
வேட்பாளர்கள் சில லட்சங்களை மட்டுமே செலவிட வேண்டும் என்று தேர்தல் ஆணையம் (EC) விதிமுறை வகுத்துள்ளது. ஆனால், வேட்பாளர்களோ அதைவிட அதிகமான தொகையைச் செலவிடுகிறார்கள். இந்திய தேர்தல் ஆணையம் இதை எப்படி அனுமதித்து வருகிறது?
ஆர். ரங்கராஜன் : இது மிகவும் சிக்கலான ஒரு பிரச்சினையாகும். நான் இது குறித்து ஆய்வு செய்திருக்கிறேன், பாடம் நடத்தியிருக்கிறேன். ஏன், நானே ஒரு தேர்தலில் போட்டியிட்டும் இருக்கிறேன். அப்போது ஒரு நாடாளுமன்றத் தொகுதிக்காக நான் வெறும் ₹20 லட்சம் மட்டுமே செலவிட்டேன். ஆனாலும், 1.35 லட்சம் வாக்குகளைப் பெற்று, அத்தொகுதியின் மொத்த வாக்குகளில் சுமார் 12 சதவீதத்தை ஈட்டினேன்.
ஆனால், அது தேர்தலில் வெறும் பங்கேற்பாளராக இருக்க விரும்பும் ஒரு வேட்பாளருக்கு மட்டுமே பொருந்தும். வெற்றி பெறுவதற்கு, மாதவன் குறிப்பிட்டது போல, ஒரு நாடாளுமன்றத் தொகுதிக்கு ₹95 லட்சமும், ஒரு சட்டமன்றத் தொகுதிக்கு ₹40 லட்சமும் என அதிகாரப்பூர்வ வரம்பு நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால் உண்மையில், தேர்தல் செலவுகள் பல கோடி ரூபாயைத் தொடுகின்றன.
உதாரணமாக, தமிழ்நாட்டில், தேர்தலில் போட்டியிடுவதற்கு மட்டுமே குறைந்தது ₹10 கோடி தேவைப்படுவதாகப் பேசப்படுகிறது. அரசியல் கட்சிகள் செய்யும் செலவுகளுக்கு வரம்பு ஏதுமில்லை. ஆனால், வேட்பாளர்கள் செய்யும் செலவுகளுக்கு மட்டுமே வரம்பு உள்ளது. ஒரு அரசியல் கட்சி செய்யும் செலவுகள் அனைத்தும் எப்போதும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படுவதில்லை. அச்செலவுகள் நேரடியாக அந்தத் தொகுதிக்குள்ளேயே செய்யப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே அவை கணக்கில் சேர்க்கப்படுகின்றன.
இது ஒரு சமமற்ற போட்டி களமாக மாறிவிட்டது. தேர்தல் ஆணையம் தேர்தல் பார்வையாளர்களை அனுப்பினாலும், அவர்கள் வேட்புமனு தாக்கல் செய்யும் நாள் முதல் தேர்தல் நடைபெறும் நாள் வரை மட்டுமே அங்கு பணியில் இருக்கிறார்கள். அந்த 20 நாட்களில், அவர்களால் எத்துணை செலவுகளைக் கண்காணிக்க முடியும்? பெரும்பாலான செலவுகள், கணக்கில் வராத ரொக்கப் பணத்தின் மூலமே செய்யப்படுகின்றன. தேர்தல் செலவுகள் வரம்பு மீறி, மிக அதிக அளவிலும், விகிதாச்சாரத்திற்குப் பொருத்தமற்ற வகையிலும் பெருகிவிட்டன.
அதிகப்படியான தேர்தல் செலவுகள் காரணமாக, சிறிய கட்சிகளும் சுயேச்சை வேட்பாளர்களும் தேர்தல் களத்திலிருந்து வெளியேற்றப்படுகிறார்களா?
ஆர். ரங்கராஜன் : ஒரு தேர்தலில் வெற்றி பெறுவதற்குப் பணம் மட்டுமே போதுமான நிபந்தனை அல்ல. ஆனால், அது ஒரு 'அவசியமான' நிபந்தனையாக மாறிவிட்டது. மக்கள் கோடிக்கணக்கில் பணத்தைச் செலவிட்டாலும், இறுதியில் தோல்வியையே தழுவுகிறார்கள். ஆனால், 2014-ம் ஆண்டில் டெல்லியில் ஆம் ஆத்மி கட்சி (AAP) பெற்ற வெற்றியைப் போல மிக அரிதாகவே நிகழும் ஒரு நிகழ்வாகவே அமைகிறது. சில சமயங்களில், ஏதேனும் ஒரு தலைவர் மீதோ அல்லது ஒரு மக்கள் இயக்கம் மீதோ மக்கள் மத்தியில் ஒரு வலுவான அலை வீசினால் மட்டுமே நிலைமை மாறுபடும். தேசிய மற்றும் மாநில அளவிலான பெரிய கட்சிகளின் ஆதிக்கம் நிறைந்த பெரும்பாலான தேர்தல்களில், நல்லெண்ணம் கொண்ட சுயேச்சை வேட்பாளர்களும் சிறிய கட்சிகளும் வெறும் 'போட்டிக்கு வந்தவர்கள்' என்ற நிலையிலேயே நின்றுவிடுகிறார்கள். பெரிய கட்சிகள் கொண்டுள்ள பண பலத்துடன் அவர்களால் ஒருபோதும் போட்டியிட இயலாது.
எம்.ஆர். மாதவன் : பல ஜனநாயக நாடுகளில் இத்தகைய சூழல் சாதாரணமாகக் காணப்படுகிறது. 50 மாகாணங்களைக் கொண்ட ஒரு பெரிய நாடான அமெரிக்காவை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள். ஆனால் அங்கு நடைமுறையில் இரண்டு பெரிய கட்சிகள் மட்டுமே ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன.
இந்தியாவில் பல அரசியல் கட்சிகள் உள்ளன. இருப்பினும், மாநில அளவிலான தேர்தல்களைப் பார்த்தால், பொதுவாக இரண்டு முக்கிய போட்டியாளர்கள் இருப்பார்கள், சில சமயங்களில் மூன்று பேர் இருப்பார்கள், அவர்கள் இறுதியில் கூட்டணிகளை அமைத்துக் கொள்கிறார்கள். உதாரணமாக, தமிழ்நாட்டில் இரண்டு பெரிய கூட்டணிகள் உள்ளன. இந்தத் தேர்தலில் ஒரு கட்சி வெற்றி தோல்வியை நிர்ணயிக்கக்கூடும். கேரளாவிலும் இரண்டு கூட்டணிகள் உள்ளன. இது சில இடங்களில் பாஜக மூன்றாவது சக்தியாக இருக்கலாம். ஆனாலும் பாஜக மாநிலத்தில் வெற்றி பெறும் என்று யாரும் எதிர்பார்க்கவில்லை. இது 'முதலில் வருபவருக்கே வெற்றி' என்ற தேர்தல் முறையில் வழக்கமானதுதான், இங்கு 1-2% வாக்கு வித்தியாசம்கூட வெற்றியாளரைத் தீர்மானித்துவிடும். எனவே கட்சிகள் தங்களை வலுப்படுத்திக் கொள்ள முனைகின்றன. அரிதான சில நிகழ்வுகளைத் தவிர, சிறிய கட்சிகளும் சுயேச்சைகளும் பொதுவாக ஆட்சியில் நீடிப்பதில்லை.
தனிப்பட்ட வேட்பாளர்களின் தேர்தல் செலவினங்களுக்கு வரம்பு விதிக்கப்பட வேண்டுமா?
எம்.ஆர். மாதவன் : இதில் பிரச்சனை என்னவென்றால், நம்மிடம் உள்ள தொகுதிகளின் அளவிற்கு, பேரணிகளை நடத்துவதற்கும், மக்களைச் சென்றடைவதற்கும் நாம் அதிக பணம் செலவழிக்க வேண்டியுள்ளது. மக்கள் உங்களுக்கு வாக்களிப்பதற்காக நீங்கள் பணம் கொடுக்காவிட்டாலும்கூட, சட்டப்பூர்வமாகப் பிரச்சாரம் செய்ய உங்களுக்கு அதிக பணம் தேவைப்படும். தற்போதைய வரம்புகள் மிகவும் குறைவாக உள்ளன.
ஒரு வழி என்னவென்றால், வரம்பை அதிகரிப்பதுதான். அதன்மூலம், கறுப்புப் பணத்தைச் செலவழிக்கத் தயாராக இருக்கும் வேட்பாளர்கள், பணத்தைத் திரட்ட முடிந்தால், போட்டியிட முடியும். இன்று, ஒருவர் வெளிப்படையாக நிதி திரட்டினாலும், தகுதி நீக்கம் செய்யப்படும் அபாயம் இல்லாமல் அவர்களால் வரம்பைத் தாண்டி செலவழிக்க முடியாது. எனவே, வேட்பாளர்கள் கறுப்புப் பணத்தைப் பயன்படுத்த நிர்பந்திக்கப்படுகிறார்கள்.
ஆர். ரங்கராஜன் : இது ஒரு சிக்கலான நிலை. வரம்புகள் அதிகரிக்கப்பட்டால், வேட்பாளர்கள் கள்ளப் பணத்தை அதிகமாகச் செலவழிக்கக்கூடும். ஏனெனில், பெரிய கட்சிகளில் திறமையான வேட்பாளர்கள் இருக்க வாய்ப்புள்ளது. ஆனால், இந்த வரம்பை இந்த அளவில் வைத்திருப்பதில் ஒரு தர்க்கம் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன். உண்மையில், இதுவே ஒரு மிக அதிகமான தொகை என்று பலர் கூறுவார்கள்.
சமூக ஊடகங்களும் நகரமயமாக்கலும் தேர்தல் பிரச்சாரங்களை மாற்றியுள்ளன. இதன் காரணமாக, ஒரு வேட்பாளரால் தற்போதுள்ள செலவின வரம்புகளுக்குள் ஒரு அர்த்தமுள்ள பிரச்சாரத்தை நடத்த முடிகிறது. இருப்பினும், 'முதலில் வருபவருக்கே வெற்றி' என்ற தேர்தல் முறையின் காரணமாக, வேட்பாளர்கள் பண விநியோகம் உட்பட, வெற்றி பெறுவதற்காக எல்லா முயற்சிகளையும் மேற்கொள்கின்றனர்.
தேர்தல்களுக்கு அரசு நிதியளிப்பது குறித்து பலமுறை விவாதிக்கப்பட்டுள்ளது. ஆனால் அதை நடைமுறைப்படுத்துவது சாத்தியமில்லை. இந்த வரம்புகள் நியாயமானவை, ஆனால் இவற்றைக் கண்காணிப்பதும் கட்டுப்படுத்துவதும் கடினம்.
ஐக்கிய இராச்சியத்தின் நடைமுறையைப் போலவே, கட்சிகளின் மொத்தச் செலவினமானது வேட்பாளர்களின் எண்ணிக்கையோடு இணைக்கப்படும் வகையில், கட்சி நிதி திரட்டுவதற்கும் ஒரு உச்சவரம்பு நிர்ணயிக்கப்படலாம். 'கலப்பு உறுப்பினர் விகிதாசாரப் பிரதிநிதித்துவ முறை'யானது (mixed-member proportional representation system) சிறிய கட்சிகளும் பிரதிநிதித்துவத்தைப் பெற உதவக்கூடும். எனினும், இதற்குப் பெரும் அளவிலான மாற்றங்கள் தேவைப்படும்.
தேர்தல்களில் அரசியல் கட்சிகளின் செலவினங்களுக்கு வரம்புகள் விதிப்பது, அனைவருக்கும் சமமான வாய்ப்பை ஏற்படுத்துமா?
எம்.ஆர். மாதவன் : வரம்புகளை விதிக்கலாம், ஆனால் அது செலவினங்களை மறைமுகமாகச் செய்யத் தூண்டும். கணக்கில் காட்டப்படாத கறுப்புப் பணம் மூலம் செலவுகள் அதிகரிக்கும். கணக்கில் காட்டப்படும் தொகை வரம்புக்குள் இருக்கும். நம் நாடு செயல்படும் விதத்தைக் கருத்தில்கொண்டு, இதை எப்படிச் சமாளிப்பது?
ஒரு சாத்தியமான வழி, வரம்புகளை நீக்கிவிட்டு வெளிப்படைத்தன்மையில் கவனம் செலுத்துவதாகும். அதாவது, வேட்பாளர்கள் பணம் செலவழித்து அதைத் துல்லியமாகக் கணக்கில் காட்ட அனுமதிக்க வேண்டும்.
ஆர். ரங்கராஜன் : அப்படியிருந்தாலும், கறுப்புப் பணத்தின் பயன்பாடு தொடரும். கட்சிச் செலவினங்களுக்கு ஏற்கனவே வரம்பு எதுவும் இல்லை, ஆனாலும் அதிகாரப்பூர்வ அறிவிப்புகள் உண்மையான மதிப்பீடுகளைவிட மிகவும் குறைவாகவே உள்ளன.
2024 பொதுத் தேர்தலில், பாஜக ₹1,500 கோடியும், காங்கிரஸ் சுமார் ₹600 கோடியும் செலவிட்டதாகத் தேர்தல் ஆணையத்திடம் தாக்கல் செய்து செலவின அறிக்கையில் கூறியுள்ளன. அனைத்து பெரிய தேசிய மற்றும் மாநிலக் கட்சிகளின் மொத்த அதிகாரப்பூர்வ செலவினம் சுமார் ₹3,300-3,400 கோடியாகும். ஆனால், ஊடக ஆய்வுகளுக்கான ஒன்றியம் கிட்டத்தட்ட ₹1 லட்சம் கோடி செலவிடப்பட்டதாக மதிப்பிடுகிறது.
சமமான போட்டிச் சூழல் சாத்தியமா?
ஆர். ரங்கராஜன் : அதற்கு வலுவான அரசியல் உறுதிப்பாடு தேவை. தேர்தலுக்கு ஆறு மாதங்களுக்கு முன்பு அரசு நிதியுதவி பெறும் விளம்பரங்களைத் தடை செய்வது ஒரு எளிய சீர்திருத்தமாக இருக்கலாம். தற்போது, தேர்தலுக்கு 35-40 நாட்களுக்கு முன்பு வரை, அதாவது தேர்தல் அறிவிக்கப்படும் வரை, அரசாங்கங்கள் விளம்பரங்களுக்காகச் செலவிடலாம். இதை குறைந்தபட்சம் ஆறு மாதங்களுக்கு முன்பே இந்தத் தடை தொடங்கினால், பெருமளவு பொதுப் பணத்தைச் சேமிக்க முடியும். விகிதாசாரப் பிரதிநிதித்துவம் போன்ற பிற சீர்திருத்தங்களும் உள்ளன. ஆனால் இந்தச் சீர்திருத்தங்கள் அனைத்திற்கும் அரசியல் உறுதிப்பாடு தேவை. தற்போது, இந்த அரசியல் உறுதிப்பாடு இல்லை.
எம்.ஆர். மாதவன் : தேர்தல் முடிவுகளுக்குப் பணம்தான் முதன்மைக் காரணியா என்பதுதான் கேள்வியாக உள்ளது. வாக்காளர்களை நம்பவைக்கத் தவறினால், கட்சிகள் பெருமளவில் செலவு செய்தாலும் கூடத் தோற்கின்றன என்பதை ஆதாரங்கள் காட்டுகின்றன. தேர்தலுக்குப் பிந்தைய செயல்பாடுகளிலும் நான் கவனம் செலுத்துவேன். அவர்கள் பிரதமரையோ அல்லது முதலமைச்சரையோ தேர்ந்தெடுக்கிறார்கள் என்பதைத் தவிர, கட்சி உத்தரவுக்குக் கட்டுப்பட வேண்டியிருப்பதால் அவர்கள் முக்கியத்துவத்தை இழந்துவிடுகிறார்கள். அங்குதான் நமக்கு உண்மையான சீர்திருத்தங்கள் தேவை.
இந்திய உச்சநீதிமன்றம் தேர்தல் பத்திரங்களை நீக்கியது. ஆனால் வெளிப்படைத்தன்மை இன்னமும் நிலவுகிறது.
ஆர். ரங்கராஜன் : உச்சநீதிமன்றம் அதைச் சரியாகவே ரத்து செய்தது என்று நான் நினைக்கிறேன். மேலும், நன்கொடையாளர்களின் விவரங்களை வெளியிடுமாறு அவர்கள் கேட்டுக்கொள்ளப்பட்டதால், அவை நமக்குத் தெரியவந்தன. யார் எந்தக் கட்சிக்கு எவ்வளவு கொடுத்தார்கள் என்றும், எந்தத் தொழிலதிபர்கள் அனைத்து அரசியல் கட்சிகளுக்கும் தாராளமாகப் பங்களித்தார்கள் என்றும் தெரியவந்தது. மேலும், அனைத்துக் கட்சிகளும் இந்த நன்கொடைகளைத் தயக்கமின்றி ஏற்றுக்கொண்டன. ஆனால், அது மிகவும் தவறாகத் திட்டமிடப்பட்ட ஒரு திட்டம் என்று நான் நினைக்கிறேன். அது தீர்க்க முயன்ற சிக்கலைவிட அதிக பிரச்சனைகளை உருவாக்கியது.
இந்த அமைப்பு முற்றிலும் வெளிப்படையற்றதாக இருந்திருக்கும். நஷ்டத்தில் இயங்கும் நிறுவனங்கள்கூட பங்களிக்கலாம் என்று கூறும் வகையில் நிறுவனங்கள் சட்டம் (Companies Act) திருத்தப்பட்டது. இது பங்குதாரர்களின் நலன்களுக்கு எதிரானது.
நிறுவனங்கள் தாங்கள் யாருக்கு நன்கொடை அளித்தன என்பதை வெளியிட வேண்டிய கட்டாயம் இருக்கவில்லை. அவர்கள் மொத்தத் தொகையை மட்டும் குறிப்பிட்டால் போதுமானது. இதுவும் சரியானதல்ல. தேர்தல் பத்திரத் திட்டம் வெளிப்படைத்தன்மையையோ அல்லது பொறுப்புணர்வையோ கொண்டு வந்திருக்காது.
பொறுப்புணர்வு மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை ஆகிய இரண்டையும் கொண்ட ஒரு அமைப்பை நாம் எப்படி உருவாக்குவது?
எம்.ஆர். மாதவன் : வெளிப்படைத்தன்மையாக இருப்பது மிகவும் முக்கியம். ஏனென்றால், அது பொறுப்புணர்வைக் கொண்டுவருகிறது. தேர்தலில் வெற்றி பெற்ற ஒரு கட்சிக்கு ‘X’ நிதியளித்திருப்பதையும், அந்தக் கட்சி ‘X’- க்கு பயனளிக்கும் முடிவுகளை எடுத்தால், அது புலப்படும். அது குறைந்தபட்சம் வெளிப்படையாகவும் தெளிவாகவும் இருக்கும். அந்த வெளிப்படைத்தன்மை பொறுப்புணர்வைக் கொண்டுவரும். இந்தச் சூழலில், தேர்தல் பத்திரங்கள் வழக்கில் இந்திய உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மிகவும் முக்கியமானது. அது ஒரு சரியான நடவடிக்கையும்கூட.
இங்கே ஒரு முக்கியமான கேள்வி எழுகிறது. அது உலகெங்கிலும் உள்ள பல்வேறு ஜனநாயக நாடுகளில் இது விவாதிக்கப்பட்டு வருகிறது. நிறுவனங்கள் தேர்தல்களுக்கு நிதியளிக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமா? நிறுவனங்கள் வாக்களிப்பதில்லை. பெருநிறுவனங்கள் வாக்களிப்பதில்லை. அவற்றுக்கு வாக்குரிமை இல்லை. குடிமக்கள் மட்டுமே வாக்களிக்கிறார்கள்.
அப்படியானால், அத்தகைய ஒரு அமைப்பு தேர்தல்களுக்கு நிதியளிக்க அனுமதிக்கப்பட வேண்டுமா? உண்மையில், 1960-களின் பிற்பகுதியில் பெருநிறுவனங்கள் தேர்தலுக்கு நிதியளிப்பது தடை செய்யப்பட்டிருந்தது. சுமார் 15 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு மீண்டும் அனுமதித்தோம். இரண்டுமே சில அரசியல் காரணங்களுக்காகச் செய்யப்பட்டன. ஆனால், இதன் அடிப்படைப் கேள்வி குறித்து இன்றும் தீவிரமான விவாதம் தேவைப்படுகிறது.
ஆர். ரங்கராஜன் : அது ஒரு நியாயமான கருத்து. உலகெங்கிலும் உள்ள மக்களாட்சிகள், பெரும் பெருநிறுவன நலன்களுக்கும் அரசியல்வாதிகளுக்கும் இடையிலான ஒரு இணைப்பு நிலவுவதாக இருக்கின்றன. அவர்கள் பெரும்பாலும் ஒன்றிணைந்து, ஒருவருக்கொருவர் இணக்கமாகச் செயல்படுகிறார்கள். சட்டத்தை மாற்றுவதற்கு அரசியல் உறுதிப்பாடு தேவைப்படும். ஆனால், தற்போதைய நிலையில், அத்தகைய விருப்பம் தென்படவில்லை.
இந்த அமைப்பைச் சரிசெய்வதில் குடிமைச் சமூகம், அழுத்தக் குழுக்கள் மற்றும் ஊடகங்கள் என்ன பங்கு வகிக்கின்றன?
ஆர். ரங்கராஜன் : விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்துவதுதான் அவர்களின் மிக முக்கியமான பங்கு என்று நான் நினைக்கிறேன். ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்கான சங்கம் (Association for Democratic Reforms), ஊடக ஆய்வுகளுக்கான மையம் (Centre for Media Studies), பி.ஆர்.எஸ் சட்டமன்ற ஆராய்ச்சி (PRS) போன்ற அமைப்புகள் அனைத்தும் இந்தப் பகுதியில் பங்களிக்கின்றன. பல அமைப்புகள், குறிப்பாக ஏ.டி.ஆர் (ADR), பொதுநல வழக்குகள் மூலம் தொடர்ந்து நீதிமன்றங்களை அணுகுகின்றன. மேலும், நோட்டா (NOTA) மற்றும் குற்றப் பின்னணி வெளிப்படுத்தல் போன்ற எண்ணற்ற தேர்தல் தொடர்பான தீர்ப்புகளைப் பெற்றுள்ளன.
விழிப்புணர்வைப் பரப்புவதில் அவர்கள் மிக முக்கியப் பங்கு வகிக்கிறார்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன். அதன்பிறகு, குடிமக்கள் அதைத் தொடர்ந்து முன்னெடுத்துச் செல்வது அவர்களின் பொறுப்பு. நீதித்துறை மூலம் விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்துவதிலும், சாத்தியமான இடங்களில் எல்லாம் அழுத்தத்தை உருவாக்குவதிலும் அவர்கள் மிக முக்கியப் பங்கு வகிக்கிறார்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன்.
எம்.ஆர். மாதவன் : ஊடகங்களும், குடிமைச் சமூகக் குழுக்களும் செய்யக்கூடிய முக்கியப் பங்கு, தேர்தலின் போது என்ன நடக்கிறது? என்பதை மக்களுக்குத் தெரியப்படுத்துவதுதான். ஆனால், மக்களுக்குப் பல விஷயங்கள் தெரிந்திருக்கும் என்பதையும், அவர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட விதத்தில் நடந்துகொள்வார்கள் என்பதையும் கவனத்தில் கொள்வது அவசியம். உண்மையில், மிலன் வைஷ்ணவ் எழுதிய ‘குற்றம் ஏன் பலனளிக்கிறது?’ (Why Crime Pays?) என்ற ஒரு அருமையான புத்தகம் தெளிவாக விளக்குகிறது. அதில், குற்றப் பின்னணி கொண்ட சில அரசியல்வாதிகளுக்கு மக்கள் தீவிரமாக வாக்களிக்கிறார்கள் என்று கூறப்பட்டுள்ளது. அது உண்மையில் தேர்தலில் அவர்களுக்குப் பயனளிக்கிறது. எனவே, மக்களுக்கு அவர்களின் குற்றப் பின்னணிகள் தெரியாது என்பதல்ல, மாறாக அவர்கள் பல்வேறு காரணங்களுக்காகவே அவர்கள் தெரிந்தே அவர்களுக்கு வாக்களிக்கிறார்கள்.
ஆகவே, நாம் விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்தலாம். ஆனால் அதையும் தாண்டி, மக்கள் ஏன் ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் நடந்துகொள்கிறார்கள் என்பதற்கான அடிப்படைக் காரணங்களை நாம் கவனிக்க வேண்டும். அப்போதுதான் நமக்கு உண்மையில் மேலும் செழிப்பான ஒரு மக்களாட்சி கிடைக்கும்.
எம்.ஆர். மாதவன், பிஆர்எஸ் சட்டமன்ற ஆராய்ச்சியின் இணை நிறுவனர் மற்றும் தலைவர். ஆர். ரங்கராஜன், முன்னாள் ஐஏஎஸ் அதிகாரி மற்றும் Courseware on Polity Simplified என்ற நூலின் ஆசிரியர்.
Original article : Have elections in India become plutocratic? -V. Nivedita